АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9434/2023

г. Краснодар

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.05.2024), от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Юг-Инвестбанк» – ФИО2 (доверенностьот 04.12.2023), в отсутствии представителей заявителя – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Редакция газеты “Тихорецкие вести”»(ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента информационной политики Краснодарского края, извещенных надлежащим образомо времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-9434/2023,установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Редакция газеты “Тихорецкие вести”» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:

– признать незаконным бездействие департамента по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок площадью 1126,7 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102131:30, расположенного по адресу: 

<

...>/ул. Октябрьская, 24, относящегося к категории земель населенных пунктов,с разрешенным использованием для производственных целей (далее – земельный участок),  в том числе по заключению соглашения об изменении или расторжении договора от 28.09.1998 № 5000000024 (№ 0000003794) аренды земельного участка(далее – договор аренды) в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении;

– признать незаконным выраженный в письме от 21.03.2023 № 52-38-10-10412/23 отказ департамента в приведении в соответствие с действующим законодательством вида разрешенного использования земельного участка;

– возложить на департамент обязанность по принятию исчерпывающих мерпо устранению препятствий вызванных действующим договором аренды земельного участка заключенного с публичным акционерным обществом «Юг-Инвестбанк»(далее – банк) путем расторжения или внесения в него изменений, устраняющих препятствие предприятию в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем заключения договора арендысо множественностью лиц со стороны арендатора;

– возложить на департамент обязанность по принятию исчерпывающих мер для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользованияв установленные законодательством сроки с даты обращения предприятияс соответствующим заявлением (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, департамент информационной политики Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.03.2024, заявление удовлетворено. Департамент присужден в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу к совершению действий по внесению изменений в договор аренды земельного участка в целях осуществления предприятием процедуры по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем подписания с предприятием и банком договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприятие не доказало наличие нарушенного права. Причиной отказа предприятию явилось наличие действующего договора аренды земельного участка с банком, от которого последний не отказывался. Предприятию неоднократно разъяснялось, что рассмотрение заявления возможно только после прекращения действующего договора аренды с банком. В настоящее время заявление предприятия рассмотрено, принято положительное решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком, с заявителем и банком заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Со стороны департамента бездействие не допущено.

В отзыве на кассационную жалобу банк поддержал состоявшиеся судебные акты, просил оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, представитель банка настаивал на законности принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей департамента и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок сформирован до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации(далее – Земельный кодекс). 

Постановлением администрации города Тихорецка от 20.07.1993 № 783 предприятию передан в постоянное (бессрочное) пользование 1/2 доли (649 кв. м) земельный участок площадью 1298 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем выдано соответствующее от 21.07.1993 № 1188. При осуществлении землеустроительных работ площадь земельного участка уточненана 1126,7 кв. м, с внесением соответствующих данных в государственный реестр.

Государственная регистрация права собственности Краснодарского краяна земельный участок осуществлена 04.08.2005 (запись с номером регистрации23-23-14/009/2005-148).

На земельном участке расположены основное здание площадью 625,2 кв. мс кадастровым номером 23:50:0102131:184, а также нежилые здания гаражей площадью 17,6 кв. м, 63,4 кв. м, с кадастровыми номерами 23:50:0102131:543, 23:50:0102131:544. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на нежилые здания осуществлена 17.11.2016 (записи с номерами регистрации23-23/014-23/014/802/2016-5261/1, 23-23/014-23/014/802/2016-5258/1), право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 02.12.2016 (записи с номерами регистрации 23-23/014-23/014/802/2016-6613/1, 23-23/014-23/014/802/2016-6612/1).

В основном здании у предприятия в хозяйственном ведении также находятся помещения № 8 – 19 площадью 158,5 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102131:566,№ 22, 24 площадью 2 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102131:565, № 26, 27, 29 – 32, 46, 47 площадью 149,2 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102131:568, а также 1/2 долив помещениях № 1, 7, 25 площадью 38.4 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102131:577. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения предприятия на названные помещения осуществленав установленном порядке. Остальные помещения в основном здании находятсяв собственности банка. 

Предприятие обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. В письме от 07.12.2017 № 52-44695/17-13-23, департамент уведомил предприятие о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Отказ мотивирован наличием действующего договора аренды земельного участка с банком. 

Банк письмом от 27.03.2018 № 02-0666 сообщил о том, что в границах земельного участка им сформирован участок площадью 394,7 кв. м, который выступает предметом заключенного на 49 лет с Тихорецкой городской администрацией договора арендыот 28.09.1998 № 5000000024. Письмом от 14.05.2015 № 52-8482/15-32.20 департамент уведомил банк о смене арендодателя на департамент как представителя публичного собственника земельного участка. 

Предприятие обратилось в департамент с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, приложив предварительно полученные письменное согласие банка от 27.04.2020 № 02-0972 и письменное согласие департамента информационной политики Краснодарского края от 13.05.2020 № 53-01-07-1109/20. В письме от 26.06.2020 № 52-33-13-20608/2020 департамент повторно уведомил предприятие о принятом решении об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка по мотиву наличия действующего договора аренды.

Предприятие повторно обращалось в департамент с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Письмами от 03.09.2020 № 52-33-12-30843/20, от 01.04.2021 № 52-33-20-12791/21,от 24.03.2022 № 52-38-10-10181/22, от 12.12.2022 № 52-33-21-52879/22, от 21.03.2023№ 52-38-10-10412/23 департамент уведомлял предприятие о принятых решениях об отказе в заключении договора аренды по идентичным основаниям. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, многократный характер обращения предприятия в департамент с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судебные инстанции удовлетворили заявленные предприятием требования и присудили департаментк заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судебная защита прав заинтересованного лица и его законных интересов осуществляется установленными законодателем способами, соответствующими содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Земельным кодексом в качестве одного из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). По общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6). Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введениив действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345В, предусмотрено, что в функциональных обязанностях департамента среди прочего числится обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или собственности (пункт 3.10.4).

Суды установили, что предприятие неоднократно предпринимало меры для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем обращения в департамент с соответствующими заявлениями. Поскольку земельный участок является неделимым (письмо администрации муниципального образования Тихорецкий район от 14.11.2019 № 10315) и у банка на этом участке находятся помещения, собственником которого он является, единственной возможностью реализации права предприятия, не нарушая прав и законных интересов банка, выступало переоформление права постоянного (бессрочного) пользования заявителя и заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Как справедливо указали суды, уклонение департамента от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предприятия и заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора не соответствует задачам, установленным положением о департаменте, и функциям, возложенным на него. Указанное привело к бездействию, нарушающему права и законные интересы предприятия, а также публичные интересы Краснодарского края по обеспечению эффективного управления, распоряжения и рационального использования имущества и земельных ресурсов, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (пункт 2.4 Положения о департаменте).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению норм статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса. Признав оспоренное решение, действия (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

В этой связи выбор судами в целях восстановления нарушенного права заявителя возложение на уполномоченный орган обязанности заключить с банком и предприятием договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, не противоречит приведенным процессуальным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Доводы департамента о том, что в настоящее время заявление предприятия рассмотрено, принято положительное решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком, с заявителем и банком заключен договор от 06.03.2024 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ввиду чего у заявителя отсутствует нарушенное право, суд округа отклоняет. Факт заключения договора аренды земельного участка после вынесения судом первой инстанции решения (04.12.2023) не является основанием для пересмотра судебных актов первой и апелляционной инстанции. Такое действие фактически направлено на реализацию законного и обоснованного решения суда по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных предприятием требований. 

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А32-9434/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин