﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60884/2019

13 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: Лучко А.И. по доверенности от 01.03.2019

от заинтересованного лица: Демидова Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26859/2019)  Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-60884/2019(судья  Катарыгина В.И.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Забава Бьюти»

к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Забава Бьюти» (далее – Общество, ООО «Забава Бьюти») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 20.05.2019 №Ю78-00-08/24-1009-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество осуществляло реализацию продукции без указания в маркировке продукции предусмотренной законом информации, а так же несоответствующую требованиям по микробиологическим показателям, что свидетельствует о введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара и образует событие вмененного административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что Обществом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, в салоне красоты «Забава бьюти» допущено нарушение требований статей 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1. 

В соответствии с протоколом взятия проб и образцов от 27.03.2019 отобран образец косметической продукции бессульфатного шампуня защита цвета «Забава cosmetics» и направлен для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. 

В соответствии с экспертным заключением от 16.04.2019 исследуемый образец не соответствует по микробиологическим показателям. 

В отношении Общества составлен протокол № Ю78-00-08/26-0132/2-2019 об административном правонарушении от 13.05.2019.

Постановлением Управления от 20.05.2019 №Ю78-00-08/24-1009-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

  Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. 

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обман потребителей, выразившийся во введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Статья 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товар, обязанность представлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).

Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств продукции, выразившееся в несоответствии отобранного у Общества образца продукции в количестве 1 шт., произведенного ООО «Поинт косметик», требованиям ТР ТС 009/2011.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Общества имеется декларация о соответствии на данную продукцию, сроком действия до 13.12.2019. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не знало и не могло знать о несоответствии продукции, поскольку производителем не является

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 июля 2019 года по делу №  А56-60884/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато