ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15868/2024-ГК

Дело № А40-152455/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МООН-ДИЗАЙН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-152455/23, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МООН-ДИЗАЙН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ БРОСКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ФИО1 

об обязании удалить с сайта https://brosko-home.ru информацию и изображения с использованием товарного знака MOON или сходное с ним до степени смешения обозначение; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  13.09.2023, ФИО3 по доверенности от  19.05.2023

от ответчика -  ФИО4 по доверенности от  04.09.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МООН-ДИЗАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ БРОСКО» (далее - ответчик) об обязании удалить с сайта https://brosko-home.ru информацию и изображения с использованием товарного знака MOON или сходное с ним до степени смешения обозначение; о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «МООН-ДИЗАИН» является правообладателем товарного знака «MOON», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 448904. Согласно изменению к Свидетельству № 448904 срок действия исключительного права продлен до 04 сентября 2029 года.

Также ООО «МООН-ДИЗАИН» является правообладателем общеизвестного товарного знака «MOON», свидетельство № 227. 

В распоряжении ООО «МООН-ДИЗАИН» имеются задокументированные свидетельства того, что ООО «ДОМ БРОСКО» незаконно использует указанный товарный знак. Нарушения зафиксированы на сайте https://brosko-home.ru.

На указанном сайте размещена информация с предложением к продаже товаров с обозначением товарного знака по свидетельствам № 448904 и № 227.

Истец сослался на то, что ответчик использует на сайте https://idcollection.ru обозначение «moon» полностью тождественное товарным знакам истца по графическому, звуковому и семантическому критериям. Обозначение «moon» используется ответчиком в отношении однородных товаров и услуг.

На сайте интернет-магазина https://idcollection.ru представлены товары с товарным знаком MOON или сходным с ним до степени смешения обозначением, предлагаемые покупателям, вводят потребителя в заблуждение, кто является правообладателем данного товарного знака; интернет магазин специализируется в основном на продаже товаров для обстановки дома (диваны, кресла, столы и т.п.), что также вводит потребителей в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. 

Для пресечения нарушения в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № Исх. № 162-Н от 28.03.2023г., которая оставлена без ответа. 

Нарушения товарного знака MOON отражены на сайте https://brosko-liome.ru в категории товаров «мебель». 

При этом предложение к продаже и продажа осуществляется в отношении товаров тех же классов МКТУ, по которым в том числе зарегистрирован товарный знак: 20 класс - мебель, диваны. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Истец указывает, что ответчик использует на сайте https://idcollection.ru обозначение «moon» полностью тождественное товарным знакам истца по графическому, звуковому и семантическому критериям. Обозначение «moon» используется ответчиком в отношении однородных товаров и услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

В абзаце пятом пункта 162 постановления от 23.04.2019 № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства, справедливо исходил из того, что нарушений исключительных прав истца не имеется, поскольку отсутствует опасность реального смешения обычными потребителями обозначения товара ответчика с товарным знаком истца.

Ответчик обеспечил потребителя достоверной информацией для правильного выбора, и не вводит потребителя в заблуждение, ответчиком в обозначениях товара указан бренд-производитель.

Наличие статуса общеизвестного товарного знака не отменяет основного условия для нарушения исключительного права: смешения обозначения товаров. Обозначения товаров на сайте ответчика в заблуждение обычного потребителя ввести не могут. При таких обстоятельствах общеизвестность товарного знака значения не имеет.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, большая часть товаров, обозначение которых на сайте ответчика включало слово «moon», вообще не представлена на рынке под брендом истца «MOON». Истец не производит под своим брендом кухонную утварь, посуду, столовые приборы. Таких товаров как сковороды, кастрюли, сотейники, поварские ножницы под брендом истца «MOON» купить невозможно.

Сайтом https://idcollection.ru/ ответчик не владеет.

Вопреки доводам Истца, скриншоты, приложенные к исковому заявлению, не содержат подтверждения нарушений товарного знака MOON.

Товарный знак «MOON» ассоциируется у подавляющего большинства людей, согласно исследованию Роспатента, приложенному истцом к исковому заявлению, с диванами. Общеизвестность данного товарного знака также распространяется только на мебель (диваны).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-152455/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская                                                           

 

Судьи:                                                                                                                       Д.В. Пирожков         

 

                                                                                                                      О.Н. Лаптева