ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-483/2018

г. Вологда

26 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания        ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года по делу № А05П-483/2018 (судья Болотов Б.В.),

                                            у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  зд. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, 3, 4; далее – Компания) о взыскании 14 963 310 руб. неустойки по инвестиционному договору от 18.11.2015 № 569-Х-15/НСИ-15-58 за период с 01.10.2017 по 23.07.2018.

Определением суда от 03 октября 2018 года принят к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 173 000 руб. неустойки по договору от 18.11.2015 № 569-Х-15/НСИ-15-58 за период с 01.04.2016 по 13.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» (далее - Предприятие). 

Решением суда от 24 октября 2018 года с Компании в пользу Общества  взыскано 14 963 310 руб. неустойки и 97 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 173 000 руб. неустойки и 6 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 14 790 310 руб. неустойки и 91 627 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска. Считает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что исходя из принципа юридического равенства размер подлежащей взысканию с Компании неустойки должен быть определен с учетом надлежащего исполнения ответчиком части работ. По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы об изменении сторонами условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта инвестирования на 31.07.2018, а также не учел условия пункта 7.4.2 договора об освобождении застройщика от ответственности в случае, если ненадлежащее выполнение обязательств вызвано действиями (бездействием) третьих лиц.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                 АПК РФ без участия представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения первоначального иска и при этом истец, третье лицо не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Обществом (Инвестор-Заказчик) и Компанией (Застройщик) 18.11.2015 заключен инвестиционный договор                            № 569-Х-15/НСИ-15-58, в соответствии с которым Застройщик собственными и/или привлеченными силами осуществляет мероприятия по строительству объекта инвестирования в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передает в собственность Заказчику объект инвестирования, а последний путем предоставления инвестиций осуществляет инвестирование мероприятий по строительству объекта инвестирования в размере и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В силу пункта 1.5 договора объектом инвестирования является построенный в соответствии с проектной документацией и введенный в эксплуатацию «Гостиничный комплекс (корп. 1) по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общий размер инвестиций составляет                      99 755 400 руб.; предоставление инвестиций осуществляется в следующем порядке: в 2015 году - аванс в размере 18 000 000 руб. в течении 30 дней с момента подписания договора; в 2016 году - 72 000 000 руб. в течении 30 дней с момента получения оригинала счета на оплату в следующем порядке: 27 000 000 руб. в I квартале 2016 года, 15 000 000 руб. во II квартале 2016 года,                         15 000 000 руб. в III квартале 2016 года, 15 000 000 руб. в IV квартале 2016 года;в 2017 году - 9 755 400 руб. (окончательный расчет) в течении 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 2 установлено, что Застройщик обязан в срок до 30.09.2017 в порядке, установленном договором, передать Заказчику объект инвестирования.

Условия наступления ответственности сторон предусмотрены в разделе 7 договора. В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения Заказчиком сроков внесения инвестиций, установленных пунктами 3.2.1-3.2.4 договора, Застройщик вправе предъявить Заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора в случае невыполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9 договора, Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере                 0,1 % от общего объема инвестиций, указанных в пункте 3.1 договора. Сумма выплачиваемых пеней и штрафов не может превышать 15 % от общего объема инвестиций, указанного в пункте 3.1 договора.

В связи с неисполнением Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.9 договора по передаче объект инвестирования в срок до 30.09.2017, Общество начислило пени в размере 14 963 310 руб. и, указывая на неисполнение Компанией претензионных требований об их уплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на нарушение Заказчиком сроков внесения инвестиций, на основании пункта 7.3 договора начислила неустойку в размере 173 000 руб. и предъявила встречный иск о ее взыскании с Общества.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал первоначальный и встречные иски подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу абзаца 3 статьи 1 Закона № 39-ФЗ предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (часть 1 статьи 8                   Закона № 39-ФЗ).

Согласно разъяснения, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В данном случае пунктом 5.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрена обязанность Застройщика передать Заказчику объект инвестирования в срок до 30.09.2017.

Доводы Компании об изменении сторонами условий договора о сроке передачи объекта путем обмена письмами от 14.03.2018 № 02-255, от 19.03.2018 № 1110, от 09.07.2018 № 01-665 рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Проанализировав содержание письма Компании от 15.03.2018 № 02-255, суд обоснованно посчитал его гарантийным, поскольку в данном письме Застройщик гарантирует завершить работы на объекте в летний период 2018 года. Оснований расценивать указанное письмо в качестве оферты (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), содержащей достаточно  определенное  предложение на изменение условий заключенного договора, не имеется.

Ответное письмо Общества от 19.03.2018 № 1110 исходя из его текста также не может быть расценено в качестве достаточно определенного предложения Заказчика изменить условия заключенного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В материалах дела отсутствует подписанное сторонами соглашение об изменении срока передачи Застройщиком Заказчику объекта инвестирования.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с изменением срока передачи объекта инвестирования являются несостоятельными.

Суд также правомерно не принял во внимание ссылку Компании на действия третьего лица, отозвавшего ранее выданные технические условия на подключение объекта инвестирования к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также на действия иных лиц, приведшие к невозможности передачи объекта инвестирования Заказчику в установленный договором срок.

Согласно пункту 7.4.2 договора Застройщик не несет ответственности если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действием или бездействием третьих лиц, энергоснабжающих организаций, поставщиков коммунальных услуг, иных инженерных ведомств, связанных с подключением объекта инвестирования к городским (муниципальным) инженерным сетям и их передачи соответствующим ведомствам.

Однако, как верно указал суд со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 716                   ГК РФ,  об отсутствии возможности подключения объекта инвестирования к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения Застройщик узнал из письма Предприятия от 27.09.2016 № 1973, вместе с тем впервые сообщил об этом Обществу лишь 11.08.2017. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Компания лишена возможности ссылаться на данное обстоятельство, как основание для освобождения от уплаты пеней.

Из журнала производства работ не следует, что Застройщик приостановил выполнение отделочных работ на объекте ввиду отсутствия отопления. Согласно журналу отделочные работы начаты 15.06.2017 и закончены 25.12.2017.

Более того, как пояснило Предприятие, заключив с Застройщиком договор ресурсоснабжения от 02.12.2016 № 83/Тю-16, оно в полном объеме и без каких-либо ограничений осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячей воды. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объект инвестирования Заказчику Застройщиком не передан.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта инвестирования Заказчиком на основании пункта 7.4 договора начислена Застройщику неустойка за период с 01.10.2017 по 23.07.2018 в сумме    14 963 310 руб. При этом заявленная к взысканию сумма пеней равна 15 % общего объема инвестиций, что соответствует установленному пунктом 7.4 договора ограничению по начислению неустоек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом учтено, что процент неустойки, согласованный в договоре, не является чрезмерно высоким, установлен в одинаковом размере как для Заказчика, так и для Застройщика, и при начислении пеней истцу за просрочку оплаты Компания исходит из установленного договором размера пеней – 0,1 %, при этом общий размер неустойки для Застройщика ограничен 15 %.

Суд также обоснованно указал, что срок неисполнения обязательства Застройщиком является значительным и составляет более, чем один год, и кроме того, на момент рассмотрения спора судом данное обязательство ответчиком не исполнено, объект инвестиции Обществу не передан, в эксплуатацию не введен.

Между тем неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России за заявленный в иске период, составит 12 366 936 руб.                58 коп., а на момент принятия судом решения - 15 817 380 руб. 21 коп., что опровергает доводы ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы пеней. 

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Компания суду не представила.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять из размера неисполненных обязательств, подлежат отклонению. Договором не предусмотрена возможность передачи Застройщиком Заказчику выполненных работ по частям, напротив, в силу пункта 5.2.9 договора Застройщик обязан передать Заказчику готовый объект инвестирования. Доказательств подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ в деле не имеется. На вопрос апелляционного суда представитель Компании в судебном заседании пояснил, что такие акты сторонами не подписывались.

В свете изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что объект инвестирования истцу Застройщиком не передан, просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, суд правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 14 963 310 руб. неустойки.

При рассмотрении встречных исковых требований Застройщика к Обществу о взыскании пеней за нарушение сроков внесения инвестиционных платежей судом установлено, что Заказчиком допущена просрочка при перечислении инвестиций за I квартал 2016 года. С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества 173 000 руб. пеней.

В части удовлетворения встречного иска решение суда истцом не обжалуется.

В связи с удовлетворением первоначального иска и встречных исковых требований суд правомерно на основании части 5 статьи 170 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» произвел зачет требований и судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Компанией, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 октября 2018 года по делу № А05П-483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова