АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168030/2021

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от истца – лично, паспорт, от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022  

по делу по иску ФИО1 к ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании решений недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании  недействительным решения очередного общего собрания участников ООО  «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 08.06.2021, как принятое с существенным  нарушением законодательства РФ, Устава общества и его участников.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  МИФНС России № 46 по городу Москве.  

В рамках дела № А40-21736/22-100-165 ФИО1  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании недействительным решения очередного общего  собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020, как принятое  с существенным нарушением законодательства РФ, Устава Общества и его  участников.  

Определением от 19.04.2022 судом в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса РФ объединены в одно производство дело № А40168030/20-100-1287 с делом № А40-21736/22-100-165 для их совместного  рассмотрения, с присвоением делу номера № А40-168030/21-100-1287.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым истец просит суд признать решения  внеочередного общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТКОНВЕРС»,  оформленные протоколом от 14.06.2021, недействительными и применить  последствия недействительности ничтожных решений заочного внеочередного  общего собрания ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС», оформленные протоколом от  25.05.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с  кассационной жалобой, в обоснование доводов которой указал на нарушение  судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам  дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,  что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к  материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал  доводы кассационной жалобы. Возражения на отзыв подлежат возврату истцу,  поскольку представление письменных возражений на возражения (отзыв) на  кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрено. В приобщении к материалам дела  поступивших письменных дополнений судебной коллегией отказано, в связи с  пропуском заявителем установленного процессуального срока и отсутствия  доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле  (разъяснения абз. 3,4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы истца, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что является  участником ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» и владеет 12% доли в уставном  капитале ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС».  

08 июня 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников  ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» на котором были рассмотрены следующие  вопросы: 1. Избрание Председателя общего собрания участников общества и  назначение секретаря общего собрания. Определение лица осуществляющего  подсчёт голосов на общем собрании участников общества; 2. Направление части  резервного фонда на погашение убытка общества, полученного в I квартале 2021  года, в сумме 12 080 210 (двенадцать миллионов восемьдесят тысяч двести  десять) руб. 01 коп.; 3. Продление полномочий генерального директора общества  ФИО3 на 5 (пять) лет; 4. Доклад единоличного исполнительного органа о  планах развития на 2021-2022 годы.  

Истец указал, что из протокола от 14.06.2021 следует, что регистрация  участников общего собрания участников общества открыта в 12 час. 00 мин. и  завершена в 12 час. 15 мин. 08 июня 2021 года. На собрании зарегистрировались  участники общества с общей долей участия в уставном капитале 100%, а именно:  ООО «ТехПромСервис» - 88%. ФИО1 -12%.  

По итогам, собрание приняло следующие решения: 1. Избрать  Председателем общего собрания участников общества ФИО2 («за»100 голосов), назначить секретарём общего собрания ФИО3 и возложить  на него обязанности по подсчёту голосов («за» - 88 голосов, «против» - 12  

голосов); 2. Направление части резервного фонда на погашение убытка  общества, полученного в I квартале 2021 года, в сумме 12 080 210 (двенадцать  миллионов восемьдесят тысяч двести десять) рублей 01 копейка («за» - 88  голосов, «против» - 12 голосов); 3. Продление полномочий генерального  директора общества ФИО3 на 5 (пять) лет («за» - 88 голосов, «против» - 12  голосов). 4. Принять доклад единоличного исполнительного органа о планах  развития на 2021-2022 годы («за» - 88 голосов, «против» - 12 голосов); 5.  Участник общества ФИО1 предложил, отложить проведение общего  собрания участников, назначенного на 08.06.2021, ввиду нарушения  созывающим собрание органом законодательства РФ и Устава Общества («за»12 голосов, «против» - 88 голосов).  

Обращаясь в суд, истец ссылаясь на положения статей 67.1, 163, пункта 1  статьей 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ просил признать  недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО  «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 08.06.2021, оформленные протоколом от 14.06.2021,  считая их ничтожными, поскольку решения не были удостоверены нотариально.  

Кроме того истец указал на то, что только в судебном заседании 20.01.2022  по делу № А40-168030/21 узнал из представленного ответчиком отзыва, что  Устав от 20.02.2017, на положениях которого основаны исковые требования,  недействующий, утративший силу, поскольку утверждена новая редакция Устава  от 25.05.2020 заочным внеочередным собранием, о котором истец не знал и на  нём не присутствовал.  

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО  «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании недействительным решения очередного  общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020,  указывая на то, что не был извещен о проведении указанного собрания, протокол  указанного собрания не получал, в связи с чем считает принятые на данном  собрании решения ничтожными.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию об оспаривании решения общего собрания участников общества от  25.05.2020.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, принимая во внимание  заявление ответчика, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского  кодекса РФ в соответствии с пунктом 112 постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей  199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли  к выводу, что по требованию об оспаривании решения общего собрания  участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020 истцом пропущен срок  исковой давности.  

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела  обстоятельства, свидетельствующие о том, что в обществе на момент  проведения спорного собрания 08.06.2021 действовала редакция Устава  общества, которая предусматривала альтернативный способ удостоверения  принимаемых в обществе решений, в отличие от нотариального удостоверения,  и данный порядок был соблюден, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушения правил  составления протокола.  

Как установлено судами, Устав общества в редакции, на которую ссылается  истец, является недействующей, утратившей силу ввиду утверждения Устава в  новой редакции решением внеочередного общего собрания участников ООО  «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020.  

Данная редакция Устава утверждена на внеочередном общем собрания  участников ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» от 25.05.2020, которое было  проведено в форме заочного голосования (опросным путем).  

Согласно п. 13.10 Устава общества, действующего до принятых решений от  25.05.2020, решение общего собрания участников общества может быть принято  

путем заочного голосования (опросным путем) в порядке, предусмотренном  Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» порядок проведения заочного  голосования определяется внутренним документом общества.  

Решением общего собрания участников общества от 28.02.2019 было  утверждено Положение о порядке проведения заочного голосования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2019 по делу А40-109801/19 отказано в удовлетворении искового  заявления ФИО1 к ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС» о признании  недействительным решения общего собрания участников ООО «ОСТ-ВЕСТ- КОНВЕРС» от 28.02.2019 по вопросам повестки дня № 2, 3, 4, 5, 6.  

Участники общества, в том числе истец, были заблаговременно уведомлены  о предстоящем собрании с представлением материалов (в том числе новой  редакции Устава) участникам общества, о чем, как установлено судами,  свидетельствуют почтовые квитанции с описью вложения от 23.04.2020 (в  отношении истца – почтовый идентификатор 43205446000835). В свою очередь,  ФИО1 от участия в собрании уклонился. Согласно отслеживанию  почтовых отправлений уведомление истца прибыло в место вручения 27.04.2020,  однако получено заявителем по неизвестным причинам только 11.06.2020.  

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) орган или  лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее  чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

Согласно пункту 12.2.1 Устава общества в действующей редакции принятие  общим собранием участников общества решения и состав участников общества,  присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола  всеми участниками общества. Во время проведения общего собрания ведется  

видеозапись, которая впоследствии должна храниться среди внутренних  документов общества. В случае отказа или уклонения одного или нескольких  участников от подписания протокола общего собрания, а равно в случае, если  один или несколько участников покинули общее собрание, при этом кворум для  принятия решений по повестке дня имеется, в протоколе общего собрания  делается соответствующая запись. В таком случае принятие общим собранием  участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших  при его принятии, подтверждается подписанием протокола большинством  участников, присутствующих на общем собрании участников (не менее 80  процентов голосов участников, присутствующих на общем собрании участников)  и единоличным исполнительным органом.  

Как установлено судами на собрании от 08.06.2021 истец участие принял, а  также подписал протокол собрания участников, в связи с чем нотариальное  удостоверение решения или протокола, вопреки доводам истца, не требуется,  поскольку протокол подписан всеми участниками.  

Указанное положение Устава общества согласуется с положениями пункта  3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ в части иных способов  подтверждения принятого общим собранием участников хозяйственного  общества решения (подписание протокола всеми участниками или частью  участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим  закону).  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для  отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам,  поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная  квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие  применению нормы материального права, установлены все имеющие значение  

для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию судами неправильного судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали  выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу  судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней  доводах удовлетворению не подлежит.  

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую  правовую и не опровергают выводов суда, а фактически направлены на  переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и  полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебных актов судов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40168030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева