ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55635/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Гефест-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-55635/23,

по иску муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Гефест-Инвест»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Гефест-Инвест» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании 204 340 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2021 № 3825/3964 за период январь - апрель 2023 года, 10 810 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 21.06.2023 с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-55635/23, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права и неполное выяснение существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 05.04.2021 истец вручил ответчику для подписания проект договора о компенсации тепловых потерь от 01.01.2021 № 3825/3964, что подтверждается отметкой представителя последнего на сопроводительном письме от 02.04.2021 № 600.

По условиям данного договора Общество (сторона 2) обязуется компенсировать Предприятию (стороне 1) тепловые потери на сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения, принадлежащих стороне 2.

Истец ссылался на то, что при осуществлении фактического пользования тепловой энергией ответчик не производил компенсацию тепловых потерь в период с января 2023 года по апрель 2023 года, что подтверждалось представленными в дело счетами-фактурами, актами, доказательствами их направления Обществу. 

Поскольку ответчик оплату за указанный период не произвел, образовавшуюся задолженность в сумме 204 340 руб. 18 коп в претензионном порядке не погасил, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309-310, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», признав, что ответчик, являясь владельцем участка тепловых сетей, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан возмещать истцу потери, возникающие при передаче тепловой энергии, а также установив, что данное денежное обязательство надлежащим образом Обществом не исполнено, суды обеих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами, экземпляры актов за январь - апрель 2023 года направлены ответчику на подписание, при этом замечаний и претензий по качеству или количеству поставленных энергетических ресурсов со стороны Общества не поступало, при этом акт за март 2023 года ответчик подписал. 

Судами при принятии судебных актов учтено, что ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о переходе права пользования, распоряжения, собственности иному лицу и/или подтверждающие нахождении спорных тепловых сетей в заявленный период в муниципальную собственность или в собственность иных лиц. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тем обстоятельствам, что документы о передаче объектов в муниципальную собственность во исполнение условий пункта 3.2 договора о развитии застроенной территории от 08.08.2014 № 01/2014-рзт ответчик также не предъявил, в связи с чем, несмотря на то, что договор на компенсацию тепловых потерь подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что суды не учли  факт бесхозности спорный сетей с 21.02.2023, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А41-55635/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль