Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25639/2025

10 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" (адрес: Россия 127572, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ УГЛИЧСКАЯ,ДВЛД. 12, К. 1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (адрес: Россия 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СТАРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 132, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании задолженности,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРИ - ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 67 468, 26 рублей, неосновательного обогащения - стоимости невыполненной экспедиторской услуги по доставке груза в размере 88 202 рублей, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 12 784 рублей.

Определением суда от 31.03.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

28.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № МДШ 0173444/2024 (далее -договор).

05.07.2024г. Сборный груз был передан Ответчику для доставки его покупателю, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 24-024 422 09063 и накладной экспедитора № 00081599323 от 05.07.2024.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил услугу по доставке товара на сумму 88 202 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5612 от 05.07.2024г. на сумму 250 000 рублей и УПД № 2209063/0244 от 17.07.2024 на сумму 88 202,00 рублей.

Истцом была объявлена стоимость груза в размере 720 277,71 рублей, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) и отчетом.

Груз Ответчиком был застрахован на основании п. 4.3 договора.

В процессе перевозки часть груза была повреждена по вине Ответчика, что подтверждается отчетом № ЭЗ-0724-574 по документам ООО «РУСЭКСПЕРТ-СЕРВИС» от 15.08.2024г.

23.08.2024г. в силу пункта 5 статьи 10, закона от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.08.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Истец (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на груз в пользу ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (страховщика) в целях получения от него страховой выплаты с момента получения денежных средств истцом, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией с описью вложения.

Согласно решения по претензии размер страхового возмещения за поврежденный груз составил - 139 651,39 рублей, что подтверждается решением по претензии № ПР-1721617445437.

Истцу было выплачено страховое возмещение:

19.08.2024г. платежным поручением № 360292 на сумму 139 651,39 рублей.

18.10.2024г. платежным поручением № 503615 от 18.10.24 на сумму 27 069,17 рублей. Всего на сумму 166 720,56 рублей.

Как указывает истец, указанный груз полностью повреждён при транспортировке - ремонту и восстановлению не подлежит.

Стоимость поврежденного товара составляет - 234 188,82 рублей. Таким образом, Ответчик повредил застрахованный груз, но выплата по страховке не покрыла ущерб, который составляет - 67 468, 26 рублей (234 188,82 - 166 720,56 = 67 468, 26 рублей).

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным груз был принят к перевозке Ответчиком, однако обязательство по доставке груза не исполнено, груз утрачен. Соответственно, стоимость услуги в размере 88 202 рубля подлежит возврату Истцу.

Предъявленная претензия с требованием возместить понесенные убытки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Из обстоятельств дела следует, что 05.07.2024 Ответчик по накладной экспедитора № 00081599323 принял на себя обязательства по организации доставки (экспедированию) сборного груза в количестве 41 места от Истца в адрес грузополучателя ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПСК», по маршруту: Москва - Новый Уренгой.

17.07.2024 принятый Ответчиком груз был доставлен и выдан представителю получателя по накладной № 24-02442209063.

В момент выдачи груза был составлен коммерческий акт, согласно которому из 41 доставленных в адрес получателя грузомест, 13 были выданы в поврежденном виде.

Страховщик, рассмотрев претензию истца, признал наступившее событие страховым случаем, с учетом проведенной оценки ущерба на основании отчета № ЭЗ-0724-574, составленного экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис», произвел выплату в размере 166 720,56 руб.

Из заключения в отчете № ЭЗ-0724-574, составленного экспертом ООО «РусЭксперт-Сервис», следует, что итоговый размер ущерба составляет 139 651,39 рубль (126 955,81 рублей + 10%).

Также указано, что специалисты обращают внимание, что в представленных документах отсутствует заключение о невозможности проведения восстановительного ремонта, в случае предоставления документов о неремонтопригодности (документов о стоимости восстановительного ремонта) от специализированной организации, расчет может быть скорректирован.

В выводах указано, что резюмируя в совокупности вышеприведенные доводы и весь доступный объем информации, содержащийся в представленных материалах, считаем возможным заключить, что стоимость причиненного повреждением вышеописанного груза ущерба составляет:

Размер ущерба поврежденного груза (Монитор Samsung F24T450FZU/F24T450FZI- 3 шт., Шкаф телекоммуникационный напольный 27U – 2 шт., Шкаф телекоммуникационный напольный 42U – 3 шт.) составляет: 139 651,39 рубль. Данное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено. 

специалисты обращают внимание, что фактическое состояние груза при принятии к экспедированию не зафиксировано, следовательно, установить отношение всех повреждений груза к несохранности перевозки или дефектам, имеющимся при отправке, не представляется возможным.

Принимая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что ООО «СК СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 166 720,56 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                 Капустина Е.В.