ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11989/2022

19 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от 11.03.2022, от 14.12.2022, от 01.12.2023 (присутствовал на судебном заседании 30.01.2024, после перерыва не явился),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-11989/2022, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании             3 085 610 рублей 65 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2022, 352 408 рублей 27 копеек неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, 212 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5

В рамках дела № А29-15789/2022 Обществом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5   (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 2 621 550 рублей 47 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, 289 940 рублей 96 копеек неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2023, 141 рубля 60 копеек почтовых расходов по отправке претензии.

В рамках дела № А29-15759/2022 Обществом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 775 492 рублей 85 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2018 по 30.04.2020, 278 729 рублей 73 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, 145 рублей 20 копеек почтовых расходов по отправке претензии.

Определением суда от 16.01.2023 дела № А29-15759/2022, № А29-15870/2022 объединены с делом № А29-11989/2022 в одно производство с присвоением общего номера дела А29-11989/2022. 

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования и просило взыскать:

- с ИП ФИО3 384 995 рублей 81 копейку задолженности по договору № 6403 за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года;               1 595 674 рубля 24 копейки задолженности по договору № 6405 за период с января 2020 года по апрель 2022 года; 228 935 рублей 57 копеек неустойки по договору 6405; 417 461 рубль 57 копеек задолженности по договору № 6646 за период с января 2021 года по апрель 2022 года; 49 281 рубль 50 копеек неустойки по договору №6646; 212 рублей 40 копеек почтовых расходов по отправке претензии;

- с ИП ФИО4 44 811 рублей 97 копеек неустойки по договору №1265; 223 667 рублей 12 копеек задолженности по договору № 472 за период с января 2021 года по апрель 2022 года; 27 169 рублей 12 копеек неустойки по договору № 472; 145 рублей 20 копеек почтовых расходов по отправке претензии;

- с ИП ФИО5 1 595 674 рубля 24 копейки задолженности по договору № 6259 за период с января 2020 года по апрель 2022 года; 228 935 рублей 57 копеек неустойки по договору № 6259; 218 248 рублей 57 копеек задолженности по договору № 6261 за период с октября 2019 года по декабрь 2019 года; 141 рубль 60 копеек почтовых расходов по отправке претензии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал в пользу Общества с ИП ФИО3 3 рубля 21 копейку почтовых расходов, 547 рублей судебных расходов по уплате госпошлины; с ИП ФИО4 28 рублей 02 копейки почтовых расходов, 1 720 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно произведен расчет платы в отношении спорных помещений, принадлежащих ответчикам на праве собственности исходя из нормативов накопления ТКО.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 13.02.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ответчиков после перерыва в судебном заседании явку также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ установлено, что в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО объем и (или) масса ТКО определяются в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (4) Правил № 1156).

В пункте 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежат объекты недвижимости (т. 1 л.д. 135-154):

- нежилое помещение - торговое здание площадью 400,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение площадью 103,6 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, мкр. Лесозавод, ул. Почтовая, д. 44/1, пом. Н-3;

- нежилое здание - здание магазина № 66 площадью 2 109 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение - здание главного корпуса авторемзавода  площадью 4 2147,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание - магазин непродовольственных товаров площадью 917,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение - магазин № 34 площадью 274,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

01.10.2018 собственники заключили соглашение о порядке пользования и распоряжения находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом: нежилое здание по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, по условиям которого ИП ФИО4 наделен правом от своего имени и за свой счет заключать договоры аренды недвижимого имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями (электро, водо-, тепло-, снабжение и т.п.), необходимые для обеспечения содержания вышеуказанного имущества, в том числе договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами, и иные договоры и соглашения (т. 2 л.д. 41).

Аналогичное соглашение подписано собственниками 01.04.2019 в отношении объекта по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 42).

Также ИП ФИО3 по договору от 01.01.2021 № 26 является арендатором части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 694,5 кв.м для использования в целях размещения товара (т. 1 л.д. 91).

ИП ФИО4 (08.07.2019) и ИП ФИО3 (24.06.2019) обратились к Обществу (региональный оператор) с заявлениями на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указав в качестве способа коммерческого учета ТКО - по количеству и объему контейнеров (т. 2 л.д. 116, 126, 127).

Из представленной ИП ФИО4 заявки от 08.07.2019 и приложения к заявке следует, что в ней указаны следующие объекты в отношении которых заключается договор: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; собственный контейнер, 0,75 куб.м – в отношении каждого адреса по 1 контейнеру; ТКО – 5 класс (представлена в суд 07.12.2022 в электронном виде).

В суд апелляционной инстанции представлена заявка ИП ФИО4 от 02.10.2019 и приложение к заявке из которых следует, что в ней указаны следующие объекты в отношении которых заключается договор: г. Сыктывкар, пр-кт. Бумажников, д. 37а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>; , 

<

...>, также указано количество и объем контейнеров в отношении каждого объекта. 

Из представленной ИП ФИО3 заявки от 24.06.2019 и приложения к заявке следует, что в ней указан объект в отношении которого заключается договор: 

<

...>;  собственный контейнер, 0,75 куб.м – один контейнер; ТКО – 5 класс. 

Постановлением от 22.04.2019 № 4/1149 контейнерные площадки внесены в Реестр контейнерных площадок на территории МОГО «Сыктывкар» (т. 2 л.д. 119).

На основании поданных заявок Общество направило в адрес ИП ФИО4 договор № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019, по условиям которого Общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (т. 2 л.д. 147-148).

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 12 договора стороны согласовали производить учет объемов и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Пунктами 24, 25 предусмотрено, что договор вступает в силу при подписании его сторонами, заключается по 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В приложении № 1 к договору региональным оператором, с учетом полученной от ИП ФИО4 заявки, указаны 6 объектов торговли по адресам: 

<

...> места накопления ТКО, объем принимаемых ТКО за год, исходя из расчета количества и объема контейнеров на каждом объекте, и периодичность их вывоза.

С ИП ФИО3 на тех же условиях 17.10.2019 заключен договор                  № 1263/СРО-П/2019 по объекту - ТЦ «ТриМ», расположенному по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 128, 129).

Таким образом, своими действиями Общество фактически приступило к исполнению договорных обязательств с ответчиками, приняв оферту ИП ФИО4 и ИП ФИО3, руководствуясь заявками относительно способа коммерческого учета, исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также оплатой счетов ответчиками и принятия данных оплат истцом.

При этом апелляционный суд учитывает, что право на односторонний отказ условиями договоров № 1263/СРО-П/2019 и № 1265/СРО-П/2019 не предусмотрено. Доказательств наличия существенных нарушений договоров со стороны потребителей региональным оператором в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для заключения и направления в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 региональным оператором новых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов накопления, отсутствуют. 

Региональный оператор о заключении между собственниками соглашений от 01.10.2018 и от 01.04.2019 о порядке пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности с указанием на необходимость по всем вопросам, связанным с предоставлением услуг по обращению с ТКО на вышеуказанных объектах недвижимости обращаться к ИП ФИО4, был уведомлен, что им не оспаривается.

Согласно положениям статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

В связи с вышеуказанным, учитывая наличие заключенных между собственниками объектов недвижимости соглашений о передаче полномочий по заключению договора по обращению с ТКО одному из собственников - ИП ФИО4, суд отклоняет доводы истца о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с каждым из собственников.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, лицо, обязанное заключить публичный договор, не может в одностороннем порядке отказаться от публичного договора, заключенного с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, даже если такое право в договоре предусмотрено.

Учитывая, что порядок коммерческого учета не предусматривает возможность в императивном порядке одной из сторон договора менять его условия и при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО именно собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета исходя из контейнеров или норматива (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № 305-ЭС21-54), при этом договор на оказание услуг в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях может быть заключен не только с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, но и с уполномоченными ими лицами (подпункт «в» пункта 8 (1) Правил № 1156), а также принимая во внимание, что порядок коммерческого учета объема образования ТКО является существенным для сторон, внесение изменений в условия договоров № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 с ИП ФИО4 и № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019 с ИП ФИО3 сторонами согласовано не было, направленные региональным оператором дополнительные соглашения о расторжении указанных договоров сторонами не подписаны, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период указанные договоры должны были исполняться на ранее согласованных условиях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что ответчиками возражений после направления региональным оператором дополнительных соглашений с расчетом платы исходя из норматива потребления, не направлялись, в связи с чем договоры заключены на данных условиях.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком ИП ФИО5 не заключался, и при этом соглашениями от 01.10.2018 и от 01.04.2019 представлять интересы ИП ФИО5 уполномочен ИП ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении предъявленных исковых требований к ИП ФИО5 

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что задолженность ИП ФИО3 по договору № 1263/СРО-П/2019 от 17.10.2019 в размере 30 652 рублей 99 копеек (акт сверки по состоянию на 28.03.2023) оплачена ответчиком 23.03.2023, что подтверждается платежным поручением № 388 (т. 5 л.д.96).

По договору № 1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 (с учетом срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком) задолженность по оплате оказанных истцом услуг отсутствует, что Обществом не оспаривается.

Согласно представленным истцом справочным расчетам, размер неустойки за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 (исходя из количества и объема контейнеров по объекту: 

<

...>), составляет 9 569 рублей 35 копеек (т. 6 л.д. 3). 

Оплата указанной суммы произведена ИП ФИО3 в полном объеме 25.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 571 от 25.04.2023 (т. 6 л.д. 4).

Размер неустойки (с учетом срока исковой давности) по договору №1265/СРО-П/2019 от 17.10.2019 составляет 57 050 рублей 74 копейки (т. 6 л.д. 5).

Оплата указанной суммы произведена ответчиком ИП ФИО4 26.04.2023, что подтверждается платежным поручением № 300 от 26.04.2023 (т. 6 л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную в ходе рассмотрения спора в суде оплату долга и неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 

 

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 по делу №А29-11989/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных