1133/2018-35393(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24529/2017

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6437/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской  области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 24529/2017 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), при участии в  деле в качестве третьего лица, Региональной энергетической комиссии Омской области, о  взыскании 399 409 руб. 11 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской  области ФИО2 по доверенности № Д-1/18 от 06.01.2018 сроком действия по  31.12.2018;  

представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО3  по доверенности № 333-053 от 13.11.2017 сроком действия по 31.12.2018,  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»,  истец) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Омской области (далее – УМВД России по Омской области, управление, ответчик), при  

недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в  лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) 399 409  руб. 11 коп. долга за потребленную в декабре 2015 года электрическую энергию по договору  энергоснабжения № 55-10-000-1-924600 от 14.12.2015.  

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 24529/2017 исковые требования с отношении управления удовлетворены, с УМВД России по  Омской области в пользу АО «ПСК» взыскано 399 409 руб. 11 коп. долга. В отношении  Российской Федерации в лице МВД России исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что гарантирующий поставщик (АО  «ПСК») выполнил корректировку в части стоимости услуг по передаче электрической  энергии за период с 01.12.2105 по 31.12.2015 после прекращения срока действия договора №  55-10-000-1-924600 от 14.12.2015, после оплаты управлением стоимости потребленной  энергии. Апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не выяснена позиция  РЭК Омской области относительно предмета спора, судом не исследован вопрос, связанный с  расчетом тарифа на электрическую энергию за 2016, 2017 годы, не выяснено, учтены ли  необходимые доплаты в последующие периоды регулирования.  

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и  УМВД России по Омской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5510-000-1-924600, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги.  

Согласно пункту 4.4 договора № 55-10-000-1-924600 от 14.12.2015 стоимость объема  покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве  оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого  месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Как указывает истец, АО «ПСК» в декабре 2015 года обеспечило своевременную  подачу электрической энергии и мощности потребителю в необходимых объемах, выставило  на оплату счет-фактуру № 62002272985/62 от 31.12.2015 на сумму 2 872 315 руб. 08 коп. В  связи с тем, что определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-  АПГ15-13, от 28.10.2015 № 50-ППГ15-11 приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 №  660/78 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической  энергии по электрическим сетям Омской области на 2015» (далее – приказ РЭК Омской  области № 660/78) признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по  передаче электрической энергии, истец выполнил корректировку в части стоимости услуг по  передаче электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 (корректировочная счет- фактура № 6200107107664/62 от 28.07.2017 на сумму 399 409 руб. 11 коп., корректировочный  акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 6200107107664/62 от 31.07.2017, отчет за  декабрь 2015 года), рассчитав стоимость услуг по тарифу согласно приказу РЭК Омской  области от 29.12.2015 № 830/81, которым в приказ РЭК Омской области № 660/78 внесены  изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической  энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года. Ответчик обязательства по  

оплате потребленной электрической энергии в декабре 2015 года (с учетом корректировки) не  исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 399 409 руб. 11 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон   № 35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере  электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической  и тепловой энергии.  

В статье 3 указанного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются  лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и  поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление  услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии  представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.  

В силу части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обстоятельства и объем оказания АО «ПСК» во исполнение принятых обязательств по  договору № 55-10-000-1-924600 от 14.12.2015 услуг по передаче электрической энергии  ответчику в декабре 2015 года подтверждены материалами дела, УМВД России по Омской  области не оспорены.  

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор  относительно обоснованности цены, примененной АО «ПСК» в расчете стоимости услуг по  передаче электрической энергии в декабре 2015 года.  

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система  отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности  

рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями  функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере  электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов  поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и  стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере  электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов  электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6  Закона № 35-ФЗ.  

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами  розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами,  опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих  услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.  

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по  передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1  статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных  монополиях»; часть 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы № 1178).  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в  том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в  области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра,  применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).  

В частности, к регулируемым государством ценам относятся цены (тарифы) на услуги  по передаче электрической энергии.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по  передаче электрической энергии с учетом произведенной корректировки, обосновывая это  тем, что оказанные услуги в декабре 2015 года оплачены по тарифу, утвержденному приказом  РЭК Омской области от 26.12.2014 № 660/78, тогда как услуги подлежат оплате по тарифу  согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81, которым в приказ № 660/78  

внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015 года в  соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 по делу   № 50-АПГ15-11, приказом Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от  25.12.2015 № 1317/15 «О согласовании решения Региональной энергетической комиссии  Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче  электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных  максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных  ФСТ России на 2015 год».  

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта  государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными  способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  29.09.2010 № 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления  нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при  государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением  незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.  

Согласно частям 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда  в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым  относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена  товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей  категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из  преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением  случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот  отдельным категориям потребителей.  

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по  передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на  названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.  

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в  рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче  электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.  

Согласно положениям статей 20, 23 Закона № 35-ФЗ принципом государственного  регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.  

Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлено, что при регулировании цен  (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод  индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного  капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода  регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую  деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего  документа.  

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования № 1178 при использовании метода  экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются  на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей  регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и  расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный  период регулирования.  

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 по  делу № 50-АПГ15-11, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной  стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с  включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период действия отмененного  нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года  и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в  Протоколе РЭК Омской области № 81 от 29.12.2015 с приложениями №№ 1, 2, а также  согласована Приказом ФАС России № 1317/15 «О согласовании решения Региональной  энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на  услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше  предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии,  утвержденных ФСТ России на 2015 год».  

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 № 830/81 в установленном законом  порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому  нормативному правовому акту.  

Соответственно истцом при определении стоимости оказанных услуг в декабре 2015  года обоснованно применен тариф, установленный Приказом РЭК Омской области от  29.12.2015 № 830/81.  

Возражения ответчика фактически сводятся к тому, что в связи с признанием  недействительными в судебном порядке тарифов, установленных приказом № 660/78, не  учтенные в тарифе расходы сетевой компании не могут быть взысканы с потребителя.  

Вместе с тем несение расходов сетевой компанией ответчик не оспаривает.  Экономически обоснованные тарифы установлены Приказом РЭК Омской области от  29.12.2015 № 830/81 на второе полугодие 2015 года.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в  случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже  экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась,  признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе  требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация  имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих  периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты  нарушенного права (статья 12 ГК РФ).  

Из приведенного положения следует, что замещающий нормативный правовой акт о  тарифе не может ухудшать имущественное положение потребителя в энергетическом  правоотношении за прошедший к этому моменту период, то есть увеличенный таким актом  тариф не может применяться ретроактивно и распространяться на предшествующий  принятию замещающего акта период действия утратившего силу нормативного правового  акта о тарифе.  

Вместе с тем, приказом РЭК Омской области № 830/81 фактически изменен тариф на  услуги по передаче электрической энергии только на декабрь 2015 года, то есть на период,  следующий после признания Верховным Судом Российской Федерации недействующим  приказа № 660/78. Поэтому оснований для применения к приказу № 830/81 правил об  ограничении ретроактивного применения в отношении потребителя замещающего  нормативного правового акта не имеется (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А46-1467/2017).  

При этом предметом настоящих исковых требований АО «ПСК» является не  взыскание доплаты за услуги по передаче электроэнергии за период, предшествующий  

признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными одноставочных  тарифов на соответствующие услуги, установленных приказом РЭК Омской области от  26.12.2014 № 660/78, а взыскание долга по оплате за услуги, оказанные в декабре 2015 года,  стоимость которых определена на основании экономически обоснованной стоимости  названных услуг, установленной экспертной оценкой РЭК Омской области.  

Таким образом, истец при определении стоимости услуг по передаче электрической  энергии с 01.12.2015 по 31.12.2015 правомерно исходит из экономически обоснованной цены,  определенной РЭК Омской области в приказе № 830/81 от 29.12.2015.  

Кроме того, следует принимать во внимание, что АО «ПСК» как гарантирующий  поставщик не участвовало при формировании единого (котлового) тарифа на услуги по  передаче электроэнергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии в исковой  период с учетом установленного Приказом № 830/81 тарифа взыскивается с истца в  настоящем деле в пользу сетевых организаций (например, АО «ЭТК», ПАО «МРСК Сибири»  в рамках дел № А46-1467/2016, А46-5939/2016).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о  взыскании долга в заявленном обществом размере.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46-24529/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева