АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2189/2020

07 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 672 507 руб. 46 коп., 

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной   ответственностью «Кварц – Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – истец, общество «ПО Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» (далее – ответчик, общество «Монтаж Энергосистем») о взыскании 40 672 507 руб. 46 коп. неустойки по договору субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015 (т.1, л.д.6-10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст.ст. 309, 310, 711,746  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было подано встречное исковое заявление, содержащее требование к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015 в размере 1 870 878 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.11.2020 в размере 220 678 руб. 69 коп. (т. 3, л.д. 4-5).

Определением суда от 07.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству (т. 3, л.д. 1-3).

Определением суда от 09.04.2021 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 81-83).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной   ответственностью «Кварц – Новые технологии» (далее – общество «Кварц – Новые технологии», третье лицо).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на незаключенность договора субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015, в связи с чем считает, что требование о взыскании неустойки является необоснованным. Кроме того, ответчик считает, что истек срок исковой давности относительного заявленного требования о взыскании штрафных санкций (т. 1, л.д. 143-144).

Также ответчиком представлены письменные пояснения с указанием возражений по иску, в которых также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 74-76, т. 4, л.д. 5-10, 16-18, 40-45, 77-78, 82-85, 137).

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлена обобщенная правовая позиция по делу с учетом доводов ответчика, а также письменные пояснения (т. 4, л.д. 11-12, 52, 75).

Обществом «Кварц – Новые технологии» в материалы дела представлено письменное мнение по делу (т. 3, л.д. 37-39).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015 (далее – договор; т. 1, л.д. 31-52) в соответствии с п. 2.1 которого субподрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить следующие работы: монтаж Технологического трубопровода на объекте: энергоблок ст. № 10 Троицкой ГРЭС. Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Приложением № 1 к Договору («Техническое задание») и Рабочей документацией.

Сроки выполнения работ определяются в Приложении № 2 к Договору («Календарный план»). Сроки выполнения Работ по настоящему Договору могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 2.4 договора).

Согласно приложению №2 к договору сроки выполнения работ: 05.10.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д.57).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по монтажу Технологического трубопровода определяется согласно Приложения № 5 к Договору. 

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что основанием для сдачи-приемки выполненных субподрядчиком этапов работ являются:

- акт выполнения этапа работ;

- акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), составленный на основании подписанного сторонами журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3);

- отчет об использовании давальческих материалов при выполнении субподрядных работ.

Согласно пункту 8.6, субподрядчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты приемки подрядчиком исполнительной документации по выполненному этапу работ предоставляет подрядчику указанные в п. 8.5 документы в количестве 2 (Двух) экземпляров. 

Согласно пункту 8.7 договора, подрядчик обязуется принять работы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.5 Договора и направить Субподрядчику подписанные со своей стороны акт выполнения этапа работ, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчет об использовании давальческих материалов при выполнении субподрядных работ, либо мотивированный отказ от приемки с указанием перечня необходимых доработок (недостатков), порядка и сроков их выполнения (устранения).

Этап работ считается выполненным в полном объеме и без замечаний и подлежит оплате с даты подписания подрядчиком документов, указанных в п. 8.5 договора (п. 8.10 договора).

05.10.2015 сторонами договора также заключено дополнительное соглашение №1 (т. 1, л.д. 76), согласно п. 1 которого, подрядчик компенсирует субподрядчику расходы, понесенные при выполнении работ оп настоящему договору, связанные с командированием рабочих непосредственно задействованных на производстве, с приложением копий надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих понесенные расходы, в следующем размере: суточные – 700 рублей; расходы на проезд не более 400 рублей в одну сторону на человека.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора подписаны акты выполненных работ без возражений и замечаний (т.1, л.д. 80-81, 83-84). Между сторонами договора также подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2016 года №1 от 31.01.2016 на сумму 3 706 837 руб. 18 коп. (с учетом НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года №2 от 20.11.2018 на сумму 3 532 788 руб.85 коп. (с учетом НДС), содержащие сведения о стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 79, 82), справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2016 года №1 от 24.02.2016 на сумму 637 436 руб. 00 коп. и № 1 от 25.02.2016 на сумму 540 676 руб. 00 коп., за март 2016 года № 1 от 30.03.2016 на суму 42 598 руб. 00 коп., содержащие сведения о стоимости подлежащих возмещению командировочных расходов (с учетом НДС), а также расчеты компенсации таких расходов (т. 2, л.д. 28-33).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков, предусмотренных приложением №2 к договору, истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) №3562 от 27.11.2019 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с ее расчетом (т. 1, л.д. 24-27).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии истца, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон возникли на основании подписанного сторонами договора субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской 3 Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях ответчик оспаривает заключенность договора, указывая, что поскольку в спорном договоре не согласованы содержание, виды и объем поручаемых к выполнению работ по договору его нельзя признать незаключенным.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»)

Проанализировав условия договора субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015, фактические обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на основании следующего.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора следует, что данный договор подписан сторонами, об этом свидетельствует печати и подписи сторон. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Приложением № 1 к договору («Техническое задание») и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.4 договора сроки выполнения работ определяются Приложением № 2 к договору («Календарный план»).

Соответствующие приложения (№ 1 «Техническое задание» и № 2 «Календарный план») также подписаны сторонами договора, как и сам договор.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по монтажу Технологического трубопровода определяется согласно Приложения № 5 к Договору.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из договора следует, что твердая цена договора не согласована сторонами, т.е. является приблизительной и определена видами, объемами и стоимостью фактически выполненных работ с учетом видов и объемов их выполнения по согласованной в Приложении № 5 к договору стоимости.

Из представленных двусторонних актов выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что стороны фактически приступили к исполнению обязательств по нему – ответчик к выполнению работ, а истец к их оплате – о чем свидетельствуют вышеуказанные документы о сдаче-приемке выполненных работ (акты) и их стоимости (справки), а также представленный в материалы дела двухсторонний акт сверки, согласно которому задолженность истца по оплате выполненных работ перед ответчиком составляет 1 870 878 руб. 28 коп. (т. 2, л.д. 36).

Кроме того, обстоятельством подтверждающим факт заключения между сторонами спорного договора и согласование его сторонами всех существенных условий является включение в реестр требований кредиторов общества «ПО Монтажник» требований ответчика о взыскании с истца по настоящему делу задолженности по договору в размере 1 870 878 руб. 28 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу №А76-15892/2020), которые первоначально были заявлены в рамках встречного иска в настоящем деле, оставленного без рассмотрения определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по настоящему делу по основанию подачи истцом по встречному иску ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи подачей им в рамках дела о банкротстве истца по первоначальному иску заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ПО Монтажник» заявленного во встречном иске требования.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу №А76-15892/2020 установлены следующе обстоятельства. Обществом «Монтаж Энергосистем» в доказательство выполнения работ по договору представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.01.2016, акт выполненных работ на сумму 3 706 837 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 20.11.2018, акт выполненных работ на сумму 3 532 788 руб. 85 коп. Указанные документы подписаны сторонами договора без замечаний. В соответствии с представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2019 между обществом «Монтаж ЭнергоСистем» и обществом ПО «Монтажник» задолженность перед кредитором составляет 1 870 878 руб. 28 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами, не оспорен.

Также суд считает необходимым отметить, что ответчик заявляя о незаключенности договора по основанию несогласования сторонами договора содержания, видов и объемов подлежащих выполнению работ одновременно в своих пояснениях ссылается на проектную документацию, по которой им выполнялись работы, с соответствующим шифрами (F559S-C0601, F559S-J1004, F559S-N0805, F559S-H1401, F559S-J2804, F559S-J3005, F559S-S1004, TP208), указанными как в актах сдачи-приемки выполненных работ, актах освидетельствования скрытых работ, актах проведения испытаний трубопроводов (т. 4, л.д. 138), так и в акте приема-передачи технической документации, согласно которому ответчиком передана третьему лицу исполнительная техническая документация  по выполненным ответчиком работам (т. 1, л.д. 78), что расценивается судом как непоследовательное и противоречивое поведение.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, доводы ответчика о незаключенности договора субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015 ввиду несогласования в нем содержания, видов и объема работ, подлежат судом отклонению применительно к п. 3 ст. 432 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, бремя доказывания факта выполнения работ в установленный договором срок возлагается на ответчика, в то время как доказывание факта их просрочки возлагается на истца.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и стоимости. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 753 ГК РФ  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалы дела как доказательства выполнения работ представлены двусторонние акты выполненных работ по договору, подтверждающие факт выполнения работ (т.1, л.д. 80-81,83-84), на которых основывает свои требования истец о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно приложению №2 к договору сроки выполнения работ: 05.10.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 57).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, за период с 01.01.2016 по 20.11.2018 в размере 40 672 507 руб. 46 коп. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 10.2 договора, при нарушении субподрядчиком сроков отдельных этапов работ, установленных Приложением № 2 к Договору («Календарный план»), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ (этапов работ) за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% (от цены договора за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на данное договорное условие, истец рассчитывает заявленную к взысканию неустойку в размере 40 672 507 руб. 46 коп. следующим образом:

- в период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по ставке 0,1% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 3 706 837 руб. 18 коп.) за нарушение срока завершения первого этапа работ «Монтаж и изготовление трубопроводов» (промежуточного срока) в размере 114 911 руб. 95 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 28.03.2018 по ставке 0,1% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 3 532 788 руб. 85 коп.) за нарушение срока завершения второго и третьего этапов работ  (промежуточного срока) в размере 2 889 821 руб. 28 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 30.01.2016 по ставке 0,26% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 7 239 626 руб. 03 коп.) за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 564 690 руб. 83 коп.;

- в период с 01.01.2016 по 20.11.2018 по ставке 0,5% в день (от стоимости невыполненных в срок работ в размере 7 239 626 руб. 03 коп.) за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 37 667 774 руб. 23 коп.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводы истца с учетом предусмотренных договоров сроков выполнения работ, установленных приложением №2 к договору, принимая во внимание факт выполнения ответчиком спорных работ, сданных по актам выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным в части, поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания неустойки на основании следующих установленных судом обстоятельств. 

Из акта выполненных работ за период январь 2016 года следует, что ответчиком работы выполнены на сумму 3 706 837 руб. 18 коп., с учетом НДС. Согласно данному акту остаток невыполненных работ составляет 1 557 036 руб. 35 коп., из них 989 641 руб. 76 коп. без НДС исправление замечаний, испытания в объеме 170,39 тн; 329 880 руб. 57 коп. без НДС составление исполнительной документации и сдача заказчику в объеме 170,39 тн, НДС 18% в сумме 237 514 руб. 02 коп. Данный акт подписан сторонами договора без возражений.

Согласно письму ответчика исх. 280 от 20.09.2018, которое представлено истцом в обоснование исковых требований, за период январь 2016 года ответчиком работы выполнены на сумму 3 706 837 руб. 18 коп., с учетом НДС, объем оставшихся невыполненных работ составляет 1 557 036 руб. 35 коп., из них 989 641 руб. 76 коп. без НДС исправление замечаний, испытания в объеме 170,39 тн; 329 880 руб. 57 коп. без НДС составление исполнительной документации и сдача заказчику в объеме 170,39 тн; а также НДС 18% в сумме 237 514 руб. 02 коп.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи технической документации от 28.03.2018, согласно которому обществу «Кварц-Новые Технологии» ответчиком передана исполнительная техническая документация, обязательства по ее передаче выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 78).

На основе оценки представленных доказательств, а также условий договора о сроках выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком монтажные работы на сумму 3 706 837 руб. 18 коп. выполнены с просрочкой длительностью 31 день, неустойка должна рассчитываться за период  с 01.01.2016 по 31.01.2011; работы по исправлению замечаний, испытаниям, составлению технической документации и сдачи ее заказчику на сумму 1 557 036 руб. 35 коп. выполнены с просрочкой длительностью 818 дней, неустойка должна рассчитываться за период  с 01.01.2016 по 28.08.2018 на общую сумму несвоевременно выполненных работ согласованную сторонами в акте за январь 2016 года – 5 263 873 руб. 53 коп., с учетом НДС (3 706 837 руб. 18 коп. + 1 557 036 руб. 35 коп.).

Таким образом, стоимость выполненных с просрочкой работ в целях осуществления расчета неустойки согласно п. 10.2 договора составляет 5 263 873 руб. 53 коп., а поскольку календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору) не предусмотрено самостоятельных сроков для отдельных этапов работ, как не предусмотрено и выделение таких этапов ни календарным планом, ни иными условиями договора, представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ является необоснованным.

Также является необоснованным расчет неустойки, осуществленный истцом за нарушение конечного срока выполнения работ, исходя из стоимости выполненных работ в размере 7 239 626 руб. 03 коп. поскольку работы, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2018 года по разделительной ведомости на сумму 2 281 881 руб. 79 коп., (т. 1, л.д. 80-81), не могут быть отнесены к работам, согласованным сторонами к выполнению в предусмотренный договором срок (с 05.10.2015 по 31.12.2015), и, следовательно, к выполненным с просрочкой, поскольку согласно пояснениям ответчика, данные работы являются дополнительными к работам, указанным в акте за январь 2016 года, эти работы ответчиком выполнялись за истца после окончания сроков выполнения работ по договору.

Учитывая, что в разделительной ведомости объемов работ указывается распределение предполагаемых к выполнению видов и объемов работ между привлекаемыми для выполнения работ по строительству или реконструкции подрядчиками, согласование сторонами договора в акте выполненных работ за ноябрь 2018 года факта сдачи-приемки выполненных ответчиком в ноябре 2018 года по разделительной ведомости работ на сумму 2 281 881 руб. 79 коп., подтверждает доводы ответчика о том, что данные работы являлись дополнительными к работам, которые должны быть выполнены в предусмотренный договором срок. То, что данные работы являются дополнительными, согласованными сторонами к выполнению по истечении договорного срока следует и из акта за январь 2016 года, в котором работы по разделительной ведомости на сумму 2 281 881 руб. 79 коп. отсутствуют. Как отсутствует и указание на данные работы в письме ответчика от 20.09.2018, которым ответчик направил истцу акт приема-передачи технической документации.

Таким образом, в целях определения цены договора для расчета неустойки по условиям п. 10.2 договора указанный в акте за ноябрь 2018 года остаток работ по разделительной ведомости на сумму 2 281 881 руб. 79 коп. квалифицируется судом как дополнительные работы, ранее не согласованные сторонами при заключении договора и выполненные ответчиком в ноябре 2018 года, в связи с чем не могут быть включены в цену договора в указанных целях.

Кроме того, указанные в справках о стоимости работ и затрат за период февраль 2016 года, март 2016 года размеры подлежащих возмещению командировочных расходов также не могут быть включены в цену договора и отнесены к работам выполненным с просрочкой для расчета неустойки, поскольку возмещение таких расходов предусмотрено сторонами в п. 3.1.1 договора и дополнительном соглашении № 1 от 05.10.2016 к договору (т.1, л.д. 76), согласно которым командировочные расходы истец компенсирует ответчику при предоставлении надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих понесенные расходы, а с учетом п. 3.1 договора такие расходы не включаются в стоимость работ.

В рассматриваемой ситуации как следует из договора субподряда № 24/10-1574-043 от 05.10.2015, пояснений сторон и третьего лица, спорные работы по монтажу Технологического трубопровода выполнялись на объекте: энергоблок ст. № 10 Троицкой ГРЭС. Истец являлся подрядчиком по договору субподряда от 01.12.2014 № 61/2014 с третьим лицом, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу металлоконструкций комплексных эстакад, трубопроводов и кабельных эстакад (лотков) для энергоблока ст. № 10 Троицкой ГРЭС, а ответчик непосредственным подрядчиком (субподрядчиком) выполнения работ по монтажу технологического трубопровода на данном объекте по договору с истцом. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям третьего лица работы по договору субподряда от 01.12.2014 № 61/2014 обществом «ПО Монтажник» выполнены в полном объеме, приняты третьим лицом от истца по актам, указанным в письме от 04.06.2020 № 0232 (т.4, л.д. 50-51, 141), и оплачены обществом «Кварц – Новые технологии» истцу за вычетом допущенной последним просрочки выполненных работ (т. 3, л.д. 37-39).

Таким образом, довод ответчика о выполнении им и принятии истцом как заказчиком работ в предусмотренные договором сроки со ссылкой на письмо третьего лица от 04.06.2020 №0232, а также на представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и их испытаний (т. 2, л.д. 1-20; т. 4, л.д. 54-64) судом отклоняется, поскольку самим ответчиком в письме исх. №280 от 20.09.2018 подтверждено, что общая стоимость работ по договору составляет 5 263 873 руб. 53 коп., выполнено работ согласно акту за январь 2016 года на сумму 3 706 837 руб. 18 коп., стоимость оставшихся работ 1 557 036 руб. 35 коп., актом приема-передачи технической документации от 28.03.2018 подтверждено выполнение всего комплекса работ на сумму 1 557 036 руб. 35 коп.  в полном объеме именно 28.03.2018, следовательно, окончанием выполнения работ по договору следует считать 28.03.2018.

Доказательств направления актов выполненных работ в иные сроки и предъявления их к приемке истцу либо третьему лицу в пределах предусмотренного договора срока выполнения работ ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы выполнены и сданы истцу в срок, предусмотренный договором, подлежат судом отклонению.

В ходе рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, с целью определения сроков и объемов выполненных ответчиком работ по спорному договору (т. 4, л.д. 126)

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В связи с тем, что разногласий относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору у сторон не имеется, а различные позиции сторон заключаются в споре о наличии просрочки выполнения работ, что является правовым вопросом и подлежит установлению судом, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отклонено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка с период с 01.01.2016 по 28.03.2018, работы в полном объеме выполнены ответчиком 28.03.2018.

Согласно отметки отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление общество «ПО Монтажник» поступило в суд 23.01.2020.

При определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском, учитывая приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры досудебного порядка урегулирования спора (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно условиям договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней субподрядчик (ответчик) уплачивает подрядчику (истцу) за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от цены договора.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства (01.01.2016) до момента исполнения обязательства (28.03.2018) на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не пропущен за период с 23.12.2016 (3 года и 1 месяц от даты обращения в суд) по 28.03.2018 (дата исполнения обязательств по договору).

Изложенное соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287 по делу № А63-26522/2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки в настоящем случае не истек за период с 23.12.2016 по 28.03.2018 поскольку работы считаются выполненными с даты подписания акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ (п. 8.10 договора), а также тех обстоятельств, что между сторонами заключен один договор, для спорных работ установлен единый срок выполнения работ без выделения этапов, один объект для их выполнения.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленного требования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, расчет неустойки признается судом обоснованным исходя из расчета стоимости работ в размере 5 263 873 руб. 53 коп., начиная с 23.12.2016 по 28.03.2018 года, по согласованной сторонами в договоре ставке в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки принимая во внимание количество дней просрочки, поскольку конечный срок выполнения всех работ нарушен ответчиком более чем 30 дней (абз. 3 п. 10.2 договора).

По расчету суда размер неустойки за период с 23.12.2016 по 28.03.2018 составляет 12 133 228 руб. 49 коп. (5 263 873,53 руб. × 461 дней × 0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении  неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору на срок, не превышающий 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,26% от цены договора за каждый день просрочки. За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору более чем на 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно п. 10.9 договора об ответственности подрядчика за необоснованную задержку платежей более чем на 25 дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, что противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору (истцу), а также превращает неустойку в способ обогащения кредитора и противоречит компенсационной ее функции.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ, которая в годовом выражении составляет 182,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки и обычно применяемую сторонами договора в подрядных отношениях ставку при ее расчете в случае просрочки выполнения работ, значительный в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков начала выполнения работ и причиненных вследствие этого ему убытков, учитывая, что установленный судом обоснованный размер неустойки превышает стоимость выполненных работ более чем в 2 раза, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленный к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 526 387 руб. 35 коп., что составляет 10% от цены договора исходя из положений п. 10.9 договора, согласно которому ответственность подрядчика за необоснованную задержку иных платежей более чем на 25 дней подрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ  по расчету суда размер неустойки должен составлять 526 387 руб. 35 коп. (5 263 873 руб. 53 коп. x 10%).

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (526 387 руб. 35 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 526 387 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

При цене иска в размере 40 672 507 руб. 46 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное применительно к размеру в 526 387 руб. 35 коп. сниженной и взысканной судом неустойки на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины составляет 13 528 руб. 00 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 528 руб. 00 коп., исходя из сниженного судом размера неустойки.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 526 387 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Энергосистем» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 528 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов