АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 16 октября 2025 года А46-3921/2025  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 648 руб. 22 коп.,  

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, личность удостоверена паспортом РФ;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (далее - ООО «АКД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 5 986 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения № 47, расположенного в секции № 6 многоквартирного дома № 13 в 

<

...> за период с 01.09.2022 по 06.09.2023, 3 661 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 16.09.2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2025 в связи уходом в почетную отставку судьи Колмогоровой А.Е. и необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело перераспределено судье Пермякову В.В.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.  

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2025, в связи с представлением Департаментом дополнительного отзыва, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.10.2025.  

15.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «АКД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки директора общества ФИО2 по причине болезни.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если  

признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Истец мотивирует заявленное ходатайство необходимостью обеспечения явки представителя общества, который в настоящее судебное заседания не смог явиться по причине болезни.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Необходимость обязательного личного участия представителя истцом не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его явка в заседание суда.  

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в дополнительном отзыве; ранее заявленное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нанимателей помещений, не поддержал, в связи с чем последнее не подлежит рассмотрению судом.  

Истец не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по протоколу 25-2 от 18.12.2019 для многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Омск, Комсомольский городок, дом 13, назначена управляющая организация - ООО «АКД» и заключен договор № 6 гор/2019 управления МКД от 27.12.2019 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложением к договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу: 644023, город Омск, Комсомольский городок, дом 13, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

По имеющимся у истца сведениям, муниципальное образование городской округ город Омск является собственником жилого помещения № 47 сек.6, расположенного в доме 13 по улице Комсомольский городок в городе Омске, однако обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнены.  

Согласно доводам иска (с учетом уточнений), в период с 01.09.2022 по 06.09.2023 собственник муниципального имущества не вносил оплату за содержание общего имущества в спорном МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общем  

размере 5 986 руб. 30 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АКД» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Возражения против требований истца, ответчик ссылается на то, что в период с 01.09.2022 по 06.09.2023 собственниками жилого помещения № 47 сек.6, расположенного в доме 13 по улице Комсомольский городок в городе Омске, являлись ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, жилое помещение № 47 сек.6, расположенное в доме 13 по улице Комсомольский городок в городе Омске в исковой период (с 01.09.2022 по 06.09.2023) находилось в частной собственности физических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 08.07.2025.  

Поскольку муниципальное образование город Омск собственником вышеуказанного жилого помещения в спорный период не являлось, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доказательств обратного обществом не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании неустойки.  

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртКлинингДомострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков