АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6282/2018

г. Барнаул

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - 01», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФС», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. долга. 27 650 руб. пени, 9 119 руб. расходов по госпошлине, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), после перерыва не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Эксперт-01» (далее – ООО «Эксперт-01», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФС» (далее – ООО «ФС», ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 16 800 руб. пени, 9 119 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №32-17 от 09.11.2017, что привело к возникновению задолженности и начислению неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер пени до 27 650 руб. Уточнение судом принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва, ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в его отсутствие. 

До перерыва ответчик исковые требования не признал, оспаривал  объем выполненных истцом работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.11.2017 между ООО «ФС» (заказчик) и ООО «Эксперт-01» (подрядчик)  заключен договор подряда №32-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика огнезащитную обработку металлических конструкций при обесмечении температурного режима +10°С, на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по объекту, определенному в п.1.1 настоящего договора, составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 106 779 руб. 66 коп., и включает в себя затраты, необходимые для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, согласно Приложению №1 (смета).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора заказчик оплачивает стоимость работ по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 300 000 руб., в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 71 коп., путем перечисления на расчетный счет, в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного счета. Окончательный платеж в сумме 400 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты предоставления следующих документов:

- счета на оплату выполненного объема работ;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- счета-фактуры.

Срок начала выполнения работ с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок окончания выполнения работ в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при установлении температурного режима +10°С (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ответчик перечислил истцу предоплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 434 от 09.11.2017, №435 от 09.11.2017. 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 700 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик оплату принятых работ произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №13 от 27.02.2018 с требованием об оплате задолженности в сумме 300 000 руб.

В ответе на претензию ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 300 000 руб. и гарантировал оплату долга в срок не позднее 30.05.2018.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 300 000 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 700 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без каких – либо возражений.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по договору подряда №32-17 от 09.11.2017, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО4

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по договору подряда №32-17 от 09.11.2017, выполненного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, исходя из цен договора, с учетом НДС и округлений составляет 1 087 734 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им посчитана стоимость выполненных работ исходя из фактически произведенных замеров окрашенных конструкций, норматива расхода краски и стоимости работ, указанной в договоре. При этом эксперт пояснил, что на объекте незначительное количество металлических конструкций является неокрашенным. В ходе экспертного осмотра подрядчик пояснял, что ранее все конструкции были окрашены. При этом эксперт указал, что не может сказать, была ли ранее нанесена окраска на неокрашенных конструкциях, поскольку краску можно легко удалить металлическими щетками. При этом разницы между очищенными поверхностями и ранее не окрашенными не будет.

Оценив указанное заключение эксперта, а также двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком были полностью окрашены все поверхности в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ. Доказательства выполнения работ в меньшем объеме заказчиком не представлены, так как эксперт указал на возможность очистки металлических конструкций от краски без оставления каких – либо следов окраски.

Доказательства оплаты долга за выполненные работы в сумме 300 000 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 300 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 650 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.01.2018 по 21.02.2019. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик по письменному требованию, выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательный платеж в сумме 400 000 руб., осуществялется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета на оплату выполненного объема работ; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется,  поскольку ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из размера уточненных требований, государственная пошлина составит 9 553 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 119 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9 119 руб. и в доход бюджета в сумме 434 руб. 

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФС», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт - 01», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 300 000 руб. долга, 26 650 руб. пени, 9 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФС», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова