﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1876/2019-АКу

г. Пермь

20 ноября 2019 года

Дело № А60-56684/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой  службы России № 32 по Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании  судебных расходов от 16 сентября 2019 года,  

вынесенное судьей И.В. Хачевым, по делу № А60-56684/2018, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-  монтажная сварочная лаборатория» (ИНН 6673162341, ОГРН 1076673010358)  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по  Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  сварочная лаборатория» (далее - заявитель, ООО «СМСЛ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32  по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС № 32 по  

Свердловской области) от 04.09.2018 № 04-12/117 о привлечении заявителя к  административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018  года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования  удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18  марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения,  жалоба МИФНС № 32 по Свердловской области – без удовлетворения.  

02.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «СМСЛ»  поступило заявление о взыскании с МИФНС № 32 по Свердловской области  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.  

Не согласившись с определением суда, МИФНС № 32 по Свердловской  области обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит  указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов отказать.  

В жалобе приведены доводы о том, что сумма присужденных заявителю  судебных расходов является чрезмерной и не соответствует критерию  разумности; также апеллянт указывает, что решение суда об освобождении  общества от административной ответственности в силу малозначительности  правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу  лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно,  судебные расходы в пользу общества в действиях которого установлен состав  административного правонарушения, взысканию не подлежат.  

Заявитель - ООО «СМСЛ» по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального права  и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь  при этом следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица  при условии, что судебный акт принят в его пользу.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет  установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной  ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей  2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене  

При этом, исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом,  освобожденным от административной ответственности в связи с  малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при разрешении  спора пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП  РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление  о привлечении к административной ответственности.  

Решение суда первой инстанции обжаловано заинтересованным лицом в  апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела признал  доказанным наличие в действиях ООО «СМСЛ» состава правонарушения,  ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем,  исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к  выводу, что правонарушение может быть признано малозначительным по  характеру на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь ч. 2  ст. 211 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10, оставил без изменения решение суда первой инстанции, в соответствии с  которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.  

Таким образом, несмотря на удовлетворение заявленных обществом  требований, признание оспариваемого постановления незаконным и  освобождение заявителя от административной ответственности в силу  малозначительности, вынесенный по делу итоговый судебный акт  (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2019 года) не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу  заявителя, поскольку состав вмененного административного правонарушения  

установлен. Освобождение от административной ответственности в связи с  признанием совершенного правонарушения малозначительным не является  реабилитирующим основанием.  

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела  учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11  по делу N А21-4457/2010, постановлениях Верховного Суда Российской  Федерации от 08.02.2019 N 307-АД18-24548, от 22.06.2018 N 309-АД18-7887.  

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства, имеющие  значение для дела, и представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление  ООО «СМСЛ» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября  2019 года по делу № А60-56684/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» о взыскании судебных  расходов отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.М. Трефилова