АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3636/2017

02 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 26.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 02.04.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Потребительский кооператив «ЖСК «Парковый-14»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве,

на стороне ответчика, – ФИО2, ФИО3, ФИО4,  Публичного акционерного общества «Механизация строительства» (Фиолентовское шоссе, дом 1, 

<

...>), Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Кран-Монтаж» (Фиолентовское шоссе, дом 1, 

<

...>), Департамента по имущественным и земельным отношением 

<

...>, 

<

...>), Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ул. Гидрографическая, дом 1, 

<

...>), ФИО5 (г. Севастополь), ФИО6 (г. Севастополь), ФИО7 (г. Севастополь), ФИО8 (г. Севастополь), ФИО9 (г. Севастополь), ФИО10 (г. Севастополь), ФИО11 (г. Севастополь), ФИО12 (г. Севастополь), ФИО13 (г. Симферополь), ФИО14 (с. Ключи), ФИО15 (с. Ключи).

о признании действий юридического лица незаконными, 

 

при участии в судебном заседании: 

от третьих лиц (ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12,) – ФИО9, представитель по доверенности;

от третьего лица -  ФИО9 (паспорт);

от третьего лица (ФИО3) –ФИО16, представитель по доверенности от 09.08.2016; от третьего лица (ФИО4) – ФИО16, представитель по доверенности от 20.05.2016;

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «ЖСК «Парковый-14» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – ответчик) о признании действий юридического лица, направленных на изменение местонахождения общества и  направленные на открытие  (аккредитацию) представительства общества,  незаконными.

Исковые требования истца обоснованы тем, что действия ООО «Тонус Плюс», направленные на изменение своего местонахождения, путем внесения изменений в ЕГРПО Украины  являются незаконными. Как полагает истец, действия,  совершенные ООО «Тонус Плюс» (

<

...>) по изменению  своего местонахождения из города Севастополь на Украину  осуществлены  неуполномоченными  та то лицами, в нарушение действующего на территории города Севастополя  законодательства Российской Федерации, способствующие незаконному открытию  представительства  общества и незаконному обращению за его аккредитацией на территории Российской Федерации, как представительства иностранного юридического лица. Истец, являясь кредитором ООО «Тонус Плюс», полагает, что незаконно аккредитованное на территории Российской Федерации представительство вышеуказанного общества, препятствует  ИФНС  по Ленинскому району в городе Севастополе внесению сведений о должнике – ООО «Тонус Плюс» (код  ЕГРПОУ 30475947) в ЕГРЮЛ и приобретению последним правоспособности, что в свою очередь нарушает права заявителя как кредитора должника на удовлетворения своих требований.

Определением суда от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А84-3636/2017.

Из представленных письменных пояснений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Москва усматривается, что по результатам  рассмотрения  заявления  об аккредитации, а также представленного пакета  документов  инспекция, установив, что документы  предоставлены в соответствии  с Федеральным законом от 09.07.1999 №160-ФЗ, а также Порядком  аккредитации, не усмотрела основания для  отказа в такой аккредитации и приняла решение  об аккредитации  представительства ООО «Тонус Плюс» /л.д. 119-122, том 1/.

29.01.2018 судом приобщена в материалы дела копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2018 в деле №А84-927/2013, согласно которого был утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Тонус Плюс» -    ФИО17, в связи с чем возникла необходимость отложения судебного разбирательства для его надлежащего извещения /л.д. 66-70, том 2/.

Определением суда от 05.02.2018, по ходатайству представителя третьего лица ФИО9 , с учетом пояснений  истца о необходимости привлечения третьих лиц, к рассмотрению в данном деле  были привлечены третьи лица (кредиторы                  ООО «Тонус Плюс») /л.д. 105-107, том 2/.

19.02.2018 от истца поступило заявление о привлечении соответчика по делу  - ООО «Тонус Плюс» (ул. Ленина, 213А,  с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украины, 08114, идентификационный код 30475947) в лице представительства /л.д. 118-120, том 2/. Истец  полагает, что указанное общество  обладает  теми же правами, что и ООО «Тонус Плюс» (г. Севастополь), а потому считает необходимым  возложить обязанности, предусмотренные АПК на ООО «Тонус Плюс» (расположенного по адресу: ул. Ленина, 213А,  с. Гореничи,                                 Киево-Святошинский район, Киевская область, Украины, 08114, идентификационный код 30475947). Заявитель, ссылаясь на наличие договора о долевом участии в  строительстве от 12.02.2013, указал на наличие у него взаимных прав  и обязанностей с должником, что также стало одним из оснований заявления ходатайства о привлечении соответчика.

01.03.2018 от представителя по доверенности ФИО9, со ссылкой на ст. 60 ФЗ-127 от 26.10.2002, статью 1, части 1-3 ФЗ-154 от 29.06.2015, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что обжалование действий арбитражного управляющего ФИО18 подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Кроме того, отмечено, что обжалование действий общества не подпадает под статью 198 АПК РФ, таким образом, действия ООО «Тонус Плюс»  не могут быть  предметом  рассмотрения  в Арбитражном суде, поскольку последнее  не осуществляет  публичные полномочия /л.д. 139-141, том 2/.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий указал, что лишь после вынесения определения суда от 10.08.2015, должник ООО «Тонус Плюс» приобрёл права  и обязанности  российской организации  и его личным законом стало право  Российской Федерации. Также конкурсный управляющий пояснил, что из представленных ему документов о деятельности  общества  в рамках дела о банкротстве, у  последнего  отсутствует информация  о принятии Собранием  кредиторов, конкурсным управляющим, участниками  общества решения  или действий, направленных на  смену  юридического  адреса общества из города Севастополь в Киевскую область.

Очередное судебное заседание назначено на 26.03.2018.

В судебное заседание 26.03.2018 явились представители третьих лиц – ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, и ФИО9 Иные лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От представителя истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

10.06.1999 в единый государственный реестр  юридических лиц, физических лиц – предпринимателей  Украины  внесена запись  о регистрации ООО «Тонус Плюс» (код ЕГРПОУ 30475947, 

<

...>).

22.08.2013 определением Хозяйственного суда города Севастополя возбуждено  производство по делу №919/927/13 о банкротстве ООО «Тонус Плюс».

16.12.2013 постановлением Хозяйственного суда города Севастополя по делу №919/927/13 ООО «Тонус Плюс» признано банкротом и открыта ликвидационная  процедура, ликвидатором  назначен  арбитражный управляющий ФИО18

30.06.2014  Хозяйственный суд  города Севастополя в рамках дела №919/927/13-РФ  определил дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс»  осуществлять по правилам, установленным процессуальным законодательством  Российской Федерации, с особенностями, установленными  Федеральным  Законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ  от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2015 суд принял вышеуказанное дело к своему производству для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 10.08.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.11.2015 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс»)                                    (ИНН (идентификационный код) 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс») (ИНН (идентификационный код) 30475947, место нахождения: 299011,                       

<

...>) конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

24.01.2018 конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий ФИО17

Так, ссылаясь на нарушения свои прав, истцом  представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц предпринимателей и общественных формирований, согласно которых 29.12.2014  в нарушение положений Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» осуществлены действия, направленные  на изменение  своего  местонахождения и внесения сведений  об этом в ЕГРПОУ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает, что действия, совершенные ООО «Тонус Плюс»  по изменению  своего  местонахождения  из города Севастополь  на Украину, осуществлены неуполномоченным на то лицом, в нарушение действующего законодательства, определения суда от 30.06.2014  по делу №919/927/2013-Рф, из чего следует, что такие действия незаконны, а порождаемые ими правовые последствия ничтожны.

С учетом изложенного суд отмечает, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

То есть обращение в суд - это способ добиться защиты нарушенных прав или законных интересов.

Оспаривая действия ООО «Тонус Плюс», истец, ссылается на нарушение его прав, однако не указал, какими  именно действиями ООО «Тонус Плюс»                            (ИНН (идентификационный код) 30475947, место нахождения: 299011, 

<

...>) нарушаются его законные права и интересы.

Из представленных истцом доказательств не усматривается предприятие должником (ООО «Тонус Плюс»), каких либо действий по смене своего местонахождения. Так, как по состоянию на 2014 год, так и на сегодняшний день местонахождением должника - Общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс»)                                     (ИНН (идентификационный код) 30475947) является:  299011, 

<

...>).

Данная информация о местонахождения должника содержится во всех документах, содержащихся в картотеке арбитражный дел, в рамках дела о банкротстве ООО «Тонус Плюс» дело №А84-927/2013.

Таким образом, доводы истца об осуществлении  действий ООО «Тонус Плюс» (идентификационный код 30475947)  по изменению  своего местонахождения ошибочны и не подтверждены документально.

Истец заявил требование о признании незаконным действия ответчика -                        ООО «Тонус Плюс», которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в указанной главе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, ООО «Тонус Плюс», являющийся должником в рамках дела о банкротстве,  является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ПК  ЖСК «Парковый-14».

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания действий должника.

Такой способ защиты как требование о признании действий ответчика по изменению места нахождения, незаконным, не приведет к защите  или  восстановлению  нарушенного  права  истца.

Доказательств воспрепятствования со стороны ответчика деятельности истца, равно как и доказательств наступления каких- либо неблагоприятных последствий для истца или третьих лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, каким образом действиями ответчика нарушены его права.

В ввиду отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО «Тонус Плюс», направленных на изменение местонахождения общества, незаконными, производные требования, связанные с открытием  (аккредитацией) представительства общества,   также не подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного ходатайства о привлечении соответчика по делу – ООО «Тонус Плюс» (ул. Ленина, 213А,  с. Гореничи, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украины, 08114, идентификационный код 30475947) в лице представительства суд отмечает следующее.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства истца судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 АПК РФ и свидетельствующих о необходимости привлечения в качестве соответчика указанное лицо.

Суд полагает, что заявление соответствующего ходатайства по истечении пяти месяцев рассмотрения дела по существу не направлено на своевременное рассмотрение спора по существу и фактически приведет к затягиванию  судебного разбирательства, поскольку приведет к необходимости извещения лица, находящегося за пределами Российской Федерации, что обусловлено дополнительными временными ресурсами.

Суд отмечает, что вопрос о надлежащем ответчике по делу был поставлен судом еще в ходе предварительного судебного заседания, по итогам которого истцом был уточнён надлежащий ответчик по делу – ООО «Тонус Плюс», которое находится в стадии ликвидации в Арбитражном суде города Севастополя, что также нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 23.10.2017.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении  соответчика по истечении четырех месяцев, после того, как судом был выяснен вопрос  о надлежащем ответчике, не может свидетельствовать о добросовестном поведении заявителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком по делу является ООО «Тонус Плюс» с идентификационным кодом 30475947, следовательно общество, которое указано в заявлении о привлечении соответчика и ответчик по настоящему делу имеют один и тот же идентификационный номер, соответственно основания для удовлетворения представленного ходатайства отсутствуют.

Ходатайство о прекращении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку доводы заявителя об обжаловании действий именно арбитражного управляющего не нашли подтверждения и являются ошибочными.

Так, из представленного искового заявления усматривается обжалование именно действий ООО «Тонус Плюс», а не действий арбитражного управляющего, данные пояснения относительно лица, чьи действия обжалованы также нашли подтверждение в пояснениях  представителя истца, в ходе судебного разбирательства.

Иных оснований для прекращения производства по делу заявителем представлено не было и судом не выявлено, в связи с чем, последнее также подлежит отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возложению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 16-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  о привлечении  соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства  о прекращении  производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко