ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-4013/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» ФИО2 - ФИО3 (представителя по доверенности от 08.04.2019 до перерыва) и ФИО4 (представителя по доверенности от 13.05.2019 до и после перерыва); от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (представителя по доверенности № 15АА0672820 от 11.05.2018 до перерыва) и ФИО6 (представителя по доверенности № 15АА0672815 от 11.05.2018 до перерыва); от Федеральной налоговой службы - ФИО7 (представителя по доверенности № 26АА2358821 от 29.08.2018 до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер» (далее – должник, ООО «СК Партнер») общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, ООО КБ «Развитие») обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 000 000 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.01.2019 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом. 

Руководствуясь статьями 4, 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 329, 334, 335, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о доказанности просроченного долга на стороне заемщика на дату признания должника банкротом, нарушений исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» ФИО2 (далее – ООО «СтавСталь», конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 30.01.2019 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что залоговое имущество не принадлежит залогодателю – ООО «СКП», поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности  ООО «СКП» на передаваемое в залог банку имущество, в материалы дела не представлены. Суд оставил без оценки тот факт, что право собственности на переданное в залог имущество принадлежит ООО «СтавСталь» на основании договора купли – продажи от 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Развитие» просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве просило отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении требований кредитора. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел, что договор № 2-3/1 залога движимого имущества от 15.02.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а также тот факт, что общим собранием участников должника сделка залога не одобрялась. Договор залога является мнимой сделкой, спорное имущество из собственности ООО «СтавСталь» не выбывало.  

Определением апелляционного суда от 15.04.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апеллянту предложено предоставить надлежащим образом заверенную копию постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/18.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

До начала судебного заседания от ООО «СтавСталь» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное необходимостью заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что апеллянт заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность совершить необходимые процессуальные действия, отклонила заявленное ходатайство.

ООО «СтавСталь» заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО «СК Партнер» оригинала договора № 03-1201-А16 купли продажи оборудования от 12.01.2016, товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 12.01.2016 путем их направления непосредственно в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы участвующих в деле лиц и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки требованиям пункта 26 Постановления Пленума № 36, части 2 статьи 268 АПК РФ рассматриваемые ходатайства ООО «СтавСталь» в суде первой инстанции не заявлялись, что следует из материалов дела и пояснений представителя их заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности подачи ходатайства об истребовании доказательств апеллянт указывает на то, что был привлечен к участию в деле непосредственно перед рассмотрением спора по существу.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку ООО «СтавСталь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 05.12.2018, а рассмотрение обособленного спора завершено вынесением резолютивной части определения от 22.01.2019. Соответственно, у апеллянта имелось 1,5 месяца для совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в судебном заседании, высказали позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора, после чего в судебном заседании 28.05.2019 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.06.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «СтавСталь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявленные требования ООО КБ «Развитие» основываются на следующих обстоятельствах.

 15.02.2016 между ООО КБ «Развитие» (далее – банк) и ООО «Энергия-2005» (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 15.02.2016 № 2 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. на срок до 15.02.2017 под 21% годовых (том 1, л. д. 14 - 21).

В обеспечение обязательств по указанному договору 15.02.2016 между банком (залогодержатель) и ООО «СКП» (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № 2-3/1, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог движимое имущество: гидравлический пресс-ножницы «Метс-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-54120/6ЧКвТ, включая кондиционер воздуха для распределительного шкафа, режим «Зимняя работа», подогреватель масляного резервуара, система воздушно-масляного охлаждения, заводской № 63398М, 2008 г.в, балансовой стоимостью 92 000 000 руб., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1Р (том 1, л. д. 22 - 28).

В пункте 1.4 договора залога указано, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. 

Залог имущества обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, который они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе требования о возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, об уплате комиссий, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, возмещению расходов по реализации предмета залога, возмещению дополнительных расходов.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Энергия – 2005» (том 1, л. д. 35 – 40), а также преюдициально установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 по делу № А63-19011/2017 которым требования банка по договору № 2 от 15.02.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергия – 2005» в сумме 164 885 623,13 руб.

По состоянию на 13.08.2018 задолженность по кредитному договору № 2 от 15.02.2016 составила в сумме 209 635 827,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 100 000 000 руб., задолженность по уплате процентов – 39 223 894,02 руб., неустойка – 57 620 000 руб.

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Факт заключения кредитного договора между ООО КБ «Развитие» и ООО «Энергия-2005» подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъяснено, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления № 58 если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Право собственности на предмет залога принадлежит ООО «СК Партнер», что подтверждается представленными в материалы дела договором купли – продажи оборудования № 03-1201-А16 от 12.01.2016; договором страхования имущества № 16475РW000012 от 15.02.2016; товарной накладной № БП-1 от 12.01.2016 (том 2, л. д. 40 – 48).

Факт наличия залогового имущества подтверждено протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приложенными к протоколу (том 1, л. д. 72 – 81) и не оспаривается лицами, участвующими в данном обособленном споре. Кроме того наличие заложенного имущества также установлено решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу № 2-26/2018 по иску банка к ООО «Энергия – 2005» и ООО «СК Партнер» (https://georgievsky--stv.sudrf.ru) которым обращено взыскание на спорное имущество.

ООО «СтавСталь» не представило доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО КБ «Развитие» при заключении договора залога № 2-3/1 от 15.02.2016.  Банк, предоставляя денежные средства под залог имущества, полагался на представленные залогодателем документы, подтверждающие его право собственности.

Податель апелляционной жалобы и уполномоченный орган не доказали, что при заключении кредитного договора, а также договора залога банк действовал недобросовестно, с отклонениями от его обычной деятельности кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что передача имущества должника (ООО «СКП») в залог с целью предоставления ООО «СтавСталь» возможности осуществления хозяйственной деятельности было экономически оправданным, поскольку ООО «СКП», ООО «Энергия-2005», ООО «СтавСталь» входят в одну группу аффилированых, взаимосвязанных лиц. 

Нахождение залогового имущества на территории ООО «СтавСталь» по адресу: 

<

...> Р, отвечает общим интересам группы лиц. В связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие экономического интереса при заключении сделки залога, необоснованная.

Довод апеллянта о том, что в деле отсутствуют подлинные документы, подтверждающие право собственности должника на заложенное имущество, отклоняется на основании следующего.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы – заемщик (ООО «Энергия- 2005») и залогодатель (ООО «СКП»), и исполнивший надлежащим образом обязанность по передаче денежных средств, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Кроме того, ООО КБ «Развитие», как залогодержатель спорного имущества стороной договора купли – продажи от 12.01.2016 не является, следовательно, не имеет возможности представить этот договор в подлиннике. Подлинные документы находятся у сторон договора – ООО «СтавСталь» и ООО «СКП», которые заняв единую позицию о мнимости договора залога, целенаправленно заявляют указанный довод.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Доводы апеллянта и уполномоченного органа о том, что договор № 2-3/1 залога движимого имущества от 15.02.2016 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а также, что общим собранием участников должника сделка залога не одобрялась, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Приведенные пороки сделки не являются основанием для констатации ее ничтожности, а могут являться основанием для признания договора № 2-3/1 недействительным в рамках рассмотрения отдельного обособленного спора. Равно как и указание ООО «СтавСталь» на то обстоятельство, что договор купли – продажи № 03-1201-А16 подписан от ООО «СтавСталь» неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта и уполномоченного органа, что сделка залога является мнимой, спорное имущество из собственности ООО «СтавСталь» не выбывало не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта об аресте спорного имущества на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 17.07.2018 № 3/6-1573/18 отклоняется, поскольку гидравлический пресс-ножницы «Метс-Линдеманн» ЕС 1240-15 TD 100-25-23 SLP 500-54120/6ЧКвТ, включая кондиционер воздуха для распределительного шкафа, режим «Зимняя работа», подогреватель масляного резервуара, система воздушно-масляного охлаждения, заводской № 63398М, 2008 г.в в перечне арестованного имущества не указаны (том 2, л. д. 101 – 116).

Ссылка ООО «СтавСталь» на то, что спорное имущество прочно связано с объектами недвижимости, которые включены в перечень арестованного имущества безосновательна. В подтверждение данного обстоятельства апеллянт не представил суду надлежащих доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2019 по делу № А63-4013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая 

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова