﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-22895/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич. 

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович. 

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился 21.10.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки:

- по увеличению уставного капитала Общества до 11 000 руб. за счет вклада третьего лица – Международной коммерческой компании «Сириус Девелопмент» (далее – Компания); 

- по выходу Артыковой Александры Олеговны из числа участников Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 руб. и восстановления доли Артыковой А.О. в уставном капитале Общества в размере 100%, существовавшей до совершения сделки. 

Определением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление возвращено заявителю. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров М.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

По мнению подателя жалобы, требования суда первой инстанции представить надлежащим образом заверенные учредительные документы Компании неправомерны, поскольку данные документы не являются обязательными и могут быть представлены заявителем в ходе судебного разбирательства. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на представленное им заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № 14001, возражает против выводов судов относительно отсутствия сведений о месте и дате рождения Артыковой А.О., о месте ее регистрации, а также о месте регистрации Компании.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ограничение обработки международной корреспонденции в Республике Сейшельские Острова в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, в связи с чем требование суда первой инстанции о предоставлении доказательств направления заявления в адрес Компании неправомерно. 

В отзыве Артыкова А.О. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2020 суд оставил заявление конкурсного управляющего Сидорова М.А. без движения, поскольку заявителем не были представлены следующие документы: 

- не указаны дата и место рождения Артыковой А.О., не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, а также документ, подтверждающий адрес ее регистрации;

- не представлены учредительные документы Компании, заверенные надлежащим образом, с переводом и апостилем; 

- отсутствуют документы, подтверждающие адрес регистрации Компании; 

- не представлены доказательства надлежащего направления в установленном законом порядке в адрес Компании всех документов к заявлению, заверенных надлежащим образом, с переводом; 

- не представлен ни один документ в обоснование доводов, изложенных по тексту заявления.

Определениями от 18.12.2020 и 26.01.2021 срок оставления заявления без движения был продлен. 

Определением от 18.03.2021 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и возвратил Сидорову М.А. поданное им заявление от 21.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 означенного Кодекса.

Частью 1 статьи 129 предусмотрен перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.10.2020 заявление было оставлено без движения до 08.12.2020, определением суда от 18.12.2020 процессуальный срок оставления заявления без движения был продлен до 19.01.2021, а определением от 26.01.2021 – до 26.02.2021.

Вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел 10.11.2020, 19.12.2020, 28.01.2021 соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, из чего следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В данном случае основанием для продления процессуального срока послужило то, что документы, подтверждающие обстоятельства дела и основания для предъявления заявленных требований, предъявлены к иностранному лицу, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ такие лица должны извещаться о судебном разбирательстве путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган и сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом их на русский язык (часть 2 статьи 225 АПК РФ). 

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм права заявителем не представлены в полном объеме учредительные документы Компании, заверенные надлежащим образом, с переводом и апостилем, в том числе доказательства надлежащего направления заявления и приложенных к нему документов в ее адрес. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей.

Вместе с тем, как верно указано судом, обязанность по предоставлению исходных сведений о месте регистрации иностранного юридического лица лежит на заявителе, то есть конкурсном управляющем Сидорове М.А.

Представленное в материалы дела заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме № 14001 не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, в связи с чем заявителю необходимо было представить истребуемые у него документы. 

В представленного конкурсным управляющим ходатайстве о продлении срока оставления заявления без движения, поданном посредством электронного ресурса «Мой Арбитр» 08.12.2020, Сидоров М.А. сообщил суду о том, что ответ на запрос адресно-справочной информации в отношении Артыковой А.О. не поступил. 

В последующем к ходатайствам о продлении срока оставления заявления без движения указанные сведения предоставлены не были, как и доказательства невозможности направления международной корреспонденции в Республику Сейшельские Острова. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ограничение обработки международной корреспонденции с Республикой Сейшельские Острова является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права. 

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, судом установлено, что в нарушение положений статей 9, 41 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в срок, указанный в определениях суда, заявителем не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель имел разумный и достаточный срок для устранения всех указанных судом недостатков.

       Суд кассационной инстанции также отмечает, что при отсутствии у  конкурсного управляющего объективной возможности отправки почтовой корреспонденции в адрес Компании, он не был лишен возможности обратиться за содействием к суду.

Заявитель не лишен возможности обратиться с возвращенным заявление в суд повторно, устранив все отмеченные судом недостатки или подтвердив невозможность их устранения самостоятельно (без содействия суда). Права на судебную защиту заявитель не лишен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-22895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» Сидорова Марата Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев