407/2019-81925(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15713/2019

Дело № А41-17735/19

13 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Арсенал» - ФИО2 представитель по доверенности от 25 января 2019 года,  

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Воскресенску Московской области -  ФИО3 представитель по доверенности от 09 января 2019 года, ФИО4  представитель по доверенности от 09 января 2019 года  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «ЧОП «Арсенал» на решение Арбитражного суда Московской  области от 02 июля 2019 года по делу № А41-17735/19, принятое судьей Нариняном  Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Арсенал» к  ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным  решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Арсенал» (далее – ООО ЧОП  «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее  – инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 11 от 22 августа 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55-65 т. 20).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП «Арсенал» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в  полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31 мая  2017 года № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Арсенал» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016  года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26 марта  2018 года № 6, а также принято решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 22 августа 2018 года № 11 в соответствии с  

которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в  размере 8 581 690 руб. 40 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  организаций в сумме 13 625 158 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 12  928 643 руб., также в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 8 135 051  руб. 33 коп.  

Решением Управления от 17 декабря 2018 года № 07-12/128093@ апелляционная  жалоба ООО «ЧОП «Арсенал» оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд  установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и  ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации он может признать такой акт недействительным.  

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие  закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые  законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное  право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными  статьей 12 настоящего Кодекса.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание  ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и  действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух  обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При  обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к  прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде  перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором  совершены указанные ошибки (искажения).  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских  организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ, пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма  налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов.  

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг) без включения в них налога.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  

фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей,  и при наличии соответствующих первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе  претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 1 постановления № 53 практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления № 53 налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010  года № 18162/09 отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды, в частности,  могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа  о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  

налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом: времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с  товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных  операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет  сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на  получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения  условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.  

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и  размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности  согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать  установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе  налоговые последствия. При этом условием для признания задекларированных сумм в  составе вычетов по НДС является возможность на основании имеющихся документов  сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение  такого вычета достоверны.  

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых  сведений, является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности  заявленных налоговых выгод должна быть установлена объективная предметная  взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной  

экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности  представленных первичных документов.  

Материалами дела установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи  252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль в 2014 - 2016 годах, затраты в общей сумме 19 841 285 руб. 24 коп.  по договорам на оказание услуг по субаренде транспортного средства с экипажем,  заключенным с ООО «Бизнес Файз» от 15.10.2013 № 40, ООО «Стратегия» от 01.01.2016   № 2/2006-Т, ООО «Бриз» от 01.08.2014 № 24, ООО «Нэксусторг» от 01.12.2014 № 2.  

Также Инспекция не приняла заявленные Обществом вычеты по НДС в размере 3  571 431 руб. 36 коп. в виду того, что представленные счета-фактуры и первичные  документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом, содержат  недостоверные и противоречивые сведения и не соответствуют требованиям пунктов 2 и  6 статьи 169 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ.  

Налоговым органом в отношении Контрагентов установлено следующее: согласно  ответам инспекций, на налоговом учете в которых состоят указанные Контрагенты,  документы по взаимоотношениям с обществом не представлены (ООО «Бриз», ООО  «Нэксусторг»), сведения о среднесписочной численности не представлялись (ООО  «Стратегия», ООО «Бриз», ООО «Нэксусторг»), либо представлены на одного-двух  человек (ООО «Бизнес Файз»).  

Наличие информационных сайтов в сети Интернет у спорных Контрагентов,  позволяющих определить их контактные данные и сферу деятельности, не установлено.  

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО  «Бизнес Файз» ФИО5 (протокол допроса от 29.05.2018 № 815/16) подтвердил  руководство деятельностью указанной организаций, однако, пояснить что-либо о  финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «ЧОП «Арсенал» не смог.  

Как следует из Решения, предметом договоров с указанными организациями  являлось предоставление Контрагентами необходимого автотранспорта для перевозки  пассажиров и груза, принадлежащего Обществу (использовались для перемещения  ГРН).  

Условия о необходимости привлечения ГНР в договорах на оказание услуг,  заключенных с заказчиком, не прописывались, однако, устное согласование на  привлечение ГНР всегда осуществлялось, о чем сообщили свидетели - генеральный  директор Общества Залысин И.Ю. (протокол допроса от 20.02.2018 № 75) и Антропов  И.В. (бывший директор ООО «ЧОП «Арсенал» протокол допроса от 20.02.2018 № 76).  

Обществом в подтверждение взаимоотношений с Контрагентами представлены  копии договоров с дополнительными соглашениями, акты согласования места  нахождения (дислокации) автомобилей.  

В результате анализа представленных документов налоговым органом  установлено, что по всем указанным в актах согласования адресам местонахождения  услуг охраны объекта услуги оказывались стационарными охранниками.  

При этом представленные в ходе проверки налогоплательщиком документы (акты  выполненных услуг, счета-фактуры) оформлены ненадлежащим образом, содержат  неполные и недостоверные сведения (отсутствуют идентификационные данные об  арендованных автомобилях с экипажем, услуга поименована как «Транспортные услуги  за период»), что не позволяет идентифицировать услуги и установить факт их реального  оказания для осуществления Обществом операций, признаваемых объектом обложения  НДС.  

Более того, согласно актам выполненных спорными контрагентами работ были  оказаны «транспортные услуги», что не соответствует условиям заключенных  договоров, согласно которым предметом договора являются услуги по «аренде  транспортных средств с экипажем».  

Из пояснений заказчиков услуг (ООО «УпакСервис», ИП ФИО8, ПК  «Сосны», ПАО «ВымпелКом», муниципальных общеобразовательных учреждений)  следует, что за период действия договоров необходимость выставления Исполнителем  на охраняемые объекты группы немедленного реагирования отсутствовала.  

В соответствии с условиями договоров от 15.10.2013 № 40, от 01.01.2016 №  2/2006-Т, от 01.08.2014 № 24, от 01.10.2015 № 68, от 01.12.2014 № 2 Общество  (Субарендодатель) обязано поддерживать транспортное средство в техническом  состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и  

капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми  запасными частями и принадлежностями в течение срока действия договора. Общество  (Субарендодатель) также обязан предоставить для управления и технической  эксплуатации транспортного средства квалифицированный экипаж, члены которого  имеют документы, разрешающие осуществлять управление данным транспортным  средством; за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы,  связанные с их содержанием.  

Дополнительными условиями договора предусмотрено, что все автомобили  застрахованы по системе КАСКО и страхование производится за счет Арендодателя. В  арендную плату также включена стоимость ГСМ.  

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены истребованные  Инспекцией (требование от 20.11.2017 № 2296) путевые листы машин ГБР, оборотно- сальдовые ведомости по списанию ГСМ, страховые полисы ОСАГО, медицинские  справки осмотра сотрудников.  

Общество пояснило, что запрашиваемые документы отсутствуют, и кроме того,  по мнению налогоплательщика, запрашиваемые документы являются внутренними  документами Субарендатора и не являются обязательными для предоставления  Обществом.  

Инспекцией в ходе проверки установлены владельцы транспортных средств,  которые указаны в документах Общества, представленных с целью обоснования  расходов на услуги автотранспорта.  

Владельцами транспортных средств являются следующие физические лица:  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.  

Опрошенные в качестве свидетелей владельцев транспортных средств: Гришко  О.Н. (протокол от 03.03.2018 № 87), Фомина С.Л. (протокол от 18.06.2018 № 2393),  Петров А.В. (протокол от 02.04.2018 № 13-78/э), Алиакберов Н.А. (протокол от  20.06.2018 № 2398), показали следующее: в период 2014 - 2016 гг. собственные  автомобили в аренду не сдавали, доверенности на право управления транспортным  средством никому не выдавали.  

Свидетели не смогли пояснить, каким образом транспортные средства могли быть  указаны в документах ООО «ЧОП «Арсенал», представленных в качестве  подтверждения транспортных расходов, кроме того, как следует из протоколов допроса,  организации ООО «ЧОП «Арсенал», ООО «Бизнес Файз», ООО «Стратегия» и их  сотрудники им не известны, денежные средства от данных организаций они не  получали.  

Из анализа банковских выписок «Бизнес Файз», ООО «Стратегия», ООО «Бриз»,  ООО «Нэксусторг» следует, что денежные средства за транспортные услуги физическим  лицам - владельцам транспортных средств не перечислялись.  

Кроме того, в договорах субаренды от 01.08.2014 № 24 и от 01.12.2014 № 2  указаны марка и модель транспортных средств, предоставляемых в аренду: Мерседес  Спринтер, Форд Транзит и ГАЗ-2310 (Соболь), однако государственные  регистрационные номера, VIN номера автомобилей, иные сведения, позволяющие  идентифицировать данные автомобили, не указаны.  

В материалы дела представлены ответы территориальных налоговых органов в  отношении контрагентов, которым со счета ООО «Бизнес Файз» перечислялись  денежные средства за транспортные услуги, из которых следует:  

ИП ФИО27 применяет ЕНВД, вид деятельности - деятельность  автомобильного грузового транспорта;  

ИП ФИО28 представил договор на оказание транспортных услуг,  заключенный с ООО «Бизнес Файз», согласно которому индивидуальный  предприниматель выступает в качестве перевозчика. Предметом договора является  перевозка грузов автомобильным транспортом. Также представлен универсальный  

передаточный акт, в котором указаны марки грузовых автомобилей, посредством  которых оказывались услуги, и определена стоимость оказанных услуг;  

согласно представленным ООО «АТК-КОМ» пояснениям, заявка на  осуществление перевозки была подана от ООО «Глобал Транс Лайн», однако оплата за  оказанные услуги поступила от ООО «Бизнес Файз». Также организация представила акт  оказанных услуг, в котором в качестве услуг указаны «транспортные услуги по маршруту  МО Клин - Санкт-Петербург»;  

ИП ФИО29 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Бизнес  Файз» не сохранились и сообщил, что осуществляет деятельность автомобильного  грузового транспорта и услуги по перевозкам;  

ИП ФИО30 пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО  «Бизнес Файз» не сохранились. Также сообщил, что является плательщиком ЕНВД и  занимается грузоперевозками.  

Таким образом, полученная информация (документы) подтверждают лишь  назначение платежей - «за транспортные услуги», факт возможности оказания услуг по  аренде транспортных средств с экипажем и использование указанных транспортных  средств для передвижения групп немедленного реагирования, не подтвержден.  

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО  «Нэксусторг» ИП ФИО31 представила акты о приемке выполненных работ  (оказанных услуг), согласно которым ИП ФИО31 оказывала транспортные  услуги контрагенту ООО «Нэксусторг» по маршрутам г. Заволжье - Ступино, г. Заволжье  - Ворсино.  

Отсутствие необходимости привлечения ГНР подтверждается и опросами  работников ООО «ЧОП «Арсенал»:  

ФИО32 показал, что в 2016 году работал охранником на о объекте по  адресу: 

<

...>. За время работы на объекте связи с  группой немедленного реагирования не было;  

ФИО33 показал, что в 2016 году работал в должности оперативного  дежурного ООО ЧОП «Кентавр» (ООО «ЧОП «Арсенал»), в том числе на объекте по  адресу: 

<

...> дом. 15б. Свидетель пояснил, что работу на  

указанном объекте контролировал Заказчик, на объекте имелся весь спектр связи,  имеющейся у компании Заказчика. Относительно связи с группой немедленного  реагирования свидетель пояснил, что данная связь имелась и фиксировалась в  вышестоящую организацию (наименование организации не указал);  

ФИО34 подтвердил, что работал охранником в ООО «ЧОП «Арсенал» в 2016  году, на объекте по адресу: 

<

...>.  Свидетель пояснил, что работа на охраняемом объекте контролировалась посредством  звонков «старшему в Санкт- Петербург и в службу безопасности Билайн», на объекте  имелось видеонаблюдение, средства охранной и охранно-пожарной сигнализации,  также имелась связь с группой немедленного реагирования. Отсутствие возможности  исполнения обязательств по заключенным договорам с Контрагентами, подтверждается  и ответом (вх. № 92492 от 05.12.2017) ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве,  согласно которому за ООО «Бизнес Файз», ООО «Стратегия», ООО «Бриз» и ООО  «Нэксусторг» транспортные средства не регистрировались.  

С учетом перечисленных обстоятельств, Инспекция правомерно пришла к выводу  об осуществлении Обществом формального документооборота в отсутствии реальности  оказанных услуг по субаренде транспортных средств с экипажем.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод  Инспекции о неправомерности включения в 2014-2016 годах в состав расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых  вычетов по НДС, затрат по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Файз», ООО  «Стратегия», ООО «Бриз», ООО «Нэксусторг».  

В отношении оказания Обществу услуг по подбору персонала организациями  ООО «Вирбалис», ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис Групп».  

Предметом договоров с ООО «Вирбалис» от 05.08.2014 № Л/648, от 19.08.2014 №  Л/657, от 11.09.2014 № Л/659; с ООО «СТ Сервисгрупп» от 01.01.2014 № 12, с ООО «СТ  Сервис Групп» от 29.09.2014 № 2 является осуществление поиска и подбора кандидатов  на вакантные должности в соответствии с требованиями, указанными Обществом  (Заказчиком).  

По взаимоотношениям с ООО «Вирбалис» Общество в 2014 году включило в  состав расходов затраты в сумме 4 026 100 руб., в состав налоговых вычетов НДС в  сумме 724 698 руб. на основании документов, перечисленных на страницах 23-27  Решения.  

По взаимоотношениям с ООО «СТ Сервисгрупп» Общество в 2014 году включило  в состав расходов затраты в сумме 3 113 600 руб., в состав налоговых вычетов НДС в  сумме 560 448 руб. на основании документов, перечисленных на страницах 27-31  Решения.  

По взаимоотношениям с ООО «СТ Сервис Групп» Общество в 2014 -2016 годах  включило в состав расходов затраты в сумме 44 844 800 руб., в состав налоговых  вычетов НДС в сумме 8 072 064 руб. на основании документов, перечисленных на  страницах 31-36 Решения.  

В рамках статьи 93.1 НК РФ ООО «Вирбалис», ООО «СТ Сервисгрупп», ООО  «СТ Сервис Групп» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЧОП  «Арсенал» не представили.  

В соответствии с пунктом 1.1. договоров ООО «ВИРБАЛИС» (исполнитель)  принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению ООО «ЧОП  «Арсенал» (заказчик) на определенное время сотрудников, состоящих в штате  Исполнителя, для участия в осуществлении частной охранной деятельности на объектах  Заказчика, на условиях, определенных настоящими договорами:  

от 05.08.2014 № Л/648 заявлены сотрудники с круглосуточным режимом работы в  количестве 14 человек;  

от 19.08.2014 № Л/657 заявлены сотрудники с круглосуточным режимом работы в  количестве 32 человека;  

от 11.09.2014 № Л/659 заявлены сотрудники с круглосуточным режимом работы в  количестве 46 человек.  

Согласно пункту 2.1.4. договоров расчет, начисление и уплату налогов и иных  обязательных платежей в бюджет всех уровней, начисляемых в связи с выплатой  предоставленным сотрудникам вознаграждения, осуществляет Исполнитель.  

Однако как следует из материалов дела, ООО «ВИРБАЛИС» (24.04.2014 ИФНС  России № 17 по г. Москве) с момента постановки на налоговый учет справки по форме  2-НДФЛ не представляло, в том числе на Дружинина И. В. (генеральный директор), что  свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов у организации.  

В списке работников, предоставляемых ООО «ВИРБАЛИС» Обществу,  поименованы ФИО лиц, которые, согласно сведениям ФИР, в августе и сентябре 2014  года (в период оказания услуг), получали доход; в других организациях, находящихся в  территориальной удаленности от адресов, указанных на странице 25 Решения, в том  числе:  

ФИО36 с января по декабрь 2014 года работал в ООО «Агроальянс»,  местонахождение - г. Бутурлиновка Воронежской области;  

ФИО37 с января по декабрь 2014 года работал в МУП г. Кинешмы  «Объединенные котельные и тепловые сети», местонахождение - г. Кинешма  Ивановской области.  

Проверкой установлено, что персонал, предоставляемый ООО «Вирбалис», а  именно: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 в 2013 году являлись  сотрудниками ООО ЧОП «Сармат» (ИНН 

<

***>).  

С ноября 2012 года по апрель 2014 года учредителем ООО «ЧОП «Сармат»  являлся ФИО47, который в этом же периоде являлся генеральным директором и  учредителем ООО «ЧОП «Арсенал».  

На всех фирменных бланках ООО «ЧОП «Арсенал» указан адрес электронной  почты 9845640@mail.ru. В соответствии с общедоступными интернет - ресурсами адрес  данной электронной почты принадлежит одновременно нескольким организациям, в  том числе: ООО ЧОП «Сармат», ООО «ЧОП «Арсенал», ООО «Стройтехгрупп», ООО  «ЧОП «Марс».  

Кроме того, в интернет - ресурсах имеется сайт http://kombat-ohrana.ru группы  охранных предприятий, в числе которых ООО ЧОП «Сармат», ООО «ЧОП «Арсенал»;  ООО «Стройтехгрупп», и на котором указан общий адрес электронной почты и номер  телефона для всех организаций, состоящих в группе компаний.  

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик  обладал сведениями об имеющих удостоверения частного охранника у физических лиц,  состоящих в штате взаимозависимой организации ООО ЧОП «Сармат».  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СТ Сервисгрупп» Обществом  представлены заявки: от 20.01.2014 № 1, согласно которой для ежедневной работы на  охраняемых объектах Обществом истребовано 26 человек на период с 01.02.2014 по  28.02.2014; от 20.02.2014 № 2, согласно которой для ежедневной работы на охраняемых  объектах истребовано 14 человек на период с 01.03.2014 по 14.03.2014; от 20.03.2014 №  3, согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах истребовано 20  человек на период с 01.04.2014 по 20.04.2014 и 21 человек на период с 11.04.2018 по  30.04.2014; от 20.04.2014 № 4, согласно которой для ежедневной работы на охраняемых  объектах истребовано 20 человек на период с 01.05.2014 по 07.05.2014 и 24 человека на  09.05.2014.  

Вместе с тем, согласно ФИР налогового органа, ООО «СТ Сервисгрупп» с  момента постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ представило лишь на  ФИО48 (генеральный директор с 08.02.2013 по и ФИО49 (генеральный  директор с 03.02.2014 по ,что свидетельствует об отсутствии сотрудников у  организации.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «СТ Сервис Групп» Обществом  представлены заявки: от 01.01.2015 № 1, согласно которой для ежедневной работы на  охраняемых объектах Обществом истребовано 36 человек на период с 01.01.2015 по  31.01.2015; от 01.02.2015 № 2, согласно которой для ежедневной работы на охраняемых  объектах Обществом истребовано 46 человек на период с 01.02.2015 по 28.02.2015, от  28.02.2015 № 3, согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах  Обществом истребовано 47 человек на период с 01.03.2015 по 31.03.2015, от 04.05.2018   № 4, согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом  истребовано 50 человек на период с 01.04.2015 по 30.04.2015, от 27.04.2015 № 5,  согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом  истребовано 47 человек на период с 01.05.2015 по 31.05.2015, от 01.06.2015 № 6,  согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом  

истребовано 47 человек на период с 01.06.2015 по 30.06.2015, от 01.07.2015 № 7,  согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом  истребовано 47 человек на период с 01.07.2015 по 31.07.2015, от 01.08.2015 № 8,  согласно которой для ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом  истребовано 58 человек на период с 01.08.2015 по 31.08.2015, аналогичное количество  персонала истребовано по заявкам от 31.08.2015 № 9 на период с 01.09.2015 по  30.09.2015, от 30.09.2015 № 10 на период с 01.10.2015 по 31.10.2015, от 01.11.2015 № 11  на период с 01.11.2015 по 30.11.2015; от 01.12.2015 № 12, согласно которой для  ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом истребовано 87 человек на  период с 01.12.2015 по 31.12.2015, от 01.01.2016 № 1/2016, согласно которой для  ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом истребовано 50 человек на  период с 01.01.2016 по 31.01.2016, от 01.02.2016 № 2/2016, согласно которой для  ежедневной работы на охраняемых объектах Обществом истребовано 48 человек на  период с 01.02.2016 по 29.02.2016, и от 01.03.2016 № 3/2016 также истребовано 48  человек на период с 01.03.2016 по 31.03.2016.  

Вместе с тем, согласно ФИР налогового органа, ООО «СТ Сервис Групп» с  момента постановки на налоговый учет справки по форме 2 -НДФЛ представило на  ФИО50 (генеральный директор), что свидетельствует об отсутствии  сотрудников у организации.  

Проверкой установлено, что персонал, предоставляемый ООО «СТ Сервисгрупп»  и ООО «СТ Сервис Групп», а именно: 21 сотрудник из указанных в списке: ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,  ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,  ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 в 2013 году  являлись сотрудниками ООО ЧОП «Сармат» (ИНН 

<

***>); 10 сотрудников из  указанных в списке: ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО20,  ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79,  ФИО80 в 2013 году являлись сотрудниками ООО «ЧОП «Марс» (ИНН  

5009075730); 2 сотрудника из указанных в списке: Бардинов Ю.В., Беглецов В.В. в 2014  году являлись сотрудниками ООО «ЧОП «Комбат» (ИНН 7723134376).  

Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ физические лица, указанные в списках  как сотрудники ООО «СТ Сервисгрупп» и ООО «СТ Сервис Групп» (ФИО39,  ФИО58, ФИО73, ФИО44, ФИО64, ФИО46.,  ФИО77, ФИО66, ФИО79, ФИО43, ФИО65, ФИО82), показали, что в 2013 году и/или 2014 году работали в ООО ЧОП «Сармат», ООО  ЧОП «Марс», ООО ЧОП «Сабина». Также свидетели показали, что ООО «Вирбалис»,  ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис Групп» им не знакомы, в данных  организациях они не работали.  

Опрошенная в качестве свидетеля охранник ФИО53 (протокол допроса от  22.05.2018 № 196) показала, что в 2013 году работала в ООО ЧОП «Сармат», охраняла  филиал Политехнического техникума № 103, находящийся в пос. им. Цюрупы  Воскресенского района. ФИО53 уточнила, что охраняла только указанный  объект, в других организациях охранником никогда не работала и иные объекты, кроме  указанного, не охраняла. ООО «СТ Сервисгрупп» и ООО «СТ Сервис Групп» ей не  знакомы.  

Как следует из данных ЕГРЮЛ с сентября 2013 года по январь 2015 года и с  ноября 2012 года по апрель 2014 года учредителем организаций ООО «ЧОП «Комбат» и  ООО ЧОП «Сармат», соответственно являлся ФИО47, который в этом же  периоде являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЧОП «Арсенал», таким  образом, согласно положениям главы 14.1 НК РФ проверяемый налогоплательщик,  ООО ЧОП «Сармат», ООО «ЧОП «Комбат» являлись взаимозависимыми лицами.  

Кроме того, как было указано выше, ООО ЧОП «Сармат», ООО «ЧОП «Марс» и  ООО «ЧОП «Арсенал» состоят в одной группе компаний, имеют общий адрес  электронной почты и номер телефона, и в 2013-2014 годы на основании совокупности  установленных фактов Инспекцией сделан вывод, о том, что данные организации имели  доступ к общей базе сведений, в том числе о работниках, заказчиках, охраняемых  объектах.  

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) право на  приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам,  прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и  сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного  охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения  частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный  охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его  трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим  Законом.  

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является  наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные  услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его  территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-  разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая  запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного  подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся  необходимые сведения в АИПС «Оружие-МВД».  

Охранники в штате могут быть только у охранной организации, а оказание  охранной организацией иных услуг, кроме охранных, в частности по предоставлению  персонала, не предусмотрено Законом № 2487-1.  

Таким образом, по требованиям законодательства осуществление гражданином  РФ частных охранных услуг предусматривает одновременное выполнение трех условий,  а именно наличие удостоверения частного охранника, наличие личной карточки и  обязательное оформление охранника в соответствии с трудовым законодательством в  той частной охранной организации, в которой он непосредственно выполняет трудовые  функции в качестве частного охранника.  

Следовательно, ООО «Вирбалис», ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис  Групп», не являясь охранными организациями, в силу Закона № 2487-1, не могут иметь в  штате охранников.  

В свою очередь ООО «ЧОП «Арсенал» в нарушение Закона № 2487-1, являясь  охранной организацией, не оформляло должным образом трудовые отношения с  охранниками, заключало формальные договоры с организациями ООО «Вирбалис»,  ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис Групп» о предоставлении персонала,  которые, как установлено в ходе проверки самостоятельно услуги для Общества не  могли оказывать, так как не располагали трудовыми ресурсами.  

Контрагенты Общества и организации, на счета которых далее поступали  денежные средства от указанных контрагентов, имеют следующие критерии риска:  непредставление отчетности или представление «нулевой» отчетности, отсутствие  основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по гражданско- правовым договорам, массовый руководитель.  

Также материалами дела установлено, что доверенности для совершения  регистрационных действий от имени ООО «Стратегия», ООО «Бриз», ООО «СТ  Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис Групп» выписывались одним и тем же лицам:  ФИО83, ФИО84, ФИО85  

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу, что документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с  ООО «Вирбалис», ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ Сервис Групп» в подтверждение  заявленных расходов в 2014-2016 годах при исчислении налога на прибыль и  обоснованности заявленных вычетов по НДС, содержат противоречивые и  недостоверные сведения, свидетельствуют о создании формального документооборота и  свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Арбитражный суд считает, что имеющиеся докательства свидетельствуют о  неполноте и недостоверности сведений в документах, представленных Обществом в  обоснование вычета по НДС и об отсутствии реальных хозяйственных  взаимоотношений Общества с указанными Контрагентами, и приходит к выводу, что  

Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных  документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.  

Таким образом, учитывая положения НК РФ, Постановления № 53,  обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, Инспекция  пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности  между Обществом и контрагентами ООО «Бизнес Файз», ООО «Стратегия», ООО  «Бриз», ООО «Нэксусторг», ООО «Вирбалис», ООО «СТ Сервисгрупп», ООО «СТ  Сервис Групп», в связи с чем, доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным.  

Довод заявителя о необходимости определения реального размера налоговой  выгоды для целей исчисления налога на прибыль и понесенных затрат исходя из  рыночных ценах, применяемых при аналогичных сделках (статья 31 НК РФ), исходя из  установленных обстоятельств по делу, у инспекции не имелось правовых оснований для  применения расчетного метода при определении действительных налоговых  обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа  возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда  как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение  затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами,  налогоплательщиком не подтверждено.  

Налоговым органом при проведении налоговой проверки Общества были  установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных  экономических оснований совершения рассматриваемых хозяйственных операций,  направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой  выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для принятия решения о  доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.  

Указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от  30.08.2017 № 305-КГ17-11133.  

Заявитель также считает, что получение налоговым органом свидетельских  показаний за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  

является неправомерным, что исключает возможность учитывать, сведения, полученные  на основании данных показаний, допустимыми доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством  налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных  учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения  дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.  

В пункте 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в качестве дополнительных  мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в  соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.  

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля  для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового  контроля Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ).  

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об  обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля.  

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, сформированы  повестки о вызове свидетелей: ФИО5 (18.05.2018), ФИО86 (14.06.2018),  ФИО39 (08.06.2018), ФИО58 (08.06.2018), ФИО73 (08.06.2018),  ФИО44 (08.06.2018), ФИО64 (08.06.2018), ФИО46 (08.06.2018),  ФИО77 (08.06.2018), ФИО87 (08.06.2018), ФИО79.  (09.06.2018), ФИО88 (08.06.2018), ФИО65 (08.06.2018), ФИО82  (08.06.2018), ФИО16. (08.06.2018), ФИО13 (08.06.2018), ФИО89  (08.06.2018) для проведения допроса.  

Таким образом, повестки о вызове свидетелей для проведения их допроса и  поручения о необходимости проведения допроса сформированы в период проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Допросы свидетелей, в результате которых получены свидетельские показания,  произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, содержат  все необходимые сведения, которые обязательны для протокола допроса свидетеля в  соответствии со статьями 90, 91 НК РФ, в протоколах отражены показания лиц,  имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому  спору.  

В пункте 78 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового  Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указано, что из  положений ст.ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа  осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с  этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и  подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех  стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим  налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Кроме того, налоговым органом в полном объеме соблюдены права заявителя на  ознакомление с полученными доказательствами.  

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований, для привлечения  налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренной пункта 3 статьи 122 НК РФ, а также считает, что при вынесении  спорного решения налоговым органом не учтены положения статьи 113 НК РФ,  согласно которым налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности  предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы  2014 года и 1 квартал 2015 года в связи с истечением срока исковой давности подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно  совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах)  

деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,  за которое НК РФ установлена ответственность.  

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств:  

1) отсутствие события налогового правонарушения; 

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового  

правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту  

совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за  

совершение налогового правонарушения. 

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового  правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно  или по неосторожности.  

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия) (пункт 2 статьи 110 НК РФ).  

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если  лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий  (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих  действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункту 3 статьи 110  НК РФ).  

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий  (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы  налога (сбора).  

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом  1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Таким образом, наличие умысла является квалифицирующим признаком, при  наличии которого налоговая ответственность наступает по самостоятельному  основанию, предусмотренному пункт 3 статьи 122 НК РФ.  

В данном случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве  основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) НДС и налога на  прибыль в результате занижения налоговой базы.  

При этом в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении  Инспекцией описаны действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов,  факты, свидетельствующие о наличии умысла налогоплательщика в неуплате или  неполной уплате налогов; дана правовая квалификация допущенного  налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  

Таким образом, налоговым органом документально подтверждена объективная и  субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к  фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон в рамках договоров оказания  услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что согласованные действия Общества и  Контрагентов направлены на занижение обществом налоговой базы по налогу на  прибыль и НДС путем включения затрат в виде арендных платежей за транспорт и за  услуги по предоставлению персонала, так как в установленном нарушении налогового  законодательства присутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умышленных  действиях, а именно, построение Обществом искусственных договорных отношений и  имитация реальной экономической деятельности с контрагентами, не обладающими  соответствующими ресурсами для исполнения условий заключенных с ними договоров,  что в свою очередь позволило минимизировать налоговые поступления в бюджет.  

Так же арбитражный суд отклоняет доводы Заявителя о неправомерном  привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату  (неполную уплату) сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года.  

Как следует из пункта 1 статьи 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его  совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода,  в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения  решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 15 постановления № 57, исчисление срока давности со  дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых  правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.  

Необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые  установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в  результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или  других неправомерных действий.  

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого  уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в  таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение  которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты  налога.  

В пункте 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы  для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора,  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.  129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период (в том числе для  налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по НДС  устанавливается как квартал.  

В пункте 1 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 №  172-ФЗ) предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом  налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на  территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового  периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том  числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг)  за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех  месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено  главой 21 НК РФ.  

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки  Общества установлена неуплата (неполная уплата) НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года  и 1 квартал 2015 года по срокам уплаты 20.04.2014, 20.07.2014, 20.10.2014, 20.01.2015,  25.04.2015 соответственно.  

НДС за 1 квартал 2014 года подлежал уплате в 2 квартале 2014 года.  Следовательно, налоговым периодом, в котором Обществом совершено налоговое  правонарушение (допущена неуплата сумм НДС 1 квартал 2014 года), является 2 квартал  2014 года.  

Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1  квартал 2014 года начал течь с 01.07.2014, то есть со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в  виде неполной уплаты НДС, и истек 01.07.2017.  

НДС за 2 квартал 2014 года подлежал уплате в 3 квартале 2014 года.  Следовательно, налоговым периодом, в котором Обществом совершено налоговое  правонарушение (допущена неуплата сумм НДС 2 квартал 2014 года), является 3 квартал  2014 года.  

Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 2  квартал 2014 года начат течь с 01.10.2014, то есть со следующего дня после окончания  

налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в  виде неполной уплаты НДС, и истек 01.10.2017.  

НДС за 3 квартал 2014 года подлежал уплате в 4 квартале 2014 года.  Следовательно, налоговым периодом, в котором Обществом совершено налоговое  правонарушение (допущена неуплата сумм НДС 3 квартал 2014 года), является 4 квартал  2014 года.  

Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 3  квартал 2014 года начал течь с 01.01.2015, то есть со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в  виде неполной уплаты НДС, и истек 01.01.2018.  

НДС за 4 квартал 2014 года подлежал уплате в 1 квартале 2015 года.  Следовательно, налоговым периодом, в котором Обществом совершено налоговое  правонарушение (допущена неуплата сумм НДС 4 квартал 2014 года), является 1 квартал  2015 года.  

Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 4  квартал 2014 года начал течь с 01.04.2015, то есть со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в  виде неполной уплаты НДС, и истекает 01.04.2018.  

НДС за 1 квартал 2015 года подлежал уплате во 2 квартале 2015 года.  Следовательно, налоговым периодом, в котором Обществом совершено налоговое  правонарушение (допущена неуплата сумм НДС 1 квартал 2015 года), является 2 квартал  2015 года.  

Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1  квартал 2015 года начал течь с 01.07.2015, то есть со следующего дня после окончания  налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение в  виде неполной уплаты НДС, и истекает 01.07.2018.  

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения (22.08.2018) истекли  сроки привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за  неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в  связи с истечением срока исковой давности.  

Вместе с тем, на странице 49 оспариваемого решения инспекции указано, что в  соответствии с положениями статьи 113 НК РФ налогоплательщик не может быть  привлечен к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату  сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в связи с истечением  срока исковой давности.  

Данное утверждение соответствует резолютивной части оспариваемого решения,  согласно которой штрафные санкции за указанные периоды к налогоплательщику не  применялись, штраф не исчислялся.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу  № А41-17735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов 

 Л.В. Пивоварова