ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66443/2021

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, ФИО3 по доверенности от 29.10.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15705/2022, 13АП-15708/2022)  АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Техсервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-66443/2021, принятое

по иску  ООО «УК «Техсервис»

к  АО «Петербургская сбытовая компания»

об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» (истец, ООО «УК «Техсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ответчик, АО «ПСК») об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

В судебном заседании 15.03.2022 истец уточнил иск, просит урегулировать разногласия по следующим условиям договора энергоснабжения № 78020000324441 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» («Гарантирующий поставщик») и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» («Исполнитель»), изложив пункты в следующей редакции:

- изложить пункт 2.3.27. в следующей редакции: «В течение 7 дней с даты прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям,   предусмотренным действующим законодательством РФ, письменно сообщать Гарантирующему поставщику о наступлении данного обстоятельства. В письменном уведомлении в обязательном порядке указываются основание и дата прекращения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и  предоставлению коммунальной  услуги  по электроснабжению, показания приборов учета на дату прекращения обязанности, а также адрес энергоснабжаемого объекта, в отношении которого у Исполнителя прекратилась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. В случае выполнения условий, указанных в настоящем абзаце. Договор считается расторгнутым в связи с отказом Исполнителя от Договора с даты прекращения полномочий  по  содержанию общего  имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. Исполнитель обязан предоставить показания общедомовых приборов учета на дату. расторжения Договора. В случае отсутствия в уведомлении данных, изложенных в абз,1 настоящего пункта, а также в случае не предоставления документов, подтверждающих прекращение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, такое уведомление не является основанием для прекращения обязательств по настоящему Договору и рассматривается как не уведомление Гарантирующего поставщика. При прекращении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной   услуги   по   электроснабжению   по   основаниям,   предусмотренным действующим законодательством РФ, и не сообщении об этом Гарантирующему в течении срока, установленного в абз. 1 настоящего пункта, а также в случаях, установленных в абз.2 настоящего пункта. Исполнитель несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ».

- изложить пункт 2.3.29. в следующей редакции: «Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем. Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Исполнителем за нарушения установленных Договором показателей качества, режима потребления и объема поставляемой электроэнергии в том случае, если причиной таких нарушений явилось совершение Потребителями коммунальной услуги действий, выразившихся, в том числе, в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные Исполнителем до сведения Потребителей коммунальной услуги, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившихся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети, в результате которых произошло такое нарушение».

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Пункт 2.3.27 изложен в редакции: 

«В течение 7 дней с даты прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, письменно сообщать Гарантирующему поставщику о наступлении данного обстоятельства. 

В письменном уведомлении в обязательном порядке указываются основание и дата прекращения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, показания приборов учета на дату прекращения обязанности, а также адрес энергоснабжаемого объекта, в отношении которого у Исполнителя прекратилась обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

К уведомлению также прилагаются копии документов, подтверждающих прекращение обязанности Исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. 

В случае выполнения условий, указанных в настоящем абзаце, Договор считается расторгнутым в связи с отказом Исполнителя от Договора с даты поступления уведомления в адрес Гарантирующего поставщика.

Исполнитель обязан предоставить показания приборов учета на дату расторжения настоящего Договора.

В случае отсутствия в уведомлении данных, изложенных в абз. 1 настоящего пункта, а также в случае непредоставления документов, подтверждающих прекращение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, такое уведомление не является основанием для прекращения обязательств по настоящему Договору и рассматривается как неуведомление Гарантирующего поставщика.

При прекращении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, и несообщении об этом Гарантирующему поставщику в течение срока, установленного в абз. 1 настоящего пункта, а также в случаях, установленных в абз. 2 настоящего пункта. Исполнитель обязуется оплачивать энергию до даты расторжения настоящего Договора в письменной форме, а также сообщить в письменном виде показания приборов учета на дату расторжения Договора в письменной форме (с учетом условий п.п. 2.3.7, 2.3.8 настоящего Договора) и исполнить иные возникшие до момента расторжения Договора обязательства, в том числе обязательства, возникшие вследствие применения мер ответственности за нарушение Договора.

На момент прекращения обязательств Исполнителя, в том числе в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ или в связи с прекращением или аннулированием лицензии Исполнителя на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами. Стороны составляют двусторонние акты, фиксирующие   показания   коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пункт 2.3.29 изложен в редакции: 

«Исполнитель обязан доводить до сведения Потребителей коммунальной услуги технические характеристики внутридомовых инженерных систем. Гарантирующий поставщик не несет ответственность перед Исполнителем за нарушения установленных Договором показателей качества, режима потребления и объема поставляемой электроэнергии в том случае, если причиной таких нарушений явилось совершение Потребителями коммунальной услуги действий, выразившихся, в том числе, в использовании бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные Исполнителем до сведения Потребителей коммунальной услуги, самовольном нарушении пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкций, защищающих приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, демонтаже приборов учета и осуществлении несанкционированного вмешательства в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовании оборудования и (или) иных технических устройств или программных средств, позволяющих искажать показания приборов учета, а также выразившихся в несанкционированном подключении оборудования Потребителей коммунальной услуги к внутридомовой системе электроснабжения напрямую или в обход приборов учета, внесении изменений во внутридомовые электрические сети, в результате которых произошло такое нарушение».

Кроме того, суд взыскал с  акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие по договору энергоснабжения № 78020000324441 от 18.03.2021 в редакции истца, а именно: пункт 2.3. 27 изложить в редакции: «В течение 7 дней с даты прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, письменно сообщать Гарантирующему поставщику о наступлении данного обстоятельства. В письменном уведомлении в обязательном порядке указываются основание и дата прекращения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, показания приборов учета на дату прекращения обязанности, а также адрес энергоснабжаемого объекта, в отношении которого у Исполнителя прекратилась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. В случае выполнения условий, указанных в настоящем абзаце, Договор считается расторгнутым в связи с отказом Исполнителя от Договора с даты прекращения полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению. Исполнитель обязан предоставить показания общедомовых приборов учета на дату расторжения Договора. В случае отсутствия в уведомлении данных, изложенных в абз.1 настоящего пункта, а также в случае не предоставления документов, подтверждающих прекращение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, такое уведомление не является основанием для прекращения обязательств по настоящему Договору и рассматривается как не уведомление Гарантирующего поставщика. При прекращении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению но основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, и не сообщении об этом Гарантирующему в течении срока, установленного в абз.1 настоящего пункта, а также в случаях, установленных в абз.2 настоящего пункта. Исполнитель несет ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ».

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том,  что предложенная истцом редакция пункта 2.3.27 договора противоречит действующему законодательству и изменяет установленный гражданским законодательством порядок расторжения договора в одностороннем порядке, позволяя истцу прекратить исполнение обязанности по оплате отпущенной электроэнергии в ситуации, когда гарантирующий поставщик продолжает ее поставлять.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части распределения судебных расходов по госпошлине, указывая на то, что разногласия урегулированы,  в том числе, и в редакции ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, пояснили, что фактически до окончания рассмотрения спора по существу согласовали разногласия по пункту 2.3.9, однако. В силу технических обстоятельств не смогли представить суду протокол.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 в адрес истца поступил проект договора энергоснабжения № 78020000324441 от 18.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель (истец) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец 31.03.2021 отправил Ответчику протокол разногласий.

Ответчик отклонил протокол разногласий, направив 29.04.2021 протокол согласования разногласий  от 21.04.2021.

Не согласившись с протоколом согласования разногласий 21.05.2021 истцом повторно направлен в адрес ответчика протокол разногласий.

04.06.2021 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий № 2.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения по ряду пунктов Договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (письмо исх. № 097 от 11.06.2021).

В ответ на досудебную претензию 29.06.2021 в адрес истца от ответчика поступил протокол согласования разногласий № 3, в соответствии с которым ответчиком осталась не принятой редакция истца по п. 2.3.27; 2.3.29 Договора.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Истец оспаривает решение в части утверждения пункта 2.3.27 в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция стороны противоречит нормам материального права.

Условия договоров поставки электрической энергии урегулированы Основными положениями с особенностями, устанавливаемыми иными нормативно-правовыми актами (в настоящем случае, Правилами №124  и Правилами №354).

Согласно пункту 51 Основных положений, потребитель, имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии, приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования указанного пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных п.п. 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В соответствии с пунктом 32 Правил №124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Согласно пункту 14 Правил №354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из подпункта  «б» пункта 30 Правил №124 усматривается, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для исполнителя на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством для договоров ресурсоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, предусмотрен особый порядок расторжения договора ресурсоснабжения в одностороннем порядке по инициативе исполнителя коммунальных услуг в случае прекращения обязательства исполнителя по содержанию общего имущества. Указанными нормами устанавливаются особые требования исключительно к уведомлению, направляемому гарантирующему поставщику для расторжения договора, но оставлено неизменным условие о необходимости такого уведомления для расторжения договора.

В отсутствие уведомления договор энергоснабжения продолжает действовать, по нему продолжается поставка электрической энергии, а на стороне исполнителя сохраняется обязанность по ее оплате.

Действующим законодательством не предусмотрено «автоматического» прекращения договора энергоснабжения в случае прекращения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Вторая сторона (в данном случае - Ответчик) обязана быть проинформированной о расторжении договора, поскольку указанное прекращение находится в прямой зависимости от волеизъявления исполнителя, который может воспользоваться правом на односторонний отказ и направить уведомление в адрес Гарантирующего поставщика (исполнить указанную обязанность перед Гарантирующим поставщиком), а может не воспользоваться своим правом (не исполнить обязанность по направлению уведомления), и тогда договор продолжает действовать, пока уведомление не будет направлено.

Также подтверждение того, что заключенный с исполнителем договор энергоснабжения не прекращается «автоматически» содержится в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1)возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4)государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из совокупного толкования норм следует:

1)направление исполнителем уведомления о прекращении обязательств

по управлению многоквартирным домом является обязанностью исполнителя;

2)расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке в связи с прекращением обязательств по управлению многоквартирным домом, это право исполнителя, обусловленное исполнением обязанности по направлению уведомления;

3)договор энергоснабжения расторгается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом по инициативе исполнителя при условии исполнения Исполнителем обязанности по уведомлению Гарантирующего поставщика (указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019г. по делу №А41-45967/2018). Без направления уведомления договор продолжает действовать.

С учетом изложенного, вывод о том, что утверждение п. 2.3.27 в предложенной истцом редакции будет являться нарушением принципа правовой определенности, поскольку последняя противоречит действующему законодательству и изменяет установленный гражданским законодательством порядок расторжения договора в одностороннем порядке, позволяя Истцу прекратить исполнение обязанности по оплате отпущенной электроэнергии в ситуации, когда Гарантирующий поставщик продолжает ее поставлять, является законным и обоснованным.

В части утверждения редакции пункта 2.3.9 стороны не спорят.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически пункт 2.3.9 урегулирован сторонами до окончания судебного разбирательства, подписанием протокола согласования разногласий. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части указанной пункта суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия, поскольку сторонами суду первой инстанции не представлен протокол согласования разногласий подписанный сторонами до оглашения резолютивной части в судебном заседании суда первой инстанции.  

Ответчик, в свою очередь, в апелляционной жалобе указывает на неверное распределение судебных расходов по госпошлине между сторонами, полагая. Что взыскание с него 6000,00 рублей в возмещение госпошлины по иску неправомерно.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления N1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В данном случае судами рассмотрено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, которое не имеет денежной оценки и направлено на защиту неимущественных прав истца. При частичном удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины по иску обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827).

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством пунктов, принятых в редакции той либо иной стороны спора, а самим фактом урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Судебные расходы не могут быть распределены между сторонами пропорционально, так как настоящий спор имеет неимущественный характер. Поскольку в данном случае судебный акт не принят в пользу одной из сторон спора (так же как в случае заключения мирового соглашения), судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат (применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр").

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 306-ЭС16-827 по делу № А65-1920/2015. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оалате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2022 по делу №  А56-66443/2021  отменить в части распределения судебных расходов по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу №А56-66443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Техсервис» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Техсервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова