﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6875/20 

Екатеринбург

22 декабря 2020 г.

Дело № А60-50813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» (далее – общество «Арди-Инвест», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-50813/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – общество «Коста», ответчик)  - Зык А.М. (доверенность от14.11.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 судебное заседание отложено на 21.12.2020.	

В судебном заседании 21.12.2020 принял участие тот же представитель.

	Общество «Арди-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилмастер» (далее – общество «Стилмастер», ответчик), обществу «Коста» об обязании ответчиков солидарно освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:1, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д.2а-6, путем сноса пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:01/01:00:1179:02а-6:01 (литера А) согласно точек 1-6 координат указанных в акте обследования общества ГЕОКАД.

	Решением  суда от 29.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество «Арди-Инвест» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, фактически судом признано за ответчиками право пользования земельным участком как объектом права, не имеющим признаков индивидуального определенной вещи, легализовано самовольное занятие и использование части земельного участка, принадлежащего истцу, по усмотрению ответчиков. Таким образом, истец считает, что нарушены его права.

	В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

   	Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:1 площадью 41 200 кв. м.

	На указанном земельном участке расположено здание цеха (литера АА1)

общей площадью 3941,9 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6 с пристроем, принадлежащее обществу «Коста».

	На основании соглашения от 24.03.2019 № 1 об оставлении предмета залога за кредитором право собственности на здание цеха с пристроем перешло к обществу «Коста» от общества  «Стилмастер». 

	Право собственности зарегистрировано 05.06.2019.

	В свою очередь общество «Стилмастер» здание цеха с пристроем приобрело у истца по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 01.04.2005 № 01/04-05.

	Обращаясь в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:1, общество  «Арди-Инвест» указало на то, что пристрой к зданию цеха был возведен обществом «Стилмастер» в 2019 году без согласования с ним, то есть является самовольно возведенным и подлежащим демонтажу.

	Ответчики, возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что здание цеха было отчуждено истцом вместе с пристроем, соответственно к ним перешло право пользования соответствующей частью земельного участка.

 	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.  

	В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости

покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята

этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 названного Кодекса). 

	Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

	Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О разъяснено, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской

Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). 

	При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. 

	Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

	Как установлено судами, общество «Стилмастер» приобрело здание цеха с пристроем по договору купли-продажи от 01.04.2005 № 01/04-05.

	В результате заключения данной сделки и ее исполнения истец утратил право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для его использования, а покупатель в силу закона стал законным владельцем части земельного участка, необходимого для использования здания.

	То обстоятельство, что в ЕГРН остается актуальной запись о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером №66:41:0110005:1, с учетом изложенного выше само по себе не свидетельствует о сохранении прав истца на часть земельного участка, занятого зданием, на что верно указано судом.

	При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. 

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

 	При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 по делу № А60-50813/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Т.В. Сулейменова 

                                                                                             Н.Г. Беляева