ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12243/2018

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2019, удостоверение адвоката № 1026, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019, паспорт РФ; 

от Баубониса Данутиса: ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2019, паспорт РФ;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-12243/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) 

по заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме 135 184,93 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корзун Жилвинас, Баубонис Данутис, закрытое акционерное общество «МЕТАЛОЙДАС», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" о взыскании заемных денежных средства в сумме 3 000 000 руб. перечисленных ответчику платежным поручением № 692 от 28.02.2017 с указанием цели платежа – оплата по договору займа № 07/ЭС ДТВ от 28.02.2017, 135 184, 93 руб. процентов за невозвращение ответчиком суммы займа в сумме за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 исковые требования ЗАО "Русские протеины" удовлетворены полностью. С ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пользу ЗАО "Русские протеины" взыскано               3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 19.08.2019 в сумме 135 184,93 руб.

21.10.2019 ЗАО "Русские протеины" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в банковских учреждениях, а при их отсутствии – на имущество ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в пределах суммы взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019  с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.11.2019 заявление ЗАО "Русские протеины" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЭлитСтрой ДТВ" в банковских учреждениях, а при их отсутствии – на имущество ООО "ЭлитСтрой ДТВ", в пределах суммы долга 3 135 184,93 руб.

Не согласившись с принятой мерой, ООО "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятые обжалуемым определением обеспечительную меру.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Корзун Жилвинас, ФИО4, представители закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС», Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЭлитСтрой ДТВ" и Баубониса Данутиса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе).

Представитель ЗАО "Русские протеины" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, причинить ущерб истцу.

Согласно ч.1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 часть 2 статья 92 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В обоснование своего требования истец сослался на то, что одновременно с настоящим делом в Арбитражных судах Белгородской и Курской области рассматривается еще 19 дел, в которых ответчиком выступает ООО «Элитстрой ДТВ». По ряду дел уже вынесены решения. Финансовое состояние ООО «ЭлитстройДТВ» за последние 3 года ухудшилось, формирование его активов происходит исключительно за счет заемных средств и подлежащих возврату инвестиций, а также количество дел, по которым ООО «Элитстрой ДТВ» выступает в качестве ответчика создает ситуацию, в которой непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с доводами истца, суд принял во внимание информацию, размещенную в сети Интернет информационным агентством «Прима-Информ» о том, что у ООО «ЭлитстройДТВ»  отсутствовала выручка в 2014 - 2017 году, управленческие расходы за 2017 год составили 1 548 000 рублей, проценты по кредитам за тот же период 3 751 000 рублей, прочие расходы за тот же период составили 2 035 000 рублей. Убытки общества в 2017 году составил 7 005 000 рублей.

Суд согласился с тем, что финансовое положение ООО «ЭлитстройДТВ»   ухудшается с 2015 года. Так в 2015 году убытки составили 665 000 рублей, а  в 2016 году - 1 182 000 рублей.

Отсутствие выручки при нарастающих убытках свидетельствует, по мнению суда, о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитстройДТВ» и нарастающей угрозе банкротства. Активы предприятия сформированы за счет «сомнительной дебиторской задолженности» – 87 318 000 рублей, размер которой постоянно растет - в 2016 году она составляла 70 927 000 рублей, в 2015 - 54 208 000 рублей. Задолженность ответчиком с контрагентов не взыскивается.

На 16.08.2019 ООО «ЭлитстройДТВ» являлось ответчиком в 33 делах с общей суммой исковых требований, превышающих 30 миллионов рублей.

Кроме того, между участниками ООО «ЭлитстройДТВ» имеется пять корпоративных споров в Арбитражном суде Белгородской области. В ООО «ЭлитстройДТВ» имеется затянувшийся корпоративный конфликт, связанный со спорами о выплате участнику с 49 процентами долей участия в обществе Корзуну Жилвиносу денежных средств, внесенных им в ООО «ЭлитстройДТВ» за счет ЗАО «Русские протеины» по договорам займа и по иным основаниям. Общая сумма полученных ООО «ЭлитстройДТВ» денежных средств от Корзуна Жилвиноса по данным самого ООО «ЭлитстройДТВ» составляет более 100 000 000 рублей.

17.10.2019 представитель ЗАО «Русские протеины» на строительной площадке обнаружил рекламный плакат, предлагающий к продаже квартиры в указанном выше доме. Следовательно, ООО «ЭлитстройДТВ» предпринимает меры, направленные на реализацию единственного принадлежащего ему имущества. Реализация квартир приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Обществом принято решение о продаже 40 квартир в двух домах жилого поселка малой этажности « Жемчужина Курска» по цене не ниже 42 000 рублей за квадратный метр и о направлении данной суммы на погашение задолженности Корзуну Жилвинасу, что подтверждает, что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества. В случае продажи квартир,учитывая иные, заявленные в исках требования, у ООО «ЭлитстройДТВ» не останется денежных средств для расчетов с истцом, а, следовательно, вынесенное решение не сможет быть исполнено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Также, в обжалуемом определении отмечено, что суд учитывает отсутствие инициативы ответчика в урегулированию спора и    непредставление достоверных доказательств оснований приобретения спорных средств. Подобное процессуальное поведение ответчика свидетельствует, по мнению суда, о неисполнении им судебного акта.

Принятые меры, как указал суд, позволят сохранить существующее положение сторон до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит выводы суда первой инстанции в этой части правильными.

Исходя из принципа соразмерности обеспечительных мер и обеспечения баланса интересов сторон, избранная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах, а в случае недостаточности – на имущество, фактически создаст препятствия для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности, ведение которой послужит удовлетворению не только настоящих требований истца, но и иных обязательств. При таких обстоятельствах должник не сможет сохранить существующее положение до вступления решения суда в законную силу. 

Арест денежных средств является мерой, не позволяющей исполнять свои обязанности перед иными кредиторами, приоритет истца перед которыми ничем не подтверждается.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлены.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд не критично отнесся к доказательствам, подтверждающим угрозу реализации имущества, и принял во внимание данные о финансовой деятельности только со стороны истца. 

Учитывая представленные в обоснование апелляционной жалобы данные о наличии у ответчика иного имущества, отсутствие достоверных данных о его реализации, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительная мера в виде ареста имущества является разумной и обоснованной. В случае недостаточности имущества арест в пределах взысканной суммы может быть наложен на денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым обжалуемое определение изменить, заменив, в рамках истребуемой меры,  арест денежных средств на арест имущества, о достаточности которого заявлял ответчик. При недостаточности имущества, арест может быть наложен и на денежные средства.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 по делу №А08-12243 следует изменить.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-12243/2018 изменить.

Наложить арест на имущество ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах суммы основного долга           3 135 184,93 руб., а в случае недостаточности - на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в банковских учреждениях. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Л. М. Мокроусова