ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-4857/2016

(20АП-1524/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от УФНС России по Рязанской области - представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2019), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 13.05.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дойче Лизинг Восток» на определение Арбитражного суда  Рязанской области                                от 04.02.2019 по делу № А54-4857/2016 (судья Белов Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310500313700028) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» требования в сумме                                 6 910 400 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество « Дойче Лизинг Восток « (далее по тексту - АО « Дойче Лизинг Восток») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (далее по тексту - ООО «РУДО-АКВА») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 084 379 Евро 22 евроцента и 281 032 руб. 60 коп. - расходы по оплате государственной поплины (задолженность на основании решений Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-18821/16-182 от 02.06.2016, по делу №А40-18812/16-114-153 от 28.04.2016).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2016 в отношении ООО «РУДО-АКВА» возбуждено дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «РУДО-АКВА» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ООО «РУДО-АКВА» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017.

18.08.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО3 в материалы дела поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 6 910 400 руб. - задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда  Рязанской области от 04.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» включены требования индивидуального предпринимателя ФИО3  в сумме 6 910 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на отсутствие регистрации транспортных средств в государственных органах, ставит под сомнение фактическое наличие в натуре данного оборудования. Отметил, что согласно документам, представленным в материалы дела временным управляющим, регистрация со стороны должника транспортных средств произведена не была, что противоречит нормам права.

Апеллянт также полагает, что кредитором пропущен срок исковой давности. Обратил внимание на разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В связи с тем, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и оплата в данном случае с назначением платежа за определенный период нет, апеллянт полагает, что срок исковой давности за периоды в 2011 году (март-сентябрь), 2012 (май-август), 2013 год, 2014 год (январь-апрель) истек и не подлежит рассмотрению как сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО “РУДО-АКВА” (акт сверки подписан сторонами в день введения процедуры наблюдения в отношении должника — 10.07.2017).

Апеллянт отметил, что акт сверки взаимных расчетов, датированный 30.06.2014, представлен в материалы дела только после указания на наличие противоречий в ранее представленных документах. Кроме того, данным актом заявитель должен был располагать на момент обращения в суд, однако он представлен только 08.02.2018. Ранее заявителем был представлен акт сверки, включающий тот же период, датированный 10.07.2017. При этом, заявитель не обосновал причины невозможности представления указанных документов в момент обращения в суд с заявлением. Указанное в совокупности, по мнению акционерного общества «Дойче Лизинг Восток», свидетельствует о согласованности действий заявителя и должника.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Дойче Лизинг Восток», в подтверждение своей позиции ссылалось на наличие подписанных документов об отсутствии претензий по исполнению договора. Полагает, что стороны подписанием актов сдачи-приемки оборудования (имеются в материалах дела) признали надлежащим исполнение ООО “РУДО-АКВА” обязательств по договору в части оплаты по арендной плате, что свидетельствует об отсутствии задолженности как таковой. При этом ссылка кредитора в п. 1.2. возражений от 26.01.2018 на то, что акт о сдаче имущества в аренду не может быть принят в качестве доказательств оплаты, на взгляд апеллянта, является несостоятельной ввиду того, что речь идет конкретно об актах сдачи-приемки оборудования, а не об актах о сдаче имущества в аренду.

Акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» также полагает, что обеспечение доказательств передачи транспортных средств по договору аренды оборудования от 01.07.2010 посредством протокола вещественных доказательств, произведенного нотариусами, неприменим.

Апеллянт настаивает на том, что доказательств сдачи в аренду списанных погрузчиков в материалы дела не представлены.

УФНС России по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержав ее доводы, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3 в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16.05.2019 в материалы дела до начала судебного заседания от АО «Дойче Лизинг Восток» поступило ходатайство, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы и просило провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель УФНС России по Рязанской области поддержало апелляционную жалобу.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату следующее имущество:

-автопогрузчик ДВ 1621.28, инв. 00000505;

-автопогрузчик Komatsu FB15EX-11, инв. 00000474, № рамы 811402;

-погрузчик Komatsu FD15T-20, инв. № 00000518, № рамы 659374;

-эл. погрузчик с загр. устройством, инв. № 00000124;

-автопогрузчик Komatsu FG15LT-18;

-погрузчик TFN CPCD15CB VM300 EPM SS, № рамы 15XABD08-251;

-погрузчик TFN CPCD15N: RF 9.

В подтверждение того, что транспортные средства является собственностью арендодателя, в материалы дела был представлен договор купли-продажи от 01.07.2010 (т. 10, л.д. 132-133).

Арендная плата составляет 291 900 руб. ежемесячно (п. 2.1).

Настоящий договор вступил в силу с 01.07.2010 и действовал по 31.12.2014.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, заявителем были оказаны услуги по аренде оборудования на общую сумму                           15 762 600 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без экипажа

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела документами

В соответствии с п. 2.2 договора аренды оборудования от 01.07.2010 арендатор принял на себя обязательство перечислять арендную плату по безналичному расчету на расчетный счет заявителя, указанный в разделе 6 договора аренды.

Согласно заявлению о включении требования, общая стоимость оказанных услуг по договору аренды составила 15 762 600 руб.

Во исполнение обязанности, указанной в п. 2.2 договора аренды, должник по безналичному расчету произвел частичную оплату задолженности по арендной плате в размере 8 852 200 руб., в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные поручения.

Сумма задолженности арендатора по арендным платежам составила 6 910 400 руб. Данный размер задолженности был признан должником в письменном виде, что подтверждается соответствующим актом сверки (Приложение № 8 к заявлению о включении требования).

При этом какие-либо доказательства оплаты данной задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт наличия задолженности должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ссылки на то, что формулировки, изложенные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, свидетельствуют о факте полной оплаты арендных платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как несостоятельные.

Акт о сдаче имущества в аренду не может быть принят в качестве доказательства оплаты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 № 43-В11-1, постановлении Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 27.08.2010 по делу № 44-г-2 7.

Надлежащими доказательствами оплаты в данном случае могут являться лишь банковские платежные документы (в том числе, платежные поручения) или соответствующая выписка по счету, а также иные документы, подтверждающие движение денежных средств по счету.

Соответствующие платежные поручения, подтверждающие лишь частичную оплату задолженности по договору аренды, были представлены кредитором в материалы дела (т. 10, л.д. 166-186).

Доказательств оплаты задолженности в размере 6 910 400 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг предшествовало перечислению должником арендной платы, что подтверждается частичными оплатами со стороны должника, которые осуществлялись после подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с Указанием Банка России от 7 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» юридические лица и индивидуальные предприниматели не могут проводить в рамках одного договора наличные расчеты в сумме, превышающей 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что арендная плата за пользование арендованным оборудованием за месяц использования оборудования составляла                            291 900 руб., общий размер задолженности по арендным платежам составляет                                6 910 400 руб., должник не мог погасить задолженность перед кредитором в порядке наличного расчета более чем на 100 000 руб. 

При этом, кредитор не обязан доказывать отрицательный факт неоплаты должника, обстоятельства оплаты задолженности должно доказывать лицо, заявляющее соответствующий довод.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 14.05.2012                          № ВАС-6051/12 по делу № А59-4371/2010, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2008 по делу № А52-772/2007, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А56-71011/2010, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2011 по делу № А56-41430/2010.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник произвел частичное погашение задолженности в размере 8 852 200 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ на день рассмотрения заявления                           не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату должником задолженности в сумме 6 910 400 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как не обоснованные.

В силу статьи 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 представлены в материалы дела акты сверки по состоянию на 30.06.2014, 31.12.2014, 21.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом того, что обязательства между сторонами в силу непогашения задолженности продолжают действовать до сих пор, действия должника по подписанию акта сверки в 2017 году является обстоятельством, в связи с которым к отношениям сторон могут быть применены положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, которые влекут течение срока исковой давности заново.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела должник регулярно с 2010 по 2014 год производил платежи по арендной плате. Последний подобный платеж был совершен им 19.12.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспорено заинтересованными лицами, кредитор обращался к должнику с просьбой о подписании акта сверки, который был подписан сторонами в июне 2014 года. В подтверждение чего в материалы дела было представлено соответствующее письмо в адрес должника, а также подписанный акт сверки по состоянию на первое полугодие 2014 года ( Приложение № 5).

Таким образом, учитывая, что должник в период течения исковой давности неоднократно совершал действия по признанию долга, которые прервали срок его течения, требование кредитора было подано в пределах срока исковой давности (т. 31,    л.д. 22-23).

Отклоняются судебной коллегией изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что протоколы осмотра вещественных доказательств не подтверждают факт передачи кредитором должнику во временное владение и пользование именно того оборудования, нотариальный осмотр которого производился. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), такой договор не может быть оспорен по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе со ссылкой на его незаключенность или недействительность.

Как следует из пояснений ИП ФИО3 в настоящее время погрузчики (за исключением списанных) находятся во временном владении и пользовании других организаций группы компаний «РУДО» на производственных площадках в Лакинске, Рязани и Рязанской области. В соответствии с договором аренды оборудования от 01.08.2017 и актом приема-передачи от 01.08.2017 данные погрузчики в настоящий момент предоставлены в пользование другой организации - ООО «Рудо-СофтДринкс», которая также ведет производственную деятельность на данной площадке (т. 63, л.д. 33-41).

Таким образом, кредитором представлены соответствующие  сведения о спорных погрузчиках с момента их приобретения по настоящее время, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные погрузчики принадлежат не кредитору, а кому-либо еще.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 04.05.2010                    № ВАС-3440/10 по делу № А67-7120/08, если арендодатель не передал арендатору паспорт транспортного средства, это не освобождает последнего от уплаты арендной платы, поскольку ПТС не относится к регистрационным документам и тот факт, что он не был передан, не подтверждает невозможность использования арендованного имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 01.07.2010, договор аренды оборудования от 01.07.2010; платежные поручения; акты сверки; акт возврата оборудования; акты сдачи-приемки оказанных услуг; свидетельские    показания бывшего руководителя ООО «Рудо-Аква» ФИО6; протоколы осмотра вещественных доказательств; договоры аренды, заключенные после возврата техники должником; сведения об операциях, подлежащих учету по бухгалтерскому счету № 60.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором было представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности реальное исполнение договора аренды, с учетом изложенного доводы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие государственной регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства может быть произведена либо собственником, либо владельцем транспортного средства.

Под владельцем транспортного средства законодательством РФ понимается, в частности, «лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание тот факт, что оборудование после приобретения в собственность было сразу же передано должнику в пользование по договору аренды, арендодатель не имел возможности поставить объекты аренды на учет в орган гостехнадзора.

Вместе с тем, в пункте 3.1.3 договора аренды стороны согласовали условие о том, что все действия, необходимые для регистрации предмета аренды, будут осуществляться арендатором.

Таким образом, неисполнение обязанности по постановке на учет оборудования является следствием недобросовестного исполнения должником своих договорных обязательств.

Кроме того, законодательство РФ не содержит императивных требований, ограничивающих право собственника на распоряжение движимым имуществом в зависимости от наличия или отсутствия регистрации.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением государственная регистрация транспортных средств имеет целью «обеспечение полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», то есть носит учетно-статистическую функцию, а не является административным барьером.

Таким образом, непостановка на регистрационный учет транспортных средств может являться составом административного правонарушения, но не может препятствовать собственнику оборудования на реализацию его правомочий по распоряжению своей собственностью.

С учетом изложенного рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при рассмотрении данного обособленного спора.

Принимая во внимание изложенное выше, положения статьи 4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП ФИО3 являются обоснованными в сумме                6 910 400 руб., возникшими до возбуждения дела о банкротстве, и на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУДО - АКВА».

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу                                         № А54-4857/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова