ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27190/2022

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021, ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: 3 – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18560/2022) АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ», ООО «Морская звезда», АО «РПК «Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Фишинг»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-27190/2022, принятое

по иску  ООО «Юнифрост»

к  1. ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН: 

<

***>)

    2.ООО «СК Эксклюзив» (ОГРН: 

<

***>)

    3. ООО «Русич-Шушары»

3-е лицо:  АО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИФРОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ОГРН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ОГРН: 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-ШУШАРЫ» о солидарном взыскании 64 177 253,07 рублей и 752562,42 долларов США убытков.

АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ», ООО «Морская звезда», АО «РПК «Рыбфлот-ФОР», АО «ФОР-Фишинг» (далее - Заявители) подали заявление о вступлении в дело А56-27190/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления. 

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-14766/2022 по иску Заявителей к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСИЧ-Шушары» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Принятие решения по иску ООО «ЮНИФРОСТ» к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>), «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСИЧ-Шушары» по настоящему делу № А56-27190/2022 может повлиять на права Заявителей по отношению к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСИЧ-Шушары». Поскольку в указанном споре ООО «ЮНИФРОСТ» заявляет требование о солидарном взыскании убытков к ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) и ООО «РУСЧИ-Шушары», удовлетворение либо отказ в удовлетворении которого связан, в том числе, с установлением факта нарушения обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности со стороны арендатора - ООО «СК Эксклюзив» (ИНН 

<

***>) и арендодателя - ООО «РУСИЧ-Шушары».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЮНИФРОСТ», ООО «РУСИЧ-Шушары» просят определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В настоящем случае, исковые требования заявлены в связи со следующими обстоятельствами.

По договору хранения от 01.06.2021 №К41/05/21 (далее – Договор)  ООО «ЮНИФРОСТ» передало ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ОГРН: 

<

***> на хранение продукцию.

Данную продукцию ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ОГРН: 

<

***> передало на хранение ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ОГРН: 

<

***> по договору хранения от 01.10.2018 № 23 на склад ответственного хранения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1.

Указанное помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью «РУСИЧ-ШУШАРЫ» (арендодателем) на основании предварительного договора аренды от 29.05.2020 № РШ/Э с ООО «СК ЭКСКЛЮЗИВ» ОГРН: 

<

***> (арендатор).

В производственно-складском комплексе ООО «РУСИЧ-ШУШАРЫ» 09.11.2021 произошел пожар, в результате которого продукция ООО «ЮНИФРОСТ» утрачена.

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АТЛАНТРЫБФЛОТ», общество с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ЗВЕЗДА», акционерное общество «РЫБОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЫБФЛОТ-ФОР», акционерное общество «РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ КОМПАНИЯ ФОР» заявили ходатайство о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что на спорном складе была размещена также их продукция, утраченная в результате пожара.

Заявители считают, что спор по настоящему делу может повлиять на права собственников имущества.

Однако, данная позиция противоречит нормам материального права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, судом первой инстанции рассматривается спор, вытекающий из обязательственных правоотношений, стороной которых заявители не являются, следовательно, разрешение спора по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителей по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, безусловные основания для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Наличие у заявителей самостоятельных притязаний к ООО «СК Эксклюзив», не свидетельствует о том, что заявители становятся участниками гражданско-правового обязательства из договора хранения между истцом и ответчиком, не порождает каких-либо регрессных либо иных зависимых требований.

Для заявителей, не являющихся лицами, участвующими в настоящем деле, установленные при рассмотрении дела обстоятельства по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значение, в силу чего ссылки апеллянта необходимость установления при рассмотрении настоящего спора идентичного обстоятельства - факта исполнения ООО «СК Эксклюзив» обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности, которое также является юридически значимым при предъявлении заявителями самостоятельных притязаний к ООО «СК Эксклюзив», отклоняются.

При этом вопреки позиции заявителей, объем обязательств ООО «СК Эксклюзив» перед ООО «ЮНИФРОСТ», вытекающий из договора хранения, может быть нетождественен объему обязательств ООО «СК Эксклюзив» перед заявителями, что также позволяет поддержать выводы суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств того, что вынесение решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одному из сторон спора.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика). Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен знак равенства. В силу этого, наличие у заявителей гражданско-правовых притязаний к ООО «СК Эксклюзив» не свидетельствует об их процессуальной заинтересованности при рассмотрении настоящего спора, тем более, что такие обязательства на момент рассмотрения настоящего спора в судебном порядке не установлены.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу №А56-27190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Я.Г. Смирнова