АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-669/2022 

Дата принятия решения –  28 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности 21.07.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНКТ», г. Казань, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань, (ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 43-08-4-148 от 17.11.2021.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом Управления на основании решения от 11.11.2021 № Р-290-269-рш в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления мероприятий по контролю выполнения пунктов ранее выявленных нарушений, указанных в предписании, выданном Обществу по результатам проверки производственного объекта «Участок предварительного сброса воды», рег. № А43-01898-0030, II класс опасности (далее - спорный объект). 

По результатам данной внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 17.11.2021 № 43-08-4-148, которым установлен факт неисполнения в установленные сроки выданного ранее предписания нарушений, указанных в части пунктов 1, 5 данного предписания. Обществу выдано предписание от 17.11.2021 № 43-08-4-148 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием от 17.11.2021 № 43-08-4-148, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель, оспаривая предписание от 17.11.2021 № 43-08-4-148 (далее – оспариваемое предписание), указывает на отсутствие нарушений, установленных обжалуемым предписанием, поскольку пунктом 1 ему вменено неустранение ранее выданного предписания в части укомплектованности штата, при том, что Обществом внесены соответствующие изменения в штатное расписание; а также указывает, что пункт 2 незаконно вменен ввиду неоднократно предпринятых заявителем попыток устранения нарушения, подтвержденных соответствующими заявлениями, направленными в адрес ответчика. 

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного Обществу предписания от 31.08.2021 № 43-08-04-128 выявлено неустранение Обществом данного предписания, Обществу выдано оспариваемое предписание, которым Обществу предписано устранить следующие нарушения:

1. В нарушение требований промышленной безопасности не обеспечена укомплектованность штата работников ООО «МНКТ», а именно: 

- мастер по подготовке нефти на опасном производственном объекте «Участок предварительной подготовки нефти» - 1 ед., нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», срок устранения нарушения – 17.12.2021;

2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ООО «МНКТ» при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производстве иных объектов, а именно:

- в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Участок предварительного сброса воды» ООО «МНКТ», отсутствует информация об эксплуатируемом оборудовании: - подземные емкости поз. ЕП-1, поз. ЕП-2; - полупогружные насосы, установленные на подземных емкостях поз. ЕП-1, поз. ЕП-2., чем нарушены пункты 2, 5 статьи 2, пункты 1, 2 статьи 9, приложение 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, срок устранения нарушений – 17.12.2021,

Судом также установлено, что по факту невыполнения пунктов 1, 5 предписания от 31.08.2021 № 43-08-04-128 (соответствуют пунктам 1,2 оспариваемого предписания) Общество было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), постановлением Управления № 43-08-2021-2347 от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Данное постановление обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Татарстан, дело № А65-30613/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-30613/2021 заявление Общества удовлетворено частично, названное постановление признано незаконным и изменено лишь в части назначенного Обществу административного наказания, размер назначенного наказания в виде административного штрафа снижен до 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-30613/2021 установлены следующие обстоятельства:

- доказательства, подтверждающие, что заявителем обеспечена укомплектованность штата работников ООО «МНКТ» по должности мастер по подготовке нефти на опасном производственном объекте «Участок предварительной подготовки нефти» – 1 ед., в материалах дела отсутствуют. Доводы заявителя, что необходимость содержания данного сотрудника отсутствует в силу того, что деятельность участка приостановлена в связи с произошедшей аварией, суд признаны несостоятельными, поскольку временное приостановление деятельности объекта не освобождает Общество от обязанности обеспечения укомплектованности штата работников, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 №11АП-13547/2021 по делу №А65- 10628/202. 

- положения абзаца 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предполагают наличие в штате организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, действующих (работающих) сотрудников, в связи с чем исключение из штатного расписания должности мастера по подготовке нефти не может быть признано надлежащим способом устранения нарушения, указанного в предписании № 43-08-4-128 от 31.08.2021;

- по итогам рассмотрения Управлением представленного Обществом пакета документов для внесения сведений, характеризующих опасный производственный объект, (исх.№1547МН-ИСХ от 31.08.2021) принято уведомление от 09.09.2021 исх.№ 290-22079 об отказе по результатам предварительного рассмотрения, ввиду несоответствия представленного комплекта документов требованиям Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140;

- по итогам рассмотрения Управлением представленного Обществом нового пакета документов для внесения сведений, характеризующих опасный производственный объект, (№ 2079МН-ИСХ от 23.11.2021) также принято решение об отказе внесения изменений в реестр ОПО, ввиду несоответствия представленного комплекта документов требованиям Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140;

- выявленные Управлением нарушения в установленный срок (20.09.2021) Обществом устранены не были;

- факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности актом проверки от 17.11.2021 № 43-08-4-148, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 № 43-08-2021-2347, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2021 № 43-08-2021-2347.

Судом установлено, что оспариваемое предписание и постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки), оспариваемое предписание выдано в отношении нарушений, за неустранение которых Общество было привлечено к административной ответственности постановлением № 43-08-2021-2347 от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя идентичны доводам, заявленным им при обжаловании постановления №43-08-2021-2347 от 19.11.2021 по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции по делу № А65-30613/2021. Основания для пересмотра выводов арбитражного суда по данному делу в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Изложенные выше обстоятельства, установленные по делу № А65-30613/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не могут быть оставлены без внимания арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу №А65-30613/2021, также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными выводы и требования административного органа, содержащиеся в оспариваемом предписании, доводы заявителя – ошибочными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А65-30613/2021 обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов