/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10516/2014

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Чагорова В.Г. – Хохлова Д.В. (доверенность от 16.01.2018), от Зулпукарова Х.Р. – Дудкина А.П. (доверенность от 17.02.2017), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Югинвест» (ИНН 2604005171, ОГРН 1032601797370), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-10516/2014 (судья Пекуш Т.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югинвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Чагоров В.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.10.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и утверждено мировое соглашение от 07.07.2017, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 07.07.2017.  Судебный акт мотивирован тем, что указанное мировое соглашение не противоречит закону или нарушает права других лиц, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Содержание мирового соглашения согласуется с целями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и интересами кредиторов должника, соблюден порядок его заключения. Суд сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом.

В кассационной жалобе ООО «Агрорус и Ко» (далее – общество) просит отменить определение суда и направить вопрос о заключении мирового соглашения на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, предусмотренный мировым соглашением порядок и срок погашения задолженности, противоречит разъяснениям, указанным в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее –   информационное письмо № 97), согласно которым установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Мировое соглашение утверждено одним кредитором, владеющим 88,12 % голосов; в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что у должника будет возможность выплаты долгов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чагоров В.Г.  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чагорова В.Г. поддержал доводы отзыва, представитель  Зулпукарова Х.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника в порядке статьи 224  Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди; общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 98 838 326 рублей 32 копейки, из которых 80 417 619 рублей 18 копеек требования Зулпукарова Х.Р., обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий 22.06.2017 направил в адрес конкурсных кредиторов уведомление о проведении 07.07.2017 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении мирового соглашения. Данная информация также опубликована в ЕФРСБ. На собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.07.2017, принял участие кредитор – Зулпукаров Х.Р., обладающий 88,12% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Для участия в первом собрании кредиторов остальные кредиторы (ООО «Юг-Рос-Био», ООО «Югпром», ООО «Авиакомпания «Дельта», ООО «Агрорус и Ко», ОАО «Россельхозбанк») своих представителей не направили. Согласно протоколу собрания кредиторов от 07.07.2017 принято решение о заключении с должником мирового соглашения на предложенных должником условиях; избрании уполномоченным лицом на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Дудкина А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? постановление № 35), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдение процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 информационного письма № 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В материалы дела представлено мировое соглашение от 07.07.2017, подписанное должником в лице конкурсного управляющего Чагорова В.Г. и конкурсными кредиторами ООО «Юг-Рос-Био», ООО «Югпром», ООО «Авиакомпания «Дельта», ООО «Агрорус и Ко», ОАО «Россельхозбанк», Зулпукаровым Х.Р. в лице уполномоченного Дудкина А.П. 

Суд первой инстанции  установил, что порядок принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, представленное для утверждения судом мировое соглашение отвечает требованиям статей 150, 154, 155 и 156 Закона о банкротстве. При этом в нем отсутствуют условия, противоречащие закону, а также нарушающие права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, не содержит неопределенностей относительно сроков погашения задолженности, не нарушает прав и законных интересов всех кредиторов и третьих лиц, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, подписано уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, проверяя вопрос о реальности исполнения его условий, установил, что кредиторы могут получить в результате мирового соглашения существенно больше того, чем они получили бы в результате проведения процедур банкротства. Суд исследовал расчеты доходной и расходной части деятельности должника при проведении сельскохозяйственных работ на период действия мирового соглашения, в том числе с привлечением заемных средств индивидуального предпринимателя ? главы крестьянского фермерского хозяйства Зулпукарова Х.Р. на начальном этапе производственной деятельности, и пришел к выводу о том, что данный расчет свидетельствует о возможном восстановлении платежеспособности должника, продолжении осуществления им хозяйственной деятельности и наличии у должника возможности удовлетворения требования кредиторов за счет получаемых доходов от осуществляемой им деятельности (выращивание и реализация продукции (пшеница, подсолнечник, кукуруза и др.).

Суд первой инстанции, оценивая разумность продолжительности предоставляемой мировым соглашением отсрочки и рассрочки погашения требований кредиторов с учетом специфики деятельности должника, установил, что в рассматриваемом случае она является разумной, не противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства, имеющей своей целью полное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что условия представленного мирового соглашения соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав кредиторов должника, в связи с чем определением от 19.10.2017 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. При этом суд установил, что условия мирового соглашения от 07.07.2017 в совокупности с финансовым положением должника, а также с учетом развития его деятельности направлены на восстановление платежеспособности должника и на полное удовлетворение требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил представленное мировое соглашение. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу № А63-10516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко