﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18815/2018(5)-АК

Дело №А60-49875/2017

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 		   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

и  проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» Ульяновой Е.В., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу №А60-49875/2017;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Скай-Лига»: Федоринов А.А., доверенность от 16.07.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ.ПРО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.04.2021,

вынесенное в рамках дела №А60-49875/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (ОГРН 1096673012479, ИНН 6673207641),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НГТ» (далее – ООО «НГТ») о признании общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Уралсталь» (далее – ООО ТП «Уралсталь», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017  заявление ООО ТП «Уралсталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ульянова Елена Владимировна, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 ООО ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ульянова Е.В.

В рамках дела о банкротстве 11.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Ульянова Е.В. (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ТП «Уралсталь» от 15.04.2021 по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021

в удовлетворении заявления ООО ТП «Уралсталь» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «БАНКРОТ.ПРО» (далее – ООО «БАНКРОТ.ПРО»)  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник имеет непогашенные требования по текущим обязательствам, в том числе относящимся к первой очереди, помимо вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов по делу о банкротстве, в связи с чем считает, что  передача по отступному соглашению конкурсному кредитору ООО «СКАЙ-Лигал» единственного имущества должника - дебиторской задолженности, при наличии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам первой очереди, нарушает порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, определенный статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), направленный на соблюдение очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, в том числе требований, относящихся к текущим обязательствам. Полагает необоснованным отклонение судом довода конкурсного управляющего об обязательном погашении текущих платежей для подписания соглашения об отступном, указывая на то, что все  требования, относящиеся к текущим платежам, должны быть погашены кредитором до передачи имущества по отступному.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 07.09.2021. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющего  Ульянову Е.В.  направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и кредитору  ООО «Скай-Лигал» подробную расшифровку задолженности по текущим платежам каждой очереди, с указанием сведений о текущем кредиторе, размера задолженности перед ним, реквизитов для оплаты. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Ульяновой Е.В.  во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2021 поступила расшифровка задолженности по текущим платежам каждой очереди,  а также доказательства направления данной расшифровки в адрес конкурсных кредиторов ООО «Скай-Лигал» и ООО «БАНКРОТ.ПРО», письменные объяснения; решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу №А60-49875/2017, соглашение от 23.04.2019, доказательства направления данных пояснений в адрес конкурсных кредиторов ООО «Скай-Лигал» и ООО «БАНКРОТ.ПРО».

От кредитора ООО «Скай-Лигал» поступили письменные объяснения с приложением копии соглашения о погашении судебных расходов от 06.12.2017, копий документов об оплате судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 594 618,13 руб., автоматизированных копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по делу №А60-49875/2017 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-31948/2019, а также пояснения об аффилированности кредитора ООО «БАНКРОТ.ПРО» и конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. 

Непосредственно в день судебного заседания (07.09.2021) от конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Мартемьянова В.И., о чем вынесено соответствующее определение от 07.09.2021. После замены судьи рассмотрение обособленного спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.	

В судебном заседании конкурсный управляющий Ульянова Е.В. на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не настаивала.

Представитель кредитора ООО «Скай-Лигал» в порядке статьи 163 АПК РФ просил объявить перерыв в судебном заседании с целью внесения денежных средств в депозит суда и оплаты иных текущих расходов.

Протокольным определением от 07.09.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2021.

В период перерыва от кредитора ООО «Скай-Лигал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений от 13.09.2021 №103 на сумму 955 290,01 руб., от 13.09.2021 №104 на сумму 1 030 руб., от 13.09.2021 №105 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 №106 на сумму 29 769 руб., от 13.09.2021 №107 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 №108 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 №109 на сумму 6 000 руб., от 13.09.2021 №110 на сумму 6 000 руб., от 13.09.2021 №111 на сумму 6000 руб., ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) от 13.09.2021 №22-3005/21.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в прежнем составе суда, при участии тех же лиц.

В судебном заседании от 14.09.2021 представитель кредитора ООО «Скай-Лигал» на удовлетворении представленного в течение перерыва ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов настаивал. 

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. возразила против приобщения к материалам дела копии ответа из Управления Росреестра по Свердловской области от 13.09.2021 №22-3005/21; относительно приобщения к материалам дела иных документов возражений не заявила. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Скай-Лигал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично. Суд счел возможным на основании статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 13.09.2021 №103 на сумму 955 290,01 руб., от 13.09.2021 №104 на сумму 1 030 руб., от 13.09.2021 №105 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 №106 на сумму 29 769 руб., от 13.09.2021 №107 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 №108 на сумму 3 000 руб., от 13.09.2021 №109 на сумму 6 000 руб., от 13.09.2021 №110 на сумму 6 000 руб., от 13.09.2021 №111 на сумму 6000 руб. В приобщении к материалам дела копии ответа из Управления Росреестра по Свердловской области от 13.09.2021 №22-3005/21 отказано ввиду неотносимости данного доказательства к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

В судебном заседании от 14.09.2021 представитель кредитора ООО «Скай-Лигал» против позиции апеллянт возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий Ульянова Е.В. разрешение апелляционной жалобы кредитора ООО «БАНКРОТ.ПРО» оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что с учетом внесения кредитором денежных средств в депозит арбитражного суда, оплаты иных текущих расходов, возражений относительно принятого на собрании  кредиторов  оспариваемого решения, не имеет. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 27.09.2017 в отношении ООО ТП «Уралсталь» возбуждено настоящее дело о банкротстве;  определением арбитражного суда от 13.12.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

Решением этого же суда от 22.05.2018 ООО ТП «Уралсталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ульянова Е.В.

В рамках названной процедуры банкротства 15.04.2021 конкурсным управляющим Ульяновой Е.В. по требованию кредитора ООО «Скай-Лигал» было созвано и проведено собрание кредиторов ООО ТП «Уралсталь» со следующей повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Отчет конкурсного управляющего о действиях, предпринятых им для взыскания денежных средств по сделкам, признанным недействительными, с обществом с ограниченной ответственностью «Хилти Групп», Костроминым В.С., индивидуальным предпринимателем Кононовым А.С., Шилкиной А.А., Манаенковой В.Б., Скутиным В.Ю., Казанцевой Т.В., Писцовой Л.В.

3. Отчет конкурсного управляющего об исполнительных листах, полученных на основании судебных актов о признании недействительными сделок должника.

4. Отчет конкурсного управляющего о включении задолженности Писцова А.А. в размере 15 316 119,37 и 2 158 743,10 руб. в наследственную массу.

5. Отчет конкурсного управляющего о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» неосновательного обогащения.

6. Отчет конкурсного управляющего по взаимодействию с правоохранительными органами.

7. Об исполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов, принятого 05.11.2020.

8. Об изменении периодичности проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 15.04.2021 №14 на нем присутствовал один кредитор ООО «Скай-Лигал» с количеством голосов 12 040 250 руб., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании.

До начала собрания в адрес конкурсного управляющего от кредитора ООО «Скай-Лигал» поступило письменное предложение о внесении в повестку дня следующих дополнительных вопросов со следующей формулировкой:  «Отчет конкурсного управляющего о составе, размере и очередности всех текущих расходов на процедуры банкротства ООО ТП «Уралсталь», начиная с даты введения наблюдения и по дату собрания кредиторов; «Утверждение Соглашения об отступном».

Из протокола собрания кредиторов от 15.04.2021 №14 усматривается, что большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) приняты решения о внесении в повестку дня дополнительных вопросов.

По тринадцатому (дополнительному) вопросу, включенному в повестку дня («Утверждение Соглашения об отступном») большинством голос(100% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об утверждении соглашения об отступном. 

Полагая, что принятое на состоявшемся 15.04.2021 собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу №13, включенному в повестку дня («Утверждение Соглашения об отступном»), решение нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника по текущим обязательствам, своего согласия, как кредитор по текущим платежам на погашение требований путем предоставления отступного она не давала, конкурсный управляющий Ульянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве относятся к текущим платежам первой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного (пункт 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО ТП «Уралсталь» включены требования двух кредиторов: ООО «Скай-Лигал»  в размере 12 040 250 руб.  (или 99,998% от общего размера требований включенных в реестр кредиторов) и ООО «БАНКРОТ.ПРО» в размере 281,42 руб. пени, задолженности перед кредиторами первой и второй очереди реестра не имеется. 

В отношении текущей задолженности, на стадии апелляционного производства,  конкурсными управляющим Ульяновой Е.В. представлена  расшифровка задолженности ООО ТП «Уралсталь» по текущим платежам каждой очереди, с указанием сведений о текущем кредиторе, размере задолженности перед ним. В заседании суда апелляционной инстанции, с учетом возражений кредитора ООО «Скай-Лигал» относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов на процедуру банкротства, даны дополнительные пояснения о размере денежных средств в целях внесения кредитором в депозит арбитражного суда в качестве гарантированной суммы, за счет которой после разрешения разногласий с кредитором, будут погашены соответствующие расходы конкурсного управляющего и выплачено причитающееся ему вознаграждение, а также по иным текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе. 

Из представленных кредитором ООО «Скай-Лигал» платежных документов усматривается, что на депозит Арбитражного суда Свердловской области на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных им расходов  внесены денежные средства в размере 955 290,01 руб.,  а также оплачены иные текущие платежи, в отношении которых разногласий между управляющим и кредитором не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий указала на отсутствие  у нее возражений относительно принятого кредитором ООО «Скай-Лигал» решения о погашении его требований путем предоставления отступного в виде прав требований ООО ТП «Уралсталь» к ООО «Каркаде», ИП Кононову А. С., Костромину В. С., Писцову А. А., Шилкиной А. А., Писцовой Л. С., солидарным должникам Манаенкову В. Б., Скутину В. Ю., Казанцевой Т. В. стоимостью 7 672 558, 87 рублей. 

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое  решение принято собранием кредиторов в  пределах компетенции, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО ТП «Уралсталь» длится почти четыре года,  конкурсная масса должника состоит только из дебиторской задолженности, которая уже более полутора лет не может быть взыскана конкурсным управляющим,  денежные средства на оплату судебных расходов, вознаграждение конкурсного управляющего, организацию и проведение оценки и торгов у должника отсутствуют, расходы на процедуру банкротства увеличиваются, тогда как ООО «Скай-Лигал» является заявителем по делу о банкротстве, на которого подлежат отнесению расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов, в случае недостаточности денежных средств должника,   а также фактически единственным его кредитором, размер требования второго кредитора ООО "Банкрот.ПРО" составляют пени в сумме 281,42 руб. и которое  намерено удовлетворить ООО «Скай-Лигал», апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае прямая передача прав требования (дебиторской задолженности) отступным в пользу кредитора ООО «Скай-Лигал»   права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, иных  лиц, не нарушает, при этом текущие обязательства, в отношении которых не имеется разногласий погашены  обществом «Скай-Лигал», в остальной части, до момента их разрешения в судебном порядке, обеспечено денежными средствами, внесенными кредитором в депозит арбитражного суда. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ульяновой Е.В.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу №А60-49875/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев