АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3195/23 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А07-4380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-1), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик-2), публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-4380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу. 

         Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

         В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

Министерства – ФИО2 (доверенность от 04.04.2023 № ФН-М04-04-1/2412-Ю);

общества АНК «Башнефть» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2022 № ДОВ/8/317/22).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на невозможность участия представителя данного лица в судебном заседании по причине его участия в ином судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что само по себе участие представителя Администрации в судебном заседании по иному делу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции, учитывая, что иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в то время как согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства. 

Общество АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 990 476 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 в сумме 4 435 203 руб. 32 коп., а также с 10.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 367 153 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022 в  сумме 816 775 руб. 71 коп., а также с 10.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества «АНК Башнефть» взыскано неосновательное обогащение за период с 16.01.2019 по 09.02.2022 в сумме 34 990 476 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 09.02.2022 в сумме 4 435 203 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб. С Министерства в пользу общества АНК «Башнефть» взыскано неосновательное обогащение за период с 16.01.2019 по 09.02.2022 в сумме 17 367 153 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 09.02.2022 в сумме 816 775 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация, Министерство и общество АНК «Башнефть» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о наличии оснований для применения при расчете арендной платы за предоставленные истцу земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, положений Правил определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 и методики, изложенной в приложении № 1 к решению Совета муниципального района Ишимбаевский район Республики Башкортостан от 14.08.2020 № 47/584. По утверждению Администрации, представленные в материалы дела расчеты, произведенные в соответствии с указанной методикой, судами не были проверены, им не была дана надлежащая правовая оценка. 

В своей кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание, что в настоящем случае арендная плата оплачена истцом в соответствии с условиями договора аренды, применение истцом такого способа защиты прав как взыскание неосновательного обогащения является необоснованным. Кроме того, Министерство считает, что имеется предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно: Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан. Более того, Министерство полагает, что не может являться надлежащим ответчиком в данном деле. Также заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о необоснованности применения при расчете арендной платы ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренного для вида разрешенного использования – недропользование, в то время как земельные участки по договору аренды от 14.03.2013 № 138-ЮЛ были предоставлены для размещения и обслуживания опор ЛЭП, для обслуживания подъездной дороги, для размещения сооружений нефтяной скважины. Министерство также указывает на то, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила, утвержденные постановлением № 582) не применяются к отношениям по аренде земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит практику по иным делам, рассмотренным арбитражными судами. 

Общество АНК «Башнефть» представило в материалы дела отзывы, в которых просит кассационные жалобы Администрации и Министерства оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить в обжалуемой им части.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество АНК «Башнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением на Администрацию и Министерство расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. Заявитель жалобы полагает, что суды, применяя мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не приняли во внимание, что его нормы специального характера не могут быть распространены на ответчиков, не являющихся субъектами, которые могут быть должниками в рамках дел о банкротстве, в частности, не учли, что действие Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не распространяется на казенные учреждения и публично-правовые образования, что привело к необоснованному освобождению ответчиков от уплаты финансовых санкций и нарушению баланса интересов сторон спора. Кроме того, общество АНК «Башнефть» считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку судами не было учтено, что вышеуказанный мораторий является временным и действует до 01.10.2022. При этом заявитель жалобы отмечает, что отказ судов в удовлетворении данного требования повлек невозможность его обращения с повторным требованием в арбитражный суд после отмены действия моратория в силу положений пункта 2 части 1 статьи 127.1 и пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АНК «Башнефть» и Администрацией заключен договор аренды земельного участка № 138-ЮЛ от 14.03.2013 (далее также – договор № 138-ЮЛ), согласно пункту 1.1 которого на основании постановления Администрации от 13.03.2013 № 572 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, из категории земель населенных пунктов с адресами местоположений:

1.1.1 Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, для размещения и обслуживания опор ЛЭП:

- с кадастровым номером 02:58:020101:14, площадью 2500 кв.м, и с кадастровым номером 02:58:020101:13,площадью 2500 кв.м, для размещения нефтяных скважин;

- с кадастровым номером 02:58:040207:319, площадью 167 кв.м,

- с кадастровым номером 02:58:040301:1080, площадью 60 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:050106:12, площадью 155 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:040102:152, площадью 92 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:040208:4, площадью 40 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:050202:200, площадью 33 кв.м, для размещения и обслуживания опор ЛЭП;

1.1.2 Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, для обслуживания подъездной дороги:

- с кадастровым номером 02:58:040102:150, площадью 3115 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:040301:1078, площадью 919 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:040104:333, площадью 424 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:040301:1077, площадью 1479 кв.м;

- с кадастровым номером 02:58:040207:317, площадью 146 кв.м; - с кадастровым номером 02:58:040301:1079, площадью 1550 кв.м, для обслуживания подъездной дороги.

Согласно пункту 2.1 договора № 138-ЮЛ срок аренды земельных участков устанавливается с 01.01.2013 по 01.01.2062.

В соответствии с пунктом 2.2 условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2013.

По условиям пункта 2.3 договор № 138-ЮЛ, заключенный на срок более одного года, вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан.

Договоры с инженерными службами города и района на обслуживание зданий, помещений, сооружений, расположенных на арендованном участке, заключаются на срок не более срока аренды земли.

Расчет арендной платы за владение и пользование земельным участком производится в соответствии с порядком определения арендной платы за земельные участки, который устанавливается действующими нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и органов местного самоуправления, а также на основании утверждаемых соответствующими органами базовых размеров арендной платы (пункт 3.1 договора № 138-ЮЛ).

Согласно пункту 3.2 договора № 138-ЮЛ арендная плата исчисляется с 01.01.2013 в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора; определяется в твердой сумме платежей и вносится равными долями ежеквартально от указанной в расчете суммы арендной платы на соответствующий год в срок до 10 числа первого месяца квартала.

Арендуемые земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи к договору № 138-ЮЛ.

Между обществом АНК «Башнефть» и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2013 № 142-ЮЛ (далее также – договор № 142-ЮЛ), согласно пункту 1.1 которого на основании постановления Администрации от 25.03.2013 № 641 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:58:000000:1912, тип земельного участка: единое землепользование из категории земель населенных пунктов, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, площадью 115 218 кв.м для эксплуатации объектов нефтедобычи, в границах, указанных на кадастровом паспорте участка.

На участке имеются следующие объекты недвижимости: объекты нефтедобычи.

Согласно пункту 2.1 договора № 142-ЮЛ срок аренды земельных участков устанавливается с 02.09.2011 по 02.09.2060.

В соответствии пункта 2.2 условия настоящего договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.09.2011.

По условиям пункта 2.3 договор № 142-ЮЛ, заключенный на срок более одного года, вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Башкортостан.

Договоры с инженерными службами города и района на обслуживание зданий, помещений, сооружений, расположенных на арендованном участке, заключаются на срок не более срока аренды земли.

Расчет арендной платы за владение и пользование земельным участком производится в соответствии с порядком определения арендной платы за земельные участки, который устанавливается действующими нормативными актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и органов местного самоуправления, а также на основании утверждаемых соответствующими органами базовых размеров арендной платы (пункт 3.1 договора № 142-ЮЛ).

Согласно пункту 3.2 договора № 142-ЮЛ арендная плата исчисляется с 01.01.2013 в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора; определяется в твердой сумме платежей и вносится равными долями ежеквартально от указанной в расчете суммы арендной платы на соответствующий год в срок до 10 числа первого месяца квартала.

Арендуемый земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи к договору № 142-ЮЛ.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы по договорам аренды земельных участков исполнялась надлежащим образом.

По утверждению истца, арендную плату по договорам за 2019 и 2020 он уплачивал Администрации, в то время как арендная плата по договорам аренды за 2021 год уплачивалась Министерству в связи с тем, что с 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (в редакции Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з).

Вместе с тем при уплате арендной платы истцом неверно был определен ее размер, что привело к переплате арендных платежей и возникновению у ответчиков неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в связи тем, что земельные участки использовались истцом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, истец был обязан уплачивать плату за 2019-2020 годы за пользование земельными участками в размере 2% их кадастровой стоимости, размер которой подтверждён выписками из ЕГРН.

Администрация направляла ПАО АНК «Башнефть» расчеты арендной платы, которые не соответствовали пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением № 582, и которые были выполнены без учета использования истцом земельных участков для целей недропользования.

Таким образом, за период с 2019 по 2021 годы обществом АНК «Башнефть», с учетом установленной Правительством Российской Федерации ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков, было обязано оплатить Администрации по договору № 138-ЮЛ арендную плату в сумме 209 803 руб. 26 коп., по договору № 142-ЮЛ - арендную плату в сумме 2 135 519 руб. 53 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, он уплатил Администрации плату за пользование земельными участками в 23 раза, превышающую размер платы, который подлежал уплате по договорам аренды, а именно: по договору № 138- ЮЛ истец уплатил Администрации 1 729 844 руб. за период с 2019 по 2020 года, Министерству - 864 922 руб. за 2021 год; по договору № 142-ЮЛ истец уплатил Администрации 34 738 791 руб. 10 коп. за период с 2019 по 2020 года, Министерству - 17 369 395 руб. 50 коп. за 2021 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к образованию переплаты по договорам и возникновению у Администрации и Министерства неосновательного обогащения: у Администрации в сумме 34 990 476 руб. 34 коп. (переплата арендной платы за 2019-2020 годы по договору № 138-ЮЛ составила 1 593 583 руб. 19 коп., по договору № 142-ЮЛ составила 33 396 893 руб. 15 коп.); у Министерства в сумме 17 367 153 руб. 51 коп. (переплата арендной платы за 2021 год по договору № 138-ЮЛ - 791 379 руб. 54 коп., по договору № 142-ЮЛ - 16 575 773 руб. 97 коп.).

Истец полагая, что в нарушение требований статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в указанных договорах установил механизм расчета арендной платы, не соответствующий пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применяется ставка арендной платы, не соответствующая подпункту «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением № 582, письмом от 06.04.2015 № 23-101 обратился к ответчикам с претензионным письмом с предоставлением расчетов арендной платы со ставкой, не превышающей 2% от кадастровой стоимости и возвратить ранее произведенные платежи на общую сумму 51 310 081 руб. 01 руб. Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде годовая арендная плата должна была определяться исходя из вида разрешенного использования земельного участка, и не должна превышать 2% от кадастровой стоимости. Вместе с тем суд установил, что с учетом действия моратория на банкротство предъявление требования о взыскании пени с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты по арендным платежам по договорам аренды земельных участков от 14.03.2013 № 138-ЮЛ и от 03.04.2013 № 142-ЮЛ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. 

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенныи в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорные договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что арендная плата по ним является регулируемой и подлежит расчету исходя из нормативно установленных методики и ставок. 

Вопреки доводам Министерства и Администрации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что арендная плата по вышеуказанным договорам в спорный период подлежит расчету с применением ставок, установленных Правилами, утвержденными постановлением № 582.

Так, согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

С 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, а также по смыслу разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением № 582.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением № 582, установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, учитывая, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предоставленные на основании спорных договоров земельные участки, переданные в аренду, используются истцом с целью разведки и добычи полезных ископаемых в г. Ишимбай Республики Башкортостан, принимая во внимание, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов о том, что при расчете арендной платы в спорный период подлежит применению ставка 2% от кадастровой стоимости земельных участков.

Приведенные Министерством в обоснование своей правовой позиции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела Правил, утвержденных постановлением № 582, ссылки на судебную практику по иным делам, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку приведенные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы Министерства о необоснованности применения указанной ставки со ссылкой на то, что земельные участки по договору аренды от 14.03.2013 № 138-ЮЛ были предоставлены истцу для размещения и обслуживания опор ЛЭП, для обслуживания подъездной дороги, для размещения сооружений нефтяной скважины, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что фактически земельные участки переданы истцу для разработки полезных ископаемых и используются им в целях недропользования, что лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось. Доказательств использования истцом земельных участков в иных целях материалы дела не содержат.

Судами установлено, что истцом за период с 2019 по 2021 год арендная плата, начисленная ответчиками без учета ставки арендной платы 2%, уплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответчиками надлежащим образом не оспорено. 

Проверив расчет задолженности по арендной плате за 2019-2020 годы и установив, что арендная плата оплачена истцом без учета ставки арендной платы 2% от кадастровой стоимости земельных участков, переданных по спорным договорам аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неправильное начисление арендной платы за пользование спорными земельными участками привело к внесению истцом арендных платежей в большем размере, чем установлено федеральным законодательством.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что сумма произведенной истцом переплаты составляет неосновательное обогащение ответчиков.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Доводы Министерства о том, что в настоящем случае арендная плата оплачена истцом в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем применение истцом такого способа защиты прав как взыскание неосновательного обогащения является необоснованным, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ставки арендной платы, подлежащей применению в настоящем случае, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, в связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие заключенных между сторонами договоров аренды, являющихся основанием для перечисления истцом арендной платы за предоставленные земельные участки, размер которой является регулируемым, не исключают необходимости правовой квалификации платежей, составляющих сумму переплаты по данным договорам, образовавшейся вследствие неправильного определения размера подлежащих внесению платежей в размере большем, чем предусмотрено федеральным законодательством, как неосновательного обогащения ответчиков за счет истца. 

При этом суд округа исходит из того, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему, в то время как основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности, истец по такому иску не лишен возможности заявить также требование о возврате ошибочно исполненного по договору. 

Таким образом, правомерно указав на то, что правовые основания для установления арендной платы в размере свыше 2% от кадастровой стоимости земельных участков в данном случае отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне Администрации и Министерства возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендатором арендной платы и подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона, в следующих размерах:

- в отношении договоров с Администрацией - в сумме 34 990 476 руб. 34 коп. (переплата арендной платы за 2019-2020 годы по договору № 138-ЮЛ - 1 593 583 руб.19 коп., по договору № 142-ЮЛ - 33 396 893 руб.15 коп.);

- в отношении договоров с Министерством - в сумме 17 367 153 руб. 51 коп. (переплата арендной платы за 2021 год по договору № 138-ЮЛ - 791 379 руб. 54 коп., по договору № 142-ЮЛ - 16 575 773 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленных истцом суммах. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является администратором доходов, в том числе местных бюджетов, но получателем платежей, поступающих от сделок с земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, не является, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены на основании следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки относятся к категории земель, собственность на которые не разграничена.

При этом истец уплачивал арендную плату по спорным договорам за период с 2019 по 20202 год в адрес Администрации, в то время как арендная плата по договорам аренды за 2021 год истцом уплачивалась Министерству в связи с тем, что с 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с частью 3 статьи 10.1 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» (в редакции Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з).

Согласно Закону Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-З «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», органы государственной власти Республики Башкортостан осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов Республики Башкортостан, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. Закон Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» вступил в силу с 01.01.2021.

На основании пункта 1.1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан» органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства, является Министерство.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что с 01.01.2021 Министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

Соглашениями от 02.03.2021 Администрацией городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан Министерству переданы права и обязанности в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям получателем арендной платы от истца за 2021 год является Министерство через УФК по Республике Башкортостан, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период предъявлено истцом к надлежащему ответчику.

Доводы Министерства о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а именно: Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела с учетом установленных судами фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца вследствие перечисления в их адрес арендной платы в размере, большем чем предусмотрено законом, являются именно ответчики.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сама по себе возможная заинтересованность указанных Министерством лиц в исходе настоящего дела не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в нем, поскольку не является достаточным основанием для вывода о принятии судебных актов по существу спора в отношении их прав и возлагающих на них определенные обязанности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.02.2022 в сумме 4 435 203 руб. 32 коп., а также с 10.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; с Министерства - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.02.2022 в  сумме 816 775 руб. 71 коп., а также с 10.02.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 1, пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 данного Постановления. 

Установив наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленных истцом суммах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что ответчик не относится к лицам, к которым введенный мораторий не применяется, суды правомерно указали на то, что в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению. 

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судами требования о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 09.02.2022 в сумме 4 435 203 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды; с Министерства -  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 09.02.2022 в сумме 816 775 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

При этом, указав на то, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовал мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носил временный характер, что не исключало возможность его продления и после 01.10.2022, суды пришли к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.04.2022, является преждевременным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Вопреки доводам общества АНК «Башнефть» суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возможности распространения положений Постановления № 497 на ответчиков.

Так, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О и др.). 

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствия обстоятельств, обусловивших введение моратория. 

В этой связи, учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, основания для неприменения разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству, отсутствуют. 

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория, а также противоречит целевой направленности введения моратория. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы общества АНК «Башнефть» о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга после истечения периода действия моратория, установленного Постановлением № 497. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, само по себе принятие Постановления № 497 и введение моратория, представляющего собой временную меру, обусловленную необходимостью поддержки российской экономики и субъектов экономического оборота, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о начислении штрафных санкций по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия указанного моратория. 

Ссылка судов на то, что предъявление такого требования истцом в суд первой инстанции являлось преждевременным, поскольку мораторий мог быть продлен и после 01.10.2022, не может быть признана обоснованной судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений в таком случае применение моратория в силу прямого указания закона и сложившейся судебной практики осуществляется уполномоченными лицами при осуществлении деятельности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует защищаемым интересам истца и сохраняет баланс иных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и кассационной жалобе в сумме 3000 руб., понесенные обществом АНК «Башнефть», требования которого о проверке законности обжалуемых судебных актов признаны судом округа обоснованными, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-4380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу изменить в части, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального образования Ишимбайский район в лице Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 34 990 476,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 435 203,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 000 руб. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 17 367 153,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 816 775,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды просрочки (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 000 руб.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 по делу № А07-4380/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения. 

Взыскать с муниципального образования Ишимбайский район в лице Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1500 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1500 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания Башнефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1500 руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1500 руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      М.В. Торопова