АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4451/2017

28 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2017 года

Решение в полном объеме  изготовлено 28 ноября  2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» (295014, 

<

...> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №70/15 на строительство газопровода от 09.04.2015

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 137 от 28.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №14/08-15 на строительство газопровода от 14.08.2015 г., по договору подряда №70/15 на строительство газопровода от 09.04.2015 г.  в сумме 3 334 501,20 руб., пени в сумме 109 718,13 руб.

Определением от 01.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А83-2042/2017.

Определением от 18.04.2017 судом выделены в отдельное производство в рамках дела (А83-2042/2017) требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №14/08-15 на строительство газопровода от 14.08.2015.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» о взыскании задолженности по договору подряда №70/15 на строительство газопровода от 09.04.2015 выделены в дело А83-4451/2017.

Определением от 07.08.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-4451/2017 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н

ООО «Жилстройком» уточнены исковые требования заявлением от 16.10.17,  согласно которого он просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода №70/15 от 09.04.2015 в сумме 1 267 143,32 руб., а также сумму пени в размере 34 466,29 руб. Заявление принято судом к рассмотрению. 

Согласно ходатайства 10.11.2017 ООО «Жилстройком» уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода №70/15 от 09.04.2015 в сумме 1 267 143,32 руб., а также сумму пени в размере 30538,15  руб. Заявление принято судом к рассмотрению.   

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что  обязательства ООО «Жилстройком» по договору должным образом не выполнены. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Жилстройком» (Подрядчик) и ООО «Крымгазпром» (Заказчик) был заключен договор подряда на строительство газопровода №70/15 от 09.04.2015 (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора  подрядчик - ООО «Жилстройком» по заданию заказчика - ООО «Крымгазпром»  обязался своими силами в соответствии с проектом, сметой (Приложение № 1) и требованиями СНиП выполнить  работы по строительству линейной части промыслового газопровода от принадлежащего ООО «Крымгазпром» пункта комплексной подготовки газа южнее села Кузнецкое до промыслового газопровода Берег - Глебовка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений между сторонами от 12.08.2015, 30.03.2016 определена в 8670048,27руб. в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.2 Договора было предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 1000000 рублей.

 Также разделом 2 Договора устанавливалось, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно согласно составленным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункта 1.3. Договора, работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта приема – сдачи выполненных работ.

 Пунктом 5.1. Договора установлено, что надлежащее выполнение Подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными Сторонами Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора стороны предусмотрели, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии передачи Заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок для выполнения работ, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на начало производства работ. 

Пункт 3.2 договора устанавливал, что работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком работ.

Пункт 4.3.2. договора устанавливал, что Заказчик обязан до начала работ обеспечить Подрядчика полным комплектам проектной документации (рабочие чертежи, спецификации, сметы и т.д.), согласованной и утвержденной в установленном порядке и разрешительными документами в соответствии с п. 3.1. Договора.

Пункт 4.3.3 Договора установил, что Заказчик обязан до начала работ  передать Подрядчику участок для выполнения работ, свободный от имущества третьих лиц , с оформленными документами на право землепользования.

Содержание  перечислений пунктов договора указывает на то, что начало течения срока выполнения подрядных работ по договору возможно только при одновременном наступлении, всех условий указанных в п. 3.1. Договора и только с момента их выполнения Заказчиком.

Согласно объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиком,  заказчиком не было надлежащим образом  выполнена обязанность по передаче подрядчику правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной, разрешительной  документации.    

Так, декларация о начале выполнения строительных работ «Обустройство Краснополянского газового месторождения, Подключение к промысловому газопроводу Берег - Глебовка», на основании которой должен был выполняться комплекс строительных работ, была зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым только 02.09.2015  и соответственно была передана Заказчиком Подрядчику только после этой даты.

Таким образом, согласно условий Договора, сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, не могут исчисляться ранее даты передачи Истцу декларации о начале выполнения строительных работ, а также иных документов, предусмотренных п. 3.1 Договора, и в любом случае не могут исчисляться ранее 02.09.2015 года. 

Соответственно, довод ответчика о том, что срок выполнения работ истек к 10.09.2015 просрочен Истцом не состоятелен.  

Тот факт, что Подрядчик приступил к выполнению работы ранее передачи всех документов Заказчиком не может свидетельствовать о начале течения договорного срока выполнения работ, т.к. такое условие не установлено сторонами в договоре в качестве такого основания. 

Материалы дела свидетельствами что первоначальная сумма работ по договору составила 5422633,50 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2015 к договору №70/15 от 09.04.2015 был увеличен объем работ в виде работ по оборудованию электрохимзащиты и была увеличена общая стоимость работ до 7650159,50 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 30.03.2016 к Договору №70/15 от 09.04.2015г., была увеличена общая стоимость работ по договору до 8670048,27руб.

Таким образом, дополнительное оглашение № 1 фактически было заключено сторонами к концу срока выполнения работ, истечение которого по мнению ответчика завершалось 10.09.2015, а дополнительное соглашение №2 было заключено сторонами уже за пределами указанного  срока.

Акты о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015 и №2 от 31.08.2015 свидетельствуют, что по состоянию на 31.08.2015  подрядчиком была выполнена, а ответчиком была принята работа на 5640023,25руб. т.е. на полную сумму первоначального договора, без замечаний со стороны заказчика к объемам, видам, срокам и стоимости работ.

С учетом изложенных  выше положений договора относительно исчисления сроков не может также считаться просроченным объем работ, выполненный Истцом и принятый Ответчиком по актам о приемке выполненных работ №3 от 25.11.2015  и № 4 от 30.03.2016. 

В ходе выполнения работ по  договору подряда отдельные материалы, необходимые для выполнения Истцом работ по договору, которые, по их окончанию были приняты Ответчиком по актам о приемке № 3 и  № 4, предоставлялись Ответчиком в сроки, исключающие для Истца реальную возможность  выполнения таких работ до даты окончания срока, указанного Ответчиком в отзыве.

Так, согласно акта выполненных работ № 3 от 25.11.2015 Истцом были выполнены работы по укладке в траншею изолированных стальных газопроводов условным диаметром до150 мм. Сама труба и материалы для ее укладки (Лента ПВХ для защиты труб, Праймер НК-50, коксо - минеральный активатор) были переданы Ответчиком Истцу 25.09.2015 согласно накладной №127); 12.10. 2017 (согласно накладных № 91,93 от 12.10.2015) истцу был передан песок речной для присыпки трубопровода.

Для выполнения работ, принятых Ответчиком по акту приемки № 4 от 30.03.2016 оборудование для устройства электрохимзащиты (Станция катодной защиты, стойка контрольно — измерительного пункта, и пр.) были переданы только 01.12.2015 (согласно накладных №,№ 190, 191 от 01.12.2015.  

При этом п. 1.2. Договора установлено, что работа выполняется подрядчиком из материалов Заказчика.

В соответствии с п. 4.3.4. Договора, заказчик обязан передать Подрядчику для выполнения работ приобретенные им материалы.

Выполнение видов работ, указанных в актах о приемке №3, 4 не могло быть начато истцом  до выполнения Ответчиком обязанности по договору в части передачи ему указанных в накладных материалов и напрямую зависело от момента выполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока Обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с п. 4 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.

Невыполнение Ответчиком обязанности по передаче материалов для выполнения работ  указывает на просрочку со стороны Ответчика.

Таким образом, выполнение работ в сроки, указанные в актах приемки, произошло вследствие несоблюдения Заказчиком своих обязательств по договору, но не по вине Подрядчика, и не свидетельствует о том, что Подрядчиком была допущена просрочка выполнения обязательства.

В соответствии с п. 1,2 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор заходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Поскольку Заказчик знал содержание договора, осуществлял контроль за сроками и объемами выполнения работ, подписывал акты о приемке, перечислял денежные средства за часть выполненных работ, подписывал иные документы, составляемые в ходе этих договорных правоотношений, то это свидетельствует о том, что ему было известно о сроках выполнения работ на момент их фактического выполнения. При этом заказчик не направлял каких - либо заявлений и претензий Подрядчику, в том числе по поводу пропуска сроков выполнения работ.

В акте сверки к договору подряда №70/15 по состоянию на 07.04.2016 отражена задолженность в пользу Истца в размере  1267143,32 руб. Акт сверки составлен и подписан со стороны Истца и Ответчика после приемки всего объема работ по договору согласно актов о приемке и не содержит в себе каких либо данных о начислении сумм пени Ответчиком.

С учетом обстоятельств дела, исходя из содержания положений ст. 329, 359 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  10.10.2006  №7226/06,  суд полагает,   что у Ответчика отсутствуют основания для применения в положений ст. 359 ГК РФ в виде права на удержание денежных средств безналичных денежных средств в связи с начислением им неустойки истцу.

В части доводов ответчика о невыполнении истцом полного объема работ и о непроведении испытания газопровода суд пришел к следующему выводу. 

Построенный Истцом газопровод представляет собой транспортную магистраль для  транспортировки природного газа.

Переданный Ответчиком Истцу проект газопровода предусматривает наличие двух крановых узлов на всей его протяженности по разным концам газопровода. 

Крановые узлы должны устанавливаться для надежного запирания транспортной магистрали и обеспечивать герметичность газопровода.

В соответствии с п. 1.4 Договора №70/15 от 09.04.2015 работы по установке крановых узлов, пунктов учета газа и иного оборудования, а также дополнительные работы, необходимость которых может выявиться в процессе выполнения строительных работ, оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. При этом стороны дополнительно согласовывают стоимость выполняемых работ.

Монтаж крановых узлов не входил в объем работ по договору 70/15 от 09.04.2015г.

В ходе строительства газопровода, Ответчик по отдельному договору с Истцом (договор №73/15 от 08.05.2015) заказал установку одного кранового узла на указанном выше газопроводе. В результате чего Истец выполнил работу по установке одного кранового узла, сдал работы заказчику, который принял их без замечаний и оплатил их стоимость в полном объеме.

Соглашения об установке второго кранового узла между сторонами по делу не заключалось.   

Необходимо отметить, что при строительстве газопровода следует руководствоваться СНиП 3-42-80 «МАГИСТРАЛЬНЫЕ ТРУБОПРОВОДЫ» (Далее СНиП), соблюдение которых необходимо при строительстве новых и реконструкции действующих магистральных трубопроводов и ответвлений от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды не свыше 10 МПа (100 кгс/см2) для транспортирования: нефти, нефтепродуктов, природного и попутного, естественного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от головных перекачивающих насосных и компрессорных станций), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций городов и [населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и шортов).

Раздел 11 СНиП регламентирует положения по очистке полости и испытанию трубопроводов. 

С учетом норм СНиП отсутствие на газопроводе кранового узла исключает возможность проведения испытаний.

Таким образом, испытание газопровода не было проведено по вине Заказчика, что, согласно положений статей 405, 406 ГК РФ, также указывает на наличие просрочки кредитора по обязательству т.е. Ответчика и исключает тот факт, что Истец просрочил исполнение обязательства по завершению работ по договору в следствие непроведения испытаний газопровода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договоров подряда на строительство газопровода, за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплачиваемых работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в рублях РФ путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней с момента представления Подрядчиком счета в  соответствии с подписанными Заказчиком документами.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ), поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

В виду изложенного, срок не может устанавливаться, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору, как это сделано в указанном договоре.

Исходя из положений  ч.1 ст. 711 ГК РФ, пункта 2.2. Договора начисление пени должно происходить после истечения последнего дня месяца прошедшего с дня приемки выполненных работ, в течение которого и должны были быть произведены расчеты с подрядчиком согласно условий договора.

30.03.2016 у ответчика, после приемки им работ (Акт КС-4 от 30.03.2016 №4), возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ на сумму 1267143,32 руб.

В течение месяца, следующего за 30.03.2017, ответчик не выполнил обязанности по осуществлению расчетов по договору.

Таким образом, договорная пеня подлежит начислению с 01.05.2016.  При формировании исковых требований истец рассчитывал сумму пени на день составления претензии 27.12.2016, что составило 30538,15 рублей. 

С учетом предоставленных доказательств выполнения и принятия  работ на сумму 1267143,32 руб., отсутствия оснований для освобождения от ответственности в части начисления пени,  требования в части взыскания суммы основанного долга, а также  пени  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» удовлетворить.

2.  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крымгазпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройком» задолженность за выполненные работы по договору подряда на строительство газопровода №70/15 от 09.04.2015 в размере 1267143,32 рублей, а также пеню в размере 30538,15 рублей,  15154 рубля расходов по оплате государственной пошлины 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                                          Н.Н. Ильичев