﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12702/2020

г. Владимир

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский стекольный завод» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2021 по делу №А11-12702/2020, принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский стекольный завод» (ОГРН 1165007051318, ИНН 5007098160) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1153328003564, ИНН 3328007500) о взыскании 75 760 руб.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – ООО «Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровский стекольный завод" (далее – ООО "ДСЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 837 000 руб., образовавшейся в результате неисполнения обязательства по уплате расходов за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами в рамках договора поставки от 10.05.2018 №П-61/18 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ). 

04.10.2021 в материалы дела поступил встречный иск ООО "ДСЗ" к ООО "Капитал" о взыскании неустойки в размере 75 760 руб., начисленной за период с 06.07.2019 по 01.10.2021 в связи с неисполнением ООО "Капитал" обязательств по договору поставки от 10.05.2018 №П-61/18, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34376/2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Дмитровский стекольный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт пояснил, что решением АС Московской области по делу №А43-34376/2020 с общества ООО «Капитал» в пользу ООО «Дмитровский Стекольный Завод» взыскана задолженность по договору поставки в размере 984 960 руб. пени в размере 23 589 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 086 руб., данное решение вступило в законную силу 15.10.2019, однако решение по состоянию на 01.10.2019 не исполнено, в связи с чем, был вынужден обратиться со встречным иском о взыскании пеней по договору поставки №П-61/18 от 10.05.2018.

Ответчик полагает, что у суда имелись основания для принятия встречного иска к производству, поскольку соблюдаются условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО "Капитал" направило отзыв, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление   встречного   иска   осуществляется   по   общим   правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)	удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильномурассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

При этом решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением 12.11.2020, исковое заявление принято 13.01.2021. Встречный иск подан ООО "ДСЗ" 04.10.2021.

При этом ООО "ДСЗ" не обосновало причину невозможности подачи встречного иска ранее (в разумный срок после возбуждения производства по делу), в связи с чем, такие действия обоснованно расценены судом как злоупотребление своими процессуальными правами и направленнми на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что с учетом положений статей 229.1, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ООО "ДСЗ" встречные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращение арбитражным судом предъявленного должником встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "ДСЗ" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного производства (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их рассмотрения независимо друг от друга.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2021 по делу №А11-12702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский стекольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                          					       Е.А. Богунова