ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16770/2021

11.06.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей: от главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов - ФИО1 (доверенность №Д-26907/24/185 от 01.02.2024), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность №336 от 13.04.2023), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и мести судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов и главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу №А63-16770/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по СК), обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Медведь» (далее – общество, ООО ПК «Медведь») о взыскании с ООО ПК «Медведь» и Российской федерации в лице ФССП России солидарно в пользу истца убытков в размере 39 422 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные исковые требования, том 6, л.д. 49-50).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – межрайонный отдел), Шпаковское районное отделение судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Шпаковское РОСП), судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу №А63-16770/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ПК «Медведь» в пользу истца убытки в размере 34 087 369 рублей, а также 172 934 рубля 67 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО «Россельхозбанк» убытки в размере 1 073 381 рубль, а также 5 445 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к ГУ ФССП по СК отказано в полном объеме. Удовлетворяя иск к обществу, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт утраты ООО ПК «Медведь» 12 единиц следующего производственного залогового оборудования на общую сумму 34 087 369 рублей; удовлетворяя иск к ФССП России, суд пришел к выводу, что с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию убытки в размере 1 073 381 рублей (за утраченный станок для выборки паза BacciMOD/MOA стоимостью 542 881 рубль и полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci стоимостью 530 500 рублей); отказывая в удовлетворении иска к ГУ ФССП по СК, суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ФССП России и ГУ ФССП по СК обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске к ФССП России отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что после ареста залогового имущества 20.11.2013, судебными приставами-исполнителями выполнялись акты выхода проверки сохранности указанного имущества 20.08.2021, 23.03.2022 и согласно указанным актам промышленное оборудование тоже, что и указанное в актах ареста от 09.07.2018 и 24.12.2019. Судом первой инстанции не дана оценка и тому факту, что 07.05.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что всё ранее арестованное имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2018 и 13.09.2018 находится в наличии по месту хранения. Тот факт, что в результате совместно акта выхода 02.09.2022 было выявлено, что 2 станка отсутствуют, не может возлагать на судебного пристава-исполнителя ответственность за утрату станков, т. к. данные станки находились на ответственном хранении у хранителя и на дату. АО «Россельхозбанк» был уведомлен о всех действиях  проводимыми судебными приставами исполнителями, также банку достоверно было известно, что в отношении ООО ПК «Медведь» ведется процедура банкротства и при наличии всех обстоятельств, банк, как заинтересованная сторона не лишен был возможности, обратиться в соответствующие органы с заявлением об утрате промышленного оборудования. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка тому, что как указано в самом решении исследование модельной принадлежности производственных станков, находящихся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная. 9, требует специальных познаний в этой области, в связи с чем, при таких обстоятельствах, необходимо было принять во внимание, что АО «Россельхозбанк» не представлено достоверных и надлежащих доказательств наличия станков указанных в договоре залога, что ставит под сомнение их реальное существование. 

Определением от 05.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определениями от 21.03.2024, 08.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.06.2024 с целью предоставления ФССП России дополнительных документов. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.05.2024 через систему почтовой службы от ФССП России поступило письмо № 26907/24/32016 в котором заявитель указал, что в материалы настоящего дела, ранее представлялись все имеющиеся фото и видеоматериалы, иных фото и видеофайлов не имеется. 

В судебном заседании представители ФССП России, ГУ ФССП по СК и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы жалоб и отзыва на них, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей иных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ФССП России обжаловало решение суда только в части удовлетворения иска к нему, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей ФССП России и АО «Россельхозбанк», проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу №А63-16770/2021 в обжалуемой части в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 30.09.2014 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО ПК «Медведь» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 16,75% годовых (том 1, л.д. 10-18).

Окончательный срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора № от 30.09.2014 – 09.09.2019.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил своевременно в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре, предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

17 сентября 2015 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО ПК «Медведь» (заемщик) заключен кредитный договор №. 150600/0046, в соответствии с которым кредитная организация обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 55 000 000 рублей, а заемщик – возвратить полученные денежные средства, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 20,25% годовых (том 1, л.д. 19-30).

Окончательный срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.6 названного кредитного договора – 31.07.2020.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил своевременно в полном объеме и в срок, установленный в кредитном договоре.

30.09.2014 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Медведь» (залогодатель) заключен договор 

<

***>-12 о залоге имущества, по условиям которого залогодержатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем (том 1, л.д. 31-35).

В соответствии с договором от 30.09.2014 

<

***>-12 о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем, АО «Россельхозбанк» передано в залог следующее имущество: форматнораскроечный центр с ЧПУ НРР 350/38/38, сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 1128, 1129, 1012, 6306, 8336, сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 8336, 9954, сверлильно-присадочный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 500» с опциями: 3934, 0850, 6307, 8741, 6597, 6593, 8336, сверлильно-присадочный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 500» с опциями: 3934, 0850, 6307, 8741, 6597, 6593, 8336, станок кромкооблицовочный Brandt мод. «Ambition» 1650 FC с опциями: 5820, 4172, 2035, 2215, 2220, станок кромкооблицовочный BrandtKTD 820 Optimal с опциями: 2615, обрабатывающий центр с ЧПУ мод. «VENTURE 316М» (5-ти осевой) с опциями 7812, 7424, 8336, станок для выборки паза BacciMOD/MOA, обрабатывающий центр с ЧПУ Beaver 25AVLT8, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, 9.

17.09.2015 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО ПК «Медведь» (залогодатель) заключен договор № 150600/0046-5 о залоге имущества, по условиям которого залогодержатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, которое залогодатель приобретет в будущем (том 1, л.д. 59-62).

Согласно договору от 17.09.2015 № 150600/0046-5 о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем, АО «Россельхозбанк» передано в залог имущество: кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM 6, форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L, копировальнофрезерный стульцевой центр карусельного типа LIGAKL80BS, мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600, четырехсторонний станок LA10-23, форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45, фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8, автоматический копировально-фрезерный станок FC10-2500 Италия BACCI, сверлилный станок с ЧПУ BEEKEBHX 500 Optimat, полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, 9.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10.05.2018 на вышеприведенное залоговое имущество наложен арест, выдан исполнительный лист от 18.05.2018 серии ФС № 014683532 (том 1, л. д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО3 от 29.05.2018 № 26035/18/216678 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 31271/18/26035-ИП (том 1, л. д. 48).

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, 9, подвергнуто следующее имущество: форматнораскроечный центр с ЧПУ НРР 350/38/38, сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 1128, 1129, 1012, 6306, 8336, станок кромкооблицовочный Brandt мод. «Ambition» 1650 FC с опциями: 5820, 4172, 2035, 2215, 2220, станок кромкооблицовочный BrandtKTD 820 Optimal с опциями: 2615, фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8, кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM 6, форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L, копировальнофрезерный стульцевой центр карусельного типа LIGAKL80BS, мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600, форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45 (всего 10 единиц оборудования). Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен заместитель директора ООО ПК «Медведь» ФИО5 (том 1, л. д. 49-50)

13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Андроповского отделения ГУ ФССП по СК ФИО6 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.07.2018 № 11395/18/26005 арестовал следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: станок для выборки паза BacciMOD/MOA, полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci. Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен директор ООО «Рось» ФИО7 (том 1, л. д. 51-53).

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.07.2018 по делу № 2-1273/2018 кредитные договоры от 30.09.2014 

<

***> и от 17.09.2015 № 150600/0046, заключенные банком с обществом расторгнуты, в солидарном порядке с ООО ПК «Медведь», ООО «Контур», ООО «Рось», ФИО8, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженности по кредитному договору в размере 27 148 256 рублей 71 копейка и 62 760 648 рублей 77 копеек соответственно; обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором о залоге имущества от 30.09.2014 

<

***>: форматно-раскроечный центр с ЧПУ НРР 350/38/38, сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 1128, 1129, 1012, 6306, 8336, сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 8336, 9954, сверлильно-присадочный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 500» с опциями: 3934, 0850, 6307, 8741, 6597, 6593, 8336, сверлильно-присадочный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 500» с опциями: 3934, 0850, 6307, 8741, 6597, 6593, 8336, станок кромкооблицовочный Brandt мод. «Ambition» 1650 FC с опциями: 5820, 4172, 2035, 2215, 2220, станок кромкооблицовочный BrandtKTD 820 Optimal с опциями: 2615, обрабатывающий центр с ЧПУ мод. «VENTURE 316М» (5-ти осевой) с опциями 7812, 7424, 8336, станок для выборки паза BacciMOD/MOA, обрабатывающий центр с ЧПУ Beaver 25AVLT8, начальная продажная цена которого установлена равной залоговой стоимости в общем размере 26 000 000 рублей; обращено взыскание на имущество, переданное в залог банку в соответствии с договором о залоге имущества 17.09.2015 № 150600/0046: кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM 6, форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L, копировально-фрезерный стульцевой центр карусельного типа LIGAKL80BS, мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600, четырехсторонний станок LA10-23, форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45, фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8, автоматический копировальнофрезерный станок FC10-2500 Италия BACCI, сверлилный станок с ЧПУ BEEKEBHX 500 Optimat, полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG2TBacci. Его начальная продажная цена установлена равной залоговой стоимости в общем размере 33 206 250 рублей (том 1, л. д. 54-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30.10.2018 по делу № 33-7682/2018 вышеуказанное заочное решение районного суда отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу в вышеприведенной части вынесено аналогичное решение (т. 1, л. д. 59об-60об).

24 декабря 2018 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № 2-1273/2018 выдан исполнительный лист от 24.12.2018 серии ФС № 014692672, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 1684/19/26037-ИП (постановление от 21.01.2019), в рамках которого 02.07.2019 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ООО ПК «Медведь» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1, л. д. 62-67). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2019 судебный пристав исполнитель межрайонного отдела ФИО9 арестовал по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, 9: мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600, форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45, форматнораскроечный центр с ЧПУ KDT 3532, фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8 (том 1, л. д. 71-72)

24 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела ФИО9 составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовал, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Промышленная зона бройлерная, 9, следующее имущество: сверлильно-присадочный станок серо-черного цвета б/у в надлежащем состоянии № 72 и № 48, г/в не установлен; мембранно-вакуумный станок, производство Китай «FEHG-X1», б/у, в надлежащем состоянии; сверлильно-присадочный станок с ЧПУ синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, 2015 г/в; шлифовально-калибровочный центр, светло-синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, г/в не установлен; аспирационная система 4-х мешковая, б/у, в надлежащем состоянии; пресс гидравлический до 60 т, б/у в надлежащем состоянии, кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM SPS, б/у, в надлежащем состоянии; винтовой компрессор, б/у, в надлежащем состоянии; погрузчик вилочный, производство «Китай», г/п 5 т, б/у в надлежащем состоянии; форматно-раскроечный станок, б/у в рабочем состоянии, г/в не установлен, а также форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ, б/у, в надлежащем состоянии; кромко-облицовочный станок WANGUARD, б/у, работоспособность не установлена, № 69; кромко-облицовочный станок CEHISA EP-5, б/у, расботоспособность не установлена (всего 13 единиц производственной техники). Ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначен заместитель директора ООО ПК «Медведь» ФИО5 (том 1, л. д. 69-70).

Сохранность вышеприведенного имущества проверена судебным приставом исполнителем межрайонного отдела ФИО10 10.08.2021, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества (том 1, л. д. 80-81).

09 и 15 сентября 2021 года АО «Россельхозбанк» по своей инициативе проверено наличие залогового имущества, в ходе проверки установлено, что большая часть залогового имущества на сумму 45 722 250 рублей утрачена, а именно: станок кромкооблицовочный BrandtKTD 820 Optimal с опциями: 2615; станок для выборки паза BacciMOD/MOA; форматно-раскроечный центр с ЧПУ НРР 350/38/38; сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 1128, 1129, 1012, 6306, 8336; сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 8336, 9954; сверлильно-присадочный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 500» с опциями: 3934, 0850, 6307, 8741, 6597, 6593, 8336; станок кромкооблицовочный Brandt мод. «Ambition» 1650 FC с опциями: 5820, 4172, 2035, 2215, 2220; обрабатывающий центр с ЧПУ мод. «VENTURE 316М» (5-ти осевой) с опциями 7812, 7424, 8336; форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L; копировально-фрезерный стульцевой центр карусельного типа LIGAKL80BS; четырехсторонний станок LA10-23; автоматический копировально-фрезерный станок FC10-2500 Италия BACCI; сверлильный станок с ЧПУ BEEKEBHX 500 Optimat; полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci.

Указывая, что ответчиками причинены убытки, в связи с утратой залогового имущества, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском.

ФССП России решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО ПК «Медведь» убытков не обжалует. 

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ФССП России в части взыскания с него убытков

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Законом № 229-ФЗ, в соответствии с которым одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статье 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно статье 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится. Данный перечень является закрытым; обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств в нем не указано.

Таким образом, имущественной основой исполнения может быть дебиторская задолженность должника, которая, в силу подтверждения ее судебным актом, вступившим в законную силу, является собственностью должника.

Учитывая цели и задачи исполнительного производства, Закон № 229-ФЗ закрепляет право судебного пристава привлекать к участию в исполнительном производстве лиц, правовой статус которых позволяет судить о наделении их со стороны государства особыми полномочиями, в тех случаях, когда реализация таких полномочий способна оказать существенное влияние на ход исполнительного производства, содействовать исполнению требований, являющихся предметом исполнительного производства.

Иск по настоящему делу заявлен в связи с утратой обществом (залогодателем), переданного в залог имущества (производственных станков), то есть ненадлежащим обеспечением им их сохранности, что лишает истца как залогодержателя возможности получить удовлетворение из их стоимости в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать. А также в связи с наличием достаточных доказательств, свидетельствующих о факте утраты части спорного имущества после его ареста судебным приставом-исполнителем.

Службой судебных приставов фактически арестовано 7 производственных станков, относящихся к залоговому имуществу: CEHISA SYSTEM 6, стоимостью 3 050 000 рублей; форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L, стоимостью 4 261 500 рублей; мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600, стоимостью 4 882 500 рублей; форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45, стоимостью 801 000 рублей; фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8, стоимостью 2 650 500 рублей (акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.07.2018, составленный судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 02.07.2019), а также станок для выборки паза BacciMOD/MOA, стоимостью 542 881 рубль; полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci, стоимостью 530 500 рублей (акт о наложении ареста от 13.09.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Андроповского отделения ГУ ФССП по СК).

Согласно совместному акту осмотра, составленному 23.03.2022 в соответствии с определением суда от 16.03.2022, при участи представителя истца, по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район. Промышленная зона бройлерная. 9, находится следующее ране арестованное имущество: мембранно-вакуумный станок, производство Китай «FEHG-X1» б/у. в рабочем состоянии: сверлильно-присадочный станок с ЦПУ синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, 2015 г/в: шлифовально-калибровочный центр, светло-синего цвета, б/у, в надлежащем состоянии, г/в не установлен: аспирационная система 4-х мешковая. б/у. в рабочем состоянии: пресс гидравлический до 60 т. б/у; кромкооблицовочный станок CEHISA SYSTEM SPS, б/у; винтовой компрессор, б/у, в рабочем состоянии: винтовой компрессор, б/у, в надлежащем состоянии; погрузчик вилочный, производство «Китай», г/л 5 т. б/у в рабочем состоянии; форматно-раскроечный станок, б/у в рабочем состоянии, г/в не установлен; форматно-раскроечный фрезерный станок с ЧПУ. б/у. в рабочем состоянии: кромкооблицовочный станок WANGUARD, б/у, работоспособность не установлена, № 69; кромкооблицовочный станок CEHISA ЕР-5, б/у; сверлильно-присадочный станок серо-черного цвета б/у в надлежащем состоянии № 72 и № 48, г/в не установлен (том 6, л. д. 25).

Согласно объяснениям ФИО7 от 20.09.2022, с должности директора он уволен 30.06.2019, на момент его увольнения все сотрудники ООО «Рось» были уволены, предприятие прекратило свою деятельность. Сведения об увольнении ФИО7 направлены последним судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ФИО9 с указанием о невозможности обеспечения сохранности залогового имущества (том 6, л.д. 108-110).

В ходе судебного разбирательства установлено, что службой судебных приставов фактически арестовано 7 производственных станков, относящихся к залоговому имуществу: CEHISA SYSTEM 6, стоимостью 3 050 000 рублей; форматно-раскроечный центр с ЧПУ KDTKS388 L. стоимостью 4 261 500 рублей: мембранно-вакуумный пресс с избыточным давлением BR 2600. стоимостью 4 882 500 рублей; форматно-раскроечный станок ALTENDORFF45. стоимостью 801 000 рублей: фрезерный станок с ЧПУ BEAVER 25AVLT8, стоимостью 2 650 500 рублей (акт о наложении ареста (описи) имущества от 09.07.2018, составленный судебным приставом-исполнителем, постановление судебного приставаисполнителя межрайонного отдела от 02.07.2019), а также станок для выборки паза BacciMOD/MOA. стоимостью 542 881 рубля; полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci. стоимостью 530 500 рублей (акт о наложении ареста от 13.09.2018, составленный судебным приставом-исполнителем Андроповского отделения ГУ ФССП по СК).

Суд пришел к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество общества в 2018 году, часть находящегося в залоге у банка имущества (станков) фактически отсутствовала на территории ООО ПК «Медведь» и, соответственно судебным приставом-исполнителем не арестовывалась. Доказательств проверки в указанный период фактического наличия залогового имущества и условий его хранения истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

К актам проверки залогового имущества, датированным 17.03.2015 и 29.09.2015 каких-либо фотоснимков, видеоматериалов свидетельствующих о фактическом наличии оборудования не приложено, сами акты подписаны только одним сотрудником АО «Россельхозбанк», который согласно пояснениям истца в настоящее время в банке не работает и заместителем директора ООО ПК «Медведь» (заинтересованной стороной). 

В файлах поименованных как «фотографии станков» фактически отражено не все оборудование а только его часть, приложенные фотографии в файле формата «Word» частично дублируют фотографии приложенные к протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2019 (том 2, л. д. 36- 50 и том 4, л. д. 38-46) и представленным судебным приставом исполнителем в ходе рассмотрения дела фотографиям арестованного им имущества (том 6, л. д. 77-98). При этом содержащиеся в указанных фалах фотографии не содержат информации о дате их съемке, а часть фотографий представляют собой не фото, а картинки из открытых источников в сети «Интернет».

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательств наличия всего отраженного в договорах залога, заключенных АО «Россельхозбанк» с обществом оборудования на момент его ареста судебным приставом-исполнителем в 2018 году и представленные истцом акты проверки залогового имущества, составленные в период с 09 по 15.09.2021, поскольку они составлены после ареста оборудования и сами по себе не могут подтвердить его наличие на момент ареста, а фиксируют только факт несоответствия находящегося на территории ООО ПК «Медведь» оборудования и оборудования отраженного в договорах залога. При том, что как указано выше фактически арестованное судебным приставом-исполнителем оборудование в 2018 году, находилось по месту его ареста и на дату совместного осмотра сторонами оборудования (акты от 23.03.2022), проведенного по поручению суда. 

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. В свою очередь ФССП России, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 № 309-ЭС14-2903).

Материалами дела подтвержден факт утраты ООО ПК «Медведь» 12 единиц следующего производственного залогового оборудования на общую сумму 34 087 369 рублей: копировальнофрезерный стульцевой центр карусельного типа LIGAKL80BS стоимостью 4 260 000 рублей; форматно-раскроечный центр ЧПУ НРР 350/38/38 стоимостью 2 003 180 рублей; сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 1128, 1129, 1012, 6306, 8336 стоимостью 4 921 338 рублей, станок кромкооблицовочный Brandt мод. «Ambition» 1650 FC с опциями: 5820, 4172, 2035, 2215, 2220 стоимостью 1 740 759 рублей, станок кромкооблицовочный BrandtKTD 820 Optimal с опциями: 2615 стоимостью 521 331 рубль; обрабатывающий центр с ЧПУ Beaver 25AVLT8 стоимостью 1 442 949 рублей; четырехсторонний станок LA10-23 стоимостью 4 500 250 рублей; автоматический копировально-фрезерный станок FC10-2500 Италия BACCI стоимостью 3 900 000 рублей, сверлилный станок с ЧПУ ВЕЕКЕВНХ 500 Optimat стоимостью 4 370 000 рублей; сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 1 128, 1129, 1012, 6306, 8336 стоимостью 962 603 рубля; сверлильный центр с ЧПУ мод. «ВНХ 055» с опциями: 8336, 9954 стоимостью 2 308 358 рублей; обрабатывающий центр с ЧПУ мод. «VENTURE 316М» (5-ти осевой) с опциями 7812, 7424, 8336 стоимостью 3 156 601 рубль.

С момента ареста и передачи станка для выборки паза BacciMOD/MOA и полуавтоматического шипорезного станка для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci на ответственное хранение директору ООО «Рось» ФИО7, а также после его увольнения, мер к проверке сохранности арестованного имущества службой судебных приставов не предпринималось, в результате чего залоговое имущество утрачено.

Наличии достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате службой судебных приставов двух единиц производственного оборудования: станок для выборки паза BacciMOD/MOA, стоимостью 542 881 рубль, полуавтоматический шипорезный станок для фрезерования круглого шипа TSG-2TBacci, стоимостью 530 500 рублей, а всего на сумму 1 073 381 рубль.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды признали подтвержденными материалами дела факт утраты имущества в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в необеспечении сохранности изъятого имущества, причинную связь между этими бездействиями и ущербом, вину судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Указанный правовой подход также отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2024 № Ф09-9812/23 по делу № А60-8087/2023.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России в силу пункта 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки судом доказательств. Доказательств, подтверждающих свои доводы об отсутствии вины заявителем апелляционной жалобы ни суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, в данном случае, апеллянт должен нести риск неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу №А63- 16770/2021 в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2023 по делу №А63- 16770/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.А. Мишин 

 

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко