ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26465/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семенова А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.08.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34297/2024) ООО "Петер Карго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-26465/2024, принятое

по заявлению ООО "Петер Карго"

к  Шереметьевской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1000500-750/2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петер Карго» (ОГРН 

<

***>; адрес: 197348, 

<

...>, литер А, пом. 90-Н; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>; адрес: 141400, 

<

...>; далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1000500-750/2024 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

Решением от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Обществом и АО «БТК Групп» заключен договор таможенного представителя с декларантом от 15.11.2021 № 15/11-2021.

Во исполнение указанного договора, Обществом 01.09.2023 в ОТО и ТК №1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни зарегистрирована декларация на товары № 10005030/010923/3233790 (далее – ДТ).

Товар прибыл по авианакладной № 358-03060315 от 30.08.2023 в адрес АО «БТК Групп».

В ДТ заявлен товар № 1: «изделия одежды верхние, текстильные, швейного производства, для взрослых…», вес брутто 503.000 кг, вес нетто 436.900 кг, таможенная стоимость 2 080 858,62 руб.

В ходе анализа заявленных сведений и представленных товаросопроводительных документов установлено, что товар № 1 по своему описанию и коду ТН ВЭД ЕАЭС, попадает под действие Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории таможенного союза продукцию легкой промышленности, и для его выпуска для внутреннего потребления необходимо подтверждение соответствия в форме декларирования.

То есть, товар №1, заявленный в ДТ, является объектом технического регулирования.

В связи с этим, при таможенном декларировании необходимо предоставление документа, подтверждающий соответствие товара требованиям указанного технического регламента, а именно: соответствие требованиям ТР ТС 017/2011 подтверждается путем представления декларации о соответствии.

Вместе с подачей ДТ Обществом представлен разрешительный документ, а именно декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.РА06.В.47873/23 с 15.08.2023 по 14.08.2026 (далее – декларация о соответствии).

В процессе проведения документального контроля установлено, что согласно сведениям Федеральной службы по аккредитации, представленным на официальном сайте fsa.gov.ru, декларация о соответствии отсутствует.

В связи с этим, Таможней в адрес Общества направлен запрос от 01.09.2023 о предоставлении сканированной декларации о соответствии с сайта fsa.gov.ru.

Ответным письмом от 02.09.2023 получена информация о том, что декларация о соответствии не была внесена в Единый реестр деклараций о соответствии Федеральной службы аккредитации, а также дано обязательство такого внесения до 04.09.2023.

04.09.2023 декларация о соответствии была внесена в Единый реестр деклараций о соответствии Федеральной службы аккредитации.

Таможней в адрес Общества направлен запрос от 11.09.2023 о предоставлении декларации о соответствии, действующей на дату регистрации ДТ, то есть на 01.09.2023, в противном случае будет произведен отказ в выпуске ДТ.

Ввиду отсутствия такой декларации о соответствии, Таможней принято решение от 11.09.2024 об отказе в выпуске товаров в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС в связи с неисполнением требования таможенного органа и непредставлением документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в отношении заявленного товара №1.

12.09.2023 Обществом подана повторная ДТ № 10005030/120923/3243094 (далее - ПДТ) в отношении тех же товаров, что и в ДТ. Сведения и приложенные к ней транспортные и коммерческие документы аналогичны представленной ранее ДТ, что дает основание заключить, что это одна и та же поставка.

Вместе с подачей ПДТ Обществом представлен разрешительный документ, а именно декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДCN.РА06.В.47873/23 с 04.09.2023 по 14.08.2026.

12.09.2023 был осуществлен выпуск товаров по ПДТ в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

То есть, декларация о соответствии ЕАЭС N RU ДCN.РА06.В.47873/23 с 04.09.2023 по 14.08.2026 признана таможенным органом действительным документом применимым для подтверждения соответствия товара ТР ТС 017/2011.

Таможней в адрес Федеральной службы по аккредитации направлен запрос от 06.10.2023 с целью установления сведений и документов, содержащихся в ДТ, на предмет их действительности.

Исходя из представленной информации, Таможней выявлено нарушение достоверности декларирования товаров, выразившееся в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10005030/010923/3233790 недействительного документа, послужившего основанием для несоблюдения установленных нормативными правовыми актами запретов и ограничений по ввозу товара №1.

В связи с выявленным нарушением, Таможней вынесен протокол от 13.02.2023 и возбуждено дело об административном правонарушении № 10005000-750/2024 в отношении Общества по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10005000-750/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись указанным с постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Порядка ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается, если ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Из материалов дела следует, что в ДТ в графе 44 Обществом были заявлены сведения о декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.РА06.В.47873/23 с 15.08.2023 по 14.08.2026.

Вместе с тем, таможенным органом установлено, что в соответствии с Единым реестром деклараций, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации fsa.gov.ru, декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.РА06.В.47873/23 с 15.08.2023 по 14.08.2026 отсутствует, о чем Таможне было сообщено Обществом.

Учитывая вышеизложенное, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-CN.РА06.В.47873/23 с 15.08.2023 по 14.08.2026, представленная при подаче ДТ, в Едином реестре деклараций отсутствовала, то являлась недействительной. 

В соответствии со статьей 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, в числе прочего, подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств- членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, в том числе за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом подана недействительная декларация о соответствии, следовательно, на момент подачи ДТ у Общества отсутствовали действующие разрешительные документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС и помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления и наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая. что Обществом не представлены действительные документы (декларации о соответствии) в подтверждение соответствия ввозимого товара требованиям ТР ТС 017/2011, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Общество самостоятельно сообщило о выявленном нарушении, предприняло действия к устранению нарушения, декларация о соответствии относилась к тому же товару в обеих декларациях на товары, спорная декларация 04.09.2023 была внесена в Единый реестр деклараций и опубликована на официальном сайте, в связи с чем правонарушение было устранено и носило технический характер, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции признает в действиях Общества наличие признаков малозначительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При  таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-26465/2024 отменить.

Заявленные требования ООО «Петер Карго» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Шереметьевской таможни от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1000500-750/2024 о привлечении ООО «Петер Карго» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.И. Трощенко