19/2017-78780(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9123/2017

г. Тюмень

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017г.  В полном объеме решение изготовлено 21.09.2017г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску от 11.07.2017 № МФ-06  

ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) 

к ООО «Центр экономического содействия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – ответчик)  

третьи лица - Троицкий городской отдел судебных приставов УФССП России по  Челябинской области (далее - третье лицо-1), старший судебный пристав-исполнитель  Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1  (далее – третье лицо-2)  

об оспаривании оценки имущества, 

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от третьего лица-1: не явилось, извещено от третьего лица-2: не явилось, извещено. 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.07.2017 поступило исковое заявление  ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Центр экономического содействия» о признании  недостоверной стоимость нежилого помещения № 14, центральный материальный склад  площадью 1261,7 кв.м., по адресу: г.Троицк, в размере 8092000,00 рублей, указанную в  отчете оценщика ООО «Центр экономического содействия» и принятую постановлением  Троицкого ГОСП от 02.06.2017 по сводному исполнительному производству   № 30096/14/74066-СД.  

Исковые требования со ссылкой на п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве), мотивированы несогласием истца с размером стоимости объекта,  определенной оценщиком, которая по мнению истца является завышенной, и данные  обстоятельства при фактическом состоянии объекта (послевоенный год постройки,  разрушающееся состояние) могут является препятствием к реализации последнего ввиду  отсутствия спроса.  

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству суда к  рассмотрению по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица  

указан Троицкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской  области (далее по тексту - Троицкий ГОСП).  

Определением от 28.08.2017 к участию по делу в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  старший судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по  Челябинской области ФИО1.  

Истец в судебное заседание не явился. 

ООО «Центр экономического содействия» явку представителя в судебное  заседание не обеспечил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие  представителя. В отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает против  удовлетворения иска, считает, что доказательств несоответствия стоимости объекта  оценки, указанной в спорном отчете, его действительной рыночной стоимости не  представлено, также указал, что в рыночную стоимость объекта не подлежит включению  НДС, поскольку исчисление и уплата указанного налога зависит от субъекта  налогообложения и применяемого к последнему порядка уплаты налогов. Учитывая, что  альтернативный отчет, позволяющий определить рыночную стоимость объекта, не  представлен, считает требования не подлежащими удовлетворению.  

Третьи лица в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не  представлено.  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по  делам №№ А76-18928/2014, А76-28355/2014, А76-28355/2014 выданы исполнительные  листы о взыскании с ОАО «Троицкий станкостроительный завод» в пользу ПАО  «Челябэнергосбыт» общей суммы задолженности в размере 707778,47 рублей. На  основании исполнительных документов по вышеназванным делам Троицким ГОСП  возбуждены исполнительные производства: № 44152/14/74066-ИП от 14.11.2014 (предмет  исполнения: задолженность в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 290429,88 руб.),   № 18416/15/74066-ИП от 26.04.2015 (предмет исполнения: задолженность в пользу ПАО  «Челябэнергосбыт» в размере 39533,69 рублей), и № 22765/15/74066-ИП от 22.05.2015  (предмет исполнения: задолженность в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в размере  399477,77 рублей). Указанные исполнительные производства Троицким ГОСП  объединены в сводное исполнительное производство № 30096/14/74006-СД.  

21.06.2013 имущество должника (в том числе нежилое строение № 14 -  центральный материальный склад площадью 1261,7 кв.м., расположенный по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 74:35:0400012:60, далее  также – спорное нежилое строение) арестовано судебным приставом-исполнителем на  основании акта от указанной даты.  

В соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве для  определения рыночной стоимости арестованного имущества: спорного нежилого  строения, был назначен оценщик - ООО «Центр экономического содействия»  (Государственный контракт от 26.12.2016 № 68/16-ЭА на оказание услуг по оценке  имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд УФССП).  

03.05.2017 ответчиком подготовлен отчет № 476/17 об оценке спорного нежилого  строения (л.д.54-119), первые две страницы которого 31.05.2017 электронно направлены  Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области по адресу:  troick@r74.fssprus.ru (л.д.150). Вместе с тем, как указал истец, при электронной отправке  была допущена ошибка, в результате которой вышеназванное электронное письмо в адрес  УФССП России по Челябинской области находилось в режиме ожидания до 26.06.2017  (пояснения, л.д.143). Учитывая сокращенные сроки принятия документов оценщика в  процессе исполнительного производства, 26.06.2017 ответчиком был актуализирован  

отчет № 476/17 об оценке спорного нежилого помещения без изменения расчетов,  поскольку на первоначальную дату оценки (02.05.2017) рыночная стоимость объекта не  изменилась. Так, ответчиком составлен отчет № 476/17 от 26.06.2017 по оценке рыночной  стоимости спорного нежилого строения (срок проведения отчета указан с 19.06.2017 по  26.06.2017, л.д.54-119), который почтой направлен в адрес УФССП России по  Челябинской области (почтовый идентификатор 62502711002392), и получен последним  18.07.2017 за вх. № 29320/17/74200 (л.д.123).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела первоначально отправленный  электронно отчет от 03.05.2017 № 476/17 был получен УФССП России по Челябинской  области и результаты оценки приняты старшим судебным приставом-исполнителем  Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, что  подтверждается постановлением от 02.06.2017 о принятии результатов оценки (в п.1  которого по мнению суда имеется техническая описка в части номера отчета: вместо  «отчет № 476/17 от 03.05.2017», указан «отчет № 076/17 от 03.05.2017», л.д.28).  

Итоговое значение стоимости спорного нежилого строения определено в сумме  8092000 рублей.  

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость нежилого строения в  указанной сумме является завышенной и несоответствующей фактическому состоянию  спорного нежилого строения, в результате чего объект не будет реализован в процессе  исполнительного производства, ответчик обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд  случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  отдельной вещи или имущественного права.  

В п.50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) дано разъяснение о том,  что в случаях, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -  оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в  тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

Из содержания ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)  следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная  в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в  

течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта  оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя  обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 Постановления № 50, а также  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного  производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ,  либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее  время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества  недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем  исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя  в порядке гл.24 АПК РФ (административный порядок).  

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен  сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как  сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание  недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в  обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной  оценки.  

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании недостоверной  стоимость нежилого помещения № 14, центральный материальный склад площадью 1261,7  кв.м., по адресу: г.Троицк, в размере 8092000,00 рублей, указанную в отчете оценщика  ООО «Центр экономического содействия» и принятую постановлением Троицкого ГОСП  от 02.06.2017 по сводному исполнительному производству № 30096/14/74066-СД, т.е.  истцом по сути оспаривается результат оценки по отчету № 476/17.  

В материалы дела представлены: в полном объеме отчет от 26.06.2017 № 476/17 об  оценке спорного нежилого строения (л.д.54-119), а также первая страница первоначально  электронно направленного 31.05.2017 в адрес Троицкого ГОСП УФССП России по  Челябинской области отчета от 03.05.2017, на идентичность и актуальность содержания  которых указал в пояснениях истец (л.д.143), и данное утверждение не было оспорено  сторонами (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Рыночная стоимость спорного нежилого строения, указанная в отчете № 476/17, по  мнению истца, свидетельствует о недостоверности отчета, составленного ответчиком.  

Согласно ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять  самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами  оценки.  

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с  требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.  

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к  порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности.  

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию  отчета об оценке объекта оценки (ст.11), в частности отчет об оценке объекта оценки не  должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об  оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные  сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов  проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению  

оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода  расчета стоимости конкретного объекта оценки.  

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена,  по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства (ст.3 Закона об оценочной деятельности).  

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО   № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299  установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и  содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости  объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных  расчетов, с учетом допущений.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ отчет № 476/17 об оценке спорного нежилого  строения, судом не установлено противоречий требованиям в составлении отчета,  предусмотренных действующим законодательством.  

Довод истца об отсутствии методики, с использованием которой ответчик оценил  рыночную стоимость спорного нежилого строения, отклоняется судом как  противоречащий материалам дела.  

Возражая ответчик указал, что рыночная стоимость объекта не зависит от системы  налогообложения, применяемой собственником или покупателем объекта оценки, ввиду  чего НДС в рыночную стоимость объекта оценки в спорном отчете не включен. Также  указал, что оценка спорного нежилого строения выполнена ответчиком в соответствии с  Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами; соблюдены все  требованиями нормативных документов, регламентирующих практику профессиональной  оценки; выводы оценщика обоснованы и подтверждены; все документы необходимые для  определения количественных и качественных характеристик объекта оценки  представлены в полном объеме; документы, использованные в процессе работы  представлены в приложениях к отчету; информация, использованная при проведении  оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности; имущество должника  (рыночная стоимость, определенная в отчете) является рекомендуемой для целей  совершения в сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.  

Учитывая фактическую дату получения спорного отчета № 476/17 службой  судебных приставов 18.07.2017, принимая во внимание, что УФССП России по  Челябинской области в указанную дату был получен отчет от 26.06.2017 № 476/17, суд  считает что данные спорного отчета являлись с учетом рекомендации ответчика  актуальными до 26.12.2016 (шестимесячный срок с даты составления отчета).  

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к  следующему.  

Обращаясь с требованием по настоящему иску, доказательств недостоверности  оценки, выполненной ответчиком в отчете № 476/17, несоответствия стоимости спорного  нежилого строения рыночной, неверного избрания оценщиком метода оценки, либо  доказательств, подтверждающих наличие у оцениваемого имущества характеристик,  отличных от сопоставимых с ними объектов, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не  представил.  

Оценка спорного нежилого строения определялась с учетом цели оценки  (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках  процедуры исполнительного производства), низкого уровня ликвидности объекта оценки  на рынке, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с нормами  Закона об исполнительном производстве - два месяца).  

Суд считает, доказательств, с достоверностью подтверждающие возможную  реализацию имущества по более низкой цене (послевоенный год постройки,  разрушающееся состояние) именно в условиях принудительного исполнения судебного  акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, истцом не  представлено.  

Оценив отчет № 476/17, составленный ответчиком, суд приходит к выводу, что  оценка имущества должника произведена ответчиком в соответствии с Законом об  оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах,  заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта  оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.  

Согласно отчету № 476/17 стоимость имущества должника определена в размере  8092000 рублей.  

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках  рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств  по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении соответствующей экспертизы  истцом не заявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований  ПАО «Челябэнергосбыт».  

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 28.07.2017   № 13996 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.  (л.д.134).  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с  требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской  

области. 

 Судья Маркова Н.Л.