Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-452/2019

г. Благовещенск

02 апреля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

27 марта 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 695 715 руб. 76 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки №17-05/18 от 17.05.2018, признании недействительным соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора №17-05/18 от 17.05.2018.

при участии в заседании: 

от ООО «АгроИмпорт» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2019, паспорт. Представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, паспорт.

от ООО «Амурская соевая торговая компания» – не явился, извещен

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (далее - истец, ООО «АгроИмпорт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (далее – ответчик, ООО «Амурская соевая торговая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018 в размере 695 715 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением условий договора поставки.

ООО «Амурская соевая торговая компания» в свою очередь подала встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки №17-05/18 от 17.05.2018, заключенного между ООО «Амурская соевая торговая компания» и ООО «АгроИмпорт», признать недействительным соглашение от 07.12.2018 о расторжении договора №17-05/18 от 17.05.2018.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что спорный договор и соглашение о его расторжении, ООО «Амурская соевая торговая компания», в лице директора, не подписывало. Одобрений со стороны общества указанных сделок также не было.

Представитель истца по первоначальному иску на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, указал на невозможность явки в судебное заседание директора общества, подпись которого оспаривается, ввиду отъезда в командировку.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на нецелесообразность проведения экспертизы, сообщил, что лично присутствовал при подписании спорного договора, который был подписан непосредственно директором ООО «Амурская соевая торговая компания» ФИО4 

Рассмотрев заявленное ООО «Амурская соевая торговая компания» ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №17-05/18 от 17.5.2018.

Как следует из встречного искового заявления, ООО «Амурская соевая торговая компания» оспаривает подлинность подписи директора общества ФИО4 в договоре поставки и соглашении о расторжении договора поставки.

Заявляя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ООО «Амурская соевая торговая компания» неоднократно игнорировало необходимость обеспечения явки директора общества – ФИО4 в судебное заседание, для отбора свободных образцов подписей, необходимых для проведения заявленной экспертизы, при этом заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний. 

Кроме того, в материалах дела имеются иные неоспариваемые ООО «Амурская соевая торговая компания» доказательства, свидетельствующие о заключении спорного договора, а именно направление в адрес ООО «АгроИмпорт» письма от 05.12.2018 №77 о расторжении договора поставки от 17.05.2018, подписанного директором ФИО4, получение денежных средств в счет оплаты товара по спорному договору, а также возврат данных денежных средств в связи с расторжением договора и с наименованием платежа, указанного самим ООО «Амурская соевая компания» как возврат общей суммы авансового платежа по договору поставки сои № 17-05/18 от 17 мая 2018.

Помимо этого на всех имеющихся в материалах дела соответствующих документах проставлены оттиски печати ООО «Амурская соевая торговая компания», подлинность которых ответчиком по первоначальному иску также не оспаривалась и возражений относительно данного факта заявлено не было.

На основании изложенного, с учетом того, что заявлений о фальсификации в отношении указанных доказательств также не поступало, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой  экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сои №17-05/18, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 спецификации №1 (приложение №1 к договору) поставке подлежит товар: соя, урожай 2018 года. Общее количество товара составляет 918,918 тонн (пункт 2 спецификации).

Исходя из пункта 3 спецификации цена товара составляет 18 500 руб. Общая сумма к уплате составляет 17 000 000 руб.

Условия оплаты: покупатель производит оплату товара в размере 12 500 000 руб., до 18 мая 2018 года включительно; оставшуюся часть покупатель оплачивает в размере 4 500 000 руб. не позднее 25 мая 2018 года (пункт 5 спецификации).

Срок отгрузки товара в период с 01.11.2018 по 30.12.2018. Поставка товара осуществляется поставщиком, путем отгрузки покупателю (пункт 6).

Истец по первоначальному иску во исполнение условий договора перечислил ответчику установленную сумму за товар в размере 17 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №392 от 18.05.2018, № 177 от 21.05.2018.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь поставку товар не произвел, письмом от 05.12.2018 №77 в связи с невозможностью поставки товара предложил расторгнуть договор поставки от 17.05.2018 №17-05/18. Перечисленную сумму в размере 17 000 000 руб. обязался возвратить в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора.

07.12.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки товара от 17.05.2018 №17-05/18, по условиям которого установили, что расторгают договор с 07.12.2018. С 07.12.2018 обязательства сторон по договору, кроме обязательств возврата предварительной оплаты, прекращаются.

21.12.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь, начисленную сумму процентов не оплатил.

Отсутствие оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения ООО «АгроИмпорт» с настоящим иском в суд.

ООО «Амурская соевая торговая компания» в свою очередь 25.02.2019 подала в суд встречное исковое заявление о признании договора поставки сои от 17.05.2018 № 17-05/18, а также соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора поставки от 17.05.2018 недействительными, мотивируя это тем, что спорный договор и соглашение о его расторжении, ООО «Амурская соевая торговая компания», в лице директора ФИО4, не подписывало. Одобрений со стороны общества указанных сделок также не было.

Рассматривая требование ООО «Амурская соевая торговая компания» о признании договора поставки сои от 17.05.2018 № 17-05/18, а также соглашения от 07.12.2018 о расторжении договора поставки от 17.05.2018 недействительными, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела в рамках заключенного договора поставки №17-05/18 от 17.05.2018, ООО «АгроИмпорт» были перечислены денежные средства ООО «Амурская соевая торговая компания» в размере 17 000 000 руб. (платежные поручения №392 от 18.05.2018, № 177 от 21.05.2018) в счет оплаты товара.

При этом, ООО «Амурская соевая торговая компания» поставку товара не осуществила.

В обоснование заявленного требования ООО «Амурская соевая торговая компания» указывает на то, что данный договор директором ФИО4 не подписывался.

Данный довод суд признает не обоснованным поскольку, в материалах дела имеется письмо №77 от 05.12.2018 о расторжении договора поставки сои №17-05/18 от 17.05.2018, направленное и подписанное непосредственно директором ООО «Амурская соевая торговая компания» ФИО4, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт заключения спорного договора и осведомленность директора ФИО4.

При этом, следует учесть, что указанное обращение и подлинность данного письма ООО «Амурская соевая торговая компания» не оспаривается.

Наряду с этим, в спорном договоре, спецификации №1 к нему, соглашении о расторжении договора от 07.12.2018, а также в письме от 05.12.2018 №77 помимо подписи директора имеется оттиски печати с наименованием организации, а также с указанием ОРГН и ИНН, принадлежащих организации.

Возражений относительно принадлежности данной печати ООО «Амурская соевая торговая компания» заявлено не было, подлинность данной печати истцом по встречному иску не оспаривалась.

 Кроме того, следует учесть, что перечисленные ООО «АгроИмпорт» денежные средства в размере 17 000 000 руб. в счет оплаты товара по договору были возвращены ООО «Амурская соевая торговая компания» платежным поручением № 498 от 10.12.2018 с указание назначения платежа «возврат общей суммы авансового платежа по договору поставки сои №17-05/18 от 17 мая 2018», что также подтверждает тот факт, что ООО «Амурская соевая торговая компания», в лице его представителя знало о наличие заключенного договора поставки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, произведя оплату по оспариваемому договору поставки, покупатель (ответчик по встречному иску) имел все основания полагаться на действительность данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В своей письменной позиции, изложенной в отзыве от 25.02.2019 на требования по первоначальному иску ООО «Амурская соевая торговая компания» указывало на отсутствие у общества ответственности в виде взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по причине того, что срок (31.12.2018) исполнения договора поставки на тот момент не наступил, чем по мнению суда также подтверждает факт заключения договора и расценивается судом как избранный способ защиты.

Анализ установленных судом упомянутых выше обстоятельств в совокупности с доводами истца по первоначальному иску, учитывая тот факт, что в отзыве на исковое заявление от 25.02.2019 ООО «Амурская соевая торговая компания»  в противоречие заявленного встречного иска о признании договора поставки недействительным, ООО «Амурская соевая торговая компания» подтверждает заключение договора поставки от 17.05.2018 и расторжение данного договора по причине невозможности ответчика (по первоначальному иску) поставить товар в срок, суд полагает, что поведение истца по встречному требованию не может быть признано добросовестным. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Амурская соевая торговая компания» после заключения оспариваемого договора давало основание ответчику по встречному иску полагаться на действительность названной сделки, поскольку истец своими действиями (получением от покупателя значительной денежной суммы в качестве его оплаты) выражал в течение длительного периода времени согласие на сохранение договора, что лишает истца по встречному иску, права ссылаться на недействительность названного договора и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В своих требованиях ООО «Амурская соевая торговая компания» ссылается на отсутствие одобрения со стороны общества на заключение спорного договора.

Суд считает данный довод не обоснованным, поскольку надлежащего обоснования заявленного довода истец по встречному иску не приводит.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора от 17.05.2018 ответчик по встречному иску оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме, а истец по встречному иску принял от ответчика денежные средства в сумме 17 000 000 рублей и на протяжении длительного времени не возвращал данную сумму, в связи с намерением произвести поставку оплаченного товара, но как следует из соглашения о расторжении договора, ввиду отказа поставщика (истца по встречному иску) от поставки товара, ООО «Амурская соевая торговая компания» произвела возврат перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поведение ФИО4 (как участника общества) на момент исполнения оспариваемого договора и впоследствии вполне определенно выражало волю на сохранение сделки.

Следует также учесть, что иные участники общества не выходили с заявлением в суд об оспаривании законности данного договора. Доказательств наличия спора или возражений со стороны других участников спора материалы дела не содержат. А заявление самого директора ФИО4 об отсутствие одобрения со стороны общества (учредителей), ставит под сомнение соблюдение им принципа добросовестности, при заключение спорного договора. Кроме того, доказательств отсутствия одобрения со стороны учредителей, как и необходимость получения такого одобрения по данной сделке суду не представлено. Напротив, в опровержение данных доводов свидетельствует тот факт, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директор ФИО4 является единственным учредителем ООО «Амурская соевая торговая компания», со стопроцентным размером доли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведено иных доводов о недействительности договора поставки № 17-05/18 от 17.05.2018г. помимо не подписания договора и отсутствие одобрений со стороны общества указанных сделок, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным названного договора.

Учитывая отказ суда в признании договора поставки недействительным, требование о признании соглашения от 05.12.2018 о расторжении договора поставки №17-05/18 от 17.05.2018 недействительным  также не подлежит удовлетворению.

Переходя к рассмотрению первоначальных требований ООО «АгроИмпорт» о взыскании с ООО «Амурская соевая торговая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018 в размере 695 715 руб. 76 коп., с учетом отказа в удовлетворении требования о признании договора поставки от 17.05.2018 недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.

Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

21.12.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 18.05.2018 по 07.12.2018 составляет 695 715  руб. 76 коп.

Поскольку договором не предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение условий договора по поставке товара, а лишь предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ суд признает обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, с ООО «Амурская соевая торговая компания» в пользу ООО «АгроИмпорт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018 в размере 695 715 руб. 76 коп. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из суммы исковых требований, составляет 16 914 рублей. 

При подаче первоначального искового заявления судом был произведен зачет уплаченной истцом государственной пошлины по платежному поручению от 12.11.2018 № 935 в размере 6000 руб., и №27 от 22.01.2019 в размере 10 914 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. 

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «Амурская соевая торговая компания» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 914 рублей.

Размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению составляет 12 000 рублей. 

Определением от 25.02.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску было отказано, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Амурская соевая торговая компания» в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Амурская соевая торговая компания» на депозитный счет суда были внесены денежные средства по платежному поручению от 22.03.2019 №67 в размере 10 000 руб. в счет проведения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано, вышеуказанные денежные средства подлежат возврату ООО «Амурская соевая торговая компания» с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 по 07.12.2018 в размере 695 715 рублей 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 16 914 рублей, а всего взыскать 712 629 (семьсот двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договор поставки от 17.05.2018 № 17-05/2018 и дополнительного соглашения о расторжении договора от 07.12.2018, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  обществу с ограниченной ответственностью «Амурская соевая торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 22.03.2019 № 67 в счет проведения почерковедческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков