ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41517/2023

Дело № А40-258031/18

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-258031/2018 об утверждении результатов выбора кредиторами должника способа распоряжения правом требования о взыскании денежных средств (убытков) с ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссо Хеми М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Кантар М.И.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 27.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО «Руссо Хеми М» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, 142700, г. Видное, а/я 1108, ФИО4), член САУ «СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019. 

19.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы  в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о принятии судебного акта по вопросу утверждения результата выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд заменил взыскателей по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 1 061 084 325,13 руб. с ООО «Руссо Хеми М» на: - ИФНС России №21 по г.Москве в части требования в размере 867 495 240,10 руб., - ООО «Руссо Логистикс» в части требования в размере 74 418 045,06 рублей. Кроме того, суд первой инстанции определил выдать ООО «Руссо Хеми М» исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств – оставшихся убытков в сумме 119 171 039.97 руб.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает, что замена кредитора по требованию о взыскании убытков не допускается. Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что убытки взысканы в результате оценки налоговых взаимоотношений, в связи с чем, общество «Руссо Логистикс» не имеет отношения к указанным убыткам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325,13 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника (о замене взыскателей по денежному требованию о взыскании убытков), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования к дебитору должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Суд первой инстанции исходил из того, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к правам требования о взыскании убытков, и произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

 В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Положениями п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) предусмотрено следующее: «На основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подп. 3 п. 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму».

С согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. 

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления ИФНС России №21 по г.Москве и ООО «Руссо Логистикс» о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором кредиторы в качестве распоряжения правом требования выбрали уступку части требования в размере требований кредиторов.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в силу которой, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 47 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17).

Суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства суд и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в порядке п. п. 4, 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Указанное толкование в полной мере соответствует положениям Закона о банкротстве, основной задаче производства по делу о банкротстве (максимально возможное погашение требований кредиторов должника).

Следует добавить, что взыскание убытков (требование о взыскании убытков) – является мерой ответственности контролирующих должника и иных лиц наравне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также несостоятельным следует признать второй довод апелляционной жалобы, приведённый ответчиком со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда убытки в размере 1 061 084 325, 13 руб. взысканы в конкурсную массу должника. Тем самым, распределение прав требования уплаты указанной суммы между всеми кредиторами является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-258031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур