﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33468/2019

г. Краснодар

03 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника ? закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика "Кавказ"» (ИНН 2330022197, ОГРН 1022303612055) – генерального директора Сараквашин А.А. (до и после перерыва, приказ от 05.08.2020, паспорт); от Фурса Т.В. ? Корзун Н.А. (до и после перерыва, доверенность от 24.11.2020); Дульцевой Г.П. (до перерыва, паспорт); Карпенко Е.А. (до перерыва, паспорт); Буренко А.Г. (до перерыва, паспорт);               Корнюховой О.Н. (до перерыва, паспорт); Фурсова С.Г. (до перерыва, паспорт); Чернявской В.Н. (до перерыва, паспорт); Ткачук Л.И. (до перерыва, паспорт);                 Игнатенко А.Г. (до перерыва, паспорт); представителя Дульцевой Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г., Корнюховой О.Н., Фурсова С.Г., Чернявской В.Н., Ткачук Л.И., Игнатенко А.Г. ? Рыжаева В.Н. (до перерыва, заявления о представлении интересов заявителей в судебном заседании в порядке пункта 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Дульцевой Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г., Корнюховой О.Н., Лазник Ю.С., Фурсова С.Г., Трощего А.В., Чернявской В.Н., Семенюта Г.Н., Ткачук Л.И., Тарасенко Н.В., Игнатенко А.Г., Демченко Е.А., Аринкиной Л.В., Полыгалова В.Н., Киричковой В.А. на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-33468/2019 (Ф08-1755/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Племенная птицефабрика "Кавказ"» (далее ? должник) временный управляющий должника Савченко В.А. (далее ? управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 25.01.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении Дульцева Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г., Корнюхова О.Н., Лазник Ю.С., Фурсов С.Г., Трощий А.В., Чернявская В.Н., Семенюта Г.Н., Ткачук Л.И., Тарасенко Н.В., Игнатенко А.Г., Демченко Е.А., Аринкина Л.В., Полыгалов В.Н., Киричкова В.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, указав на переход права по договорам аренды земельных участков, принял судебный акт, касающийся прав собственников земли, не привлеченных к участию в деле, и не исследовал обстоятельства, препятствующие в силу прямого указания закона и договоров передаче таких прав третьим лицам. Мировое соглашение заключено сторонами со злоупотреблением правами, поскольку в результате его заключения у них возникло не существующее в действительности право распоряжаться арендованными земельными участками на основании ничтожных сделок.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Фурса Т.В. просят оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.03.2021 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 30.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва поступили ходатайства Трощего А.В. о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до его выздоровления, Аринкиной Л.В., Семенюта Г.Н., Киричковой В.А. об истребовании документов у должника и отложении судебного разбирательства до предоставления суду истребуемых доказательств. Представитель должника и представитель Фурса Т.В. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. Данные ходатайства в соответствии со статьями 143, 144, 66, 286, 287 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основания для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, истребования новых доказательств судом кассационной инстанции и отложения судебного заседания отсутствуют. 

В судебном заседании Дульцева Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г.,                       Корнюхова О.Н., Фурсов С.Г., Чернявская В.Н., Ткачук Л.И., Игнатенко А.Г. и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения.

Представитель должника и представитель Фурса Т.В. поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Завражнова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савченко В.А.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее ? постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Кодекса) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее ? письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованы. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, указав, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято квалифицированным большинством голосов конкурсных кредиторов (79,2%), требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, определением от 17.12.2020 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 4 части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Однако суд не учел следующего.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, если его условия нарушают права и законные интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом. Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимавших участия в его заключении.

Суд первой инстанции при проверке условий мирового соглашения надлежаще не проверил соответствие его закону и нарушение прав третьих лиц.

Суд принял судебный акт, касающийся прав собственников земли, и не исследовал вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения их права и законные интересы. Суд также не исследовал наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих в силу прямого указания закона и условий договоров аренды передаче таких прав третьим лицам.

По условиям мирового соглашения должником в счет погашения долга перед кредитором Фурса Т.В. в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский» передаются:

- права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края (пункт 2.1), 

- в собственность ООО «Агрохолдинг Васюринский» объекты недвижимости (пункт 2.2),

- права и обязанности арендатора в отношении земельных участков, ранее переданных должнику по договорам аренды (пункт 2.3),

- в собственность ООО «Агрохолдинг Васюринский» доли в праве земельных участков (пункт 2.4), 

- в собственность  ООО «Агрохолдинг Васюринский»  имущество (пункт 2.5) 

В кассационной жалобе Дульцева Г.П., Карпенко Е.А., Буренко А.Г.,                      Корнюхова О.Н., Лазник Ю.С., Фурсов С.Г., Трощий А.В., Чернявская В.Н., Семенюта Г.Н., Ткачук Л.И., Тарасенко Н.В., Игнатенко А.Г., Демченко Е.А., Аринкина Л.В., Полыгалов В.Н., Киричкова В.А. ссылаются на то, что они являются собственниками долей спорных земельных участков, права аренды на которые переданы должником в пользу третьего лица ? ООО «Агрохолдинг Васюринский», несмотря на прямой запрет передавать арендованные земельные участки в субаренду, не уведомив собственников земельных долей. При этом при проведении общих собраний участников долевой собственности генеральный директор должника Сараквашин А.А. скрыл от собственников земельных долей факт передачи земельных участков в субаренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Пункт 2 данной статьи управомочивает арендатора на сдачу арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя и на срок, не превышающий срок договора аренды.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ? Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13, 14 Закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

По смыслу положений статьи 14 Закона № 101-ФЗ, в частности пункта 3, вопрос о продлении (непродлении) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок, находящегося в общей долевой собственности более чем пяти лиц, подлежит рассмотрению на общем собрании таких собственников.

Исходя из указанного, суд должен был исследовать и оценить условия договоров аренды на предмет наличия в них условий, запрещающих передачу прав и обязанностей арендатора иным лицам.

Должник представил протоколы общего собрания участников долевой собственности от 12.11.2019 № 5, от 02.10.2019, от 06.11.2019 № 1, от 06.11.2019 № 2, от 13.11.2019 № 6, от 09.10.2019, от 08.10.2019, от 14.11.2019 № 7, от 08.10.2019. 

При этом собственники земельных участков пояснили, что вопросы об изменении пункта 6 (6.2) договоров аренды, запрещающего передачу имущества в субаренду, или одобрения условия о передаче имущества другому лицу, на собраниях не рассматривались. 

Суду следует дать оценку данным протоколам в совокупности с договорами аренды земельных участков с учетом заявленных сторонами доводов.

При этом при определении субъектного состава спора суду следует учесть положения статей 12, 13 и 14 Закона № 101-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение суда об утверждении мирового соглашения принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, поэтому на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-33468/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников