ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-25710/2018

город Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-25710/2018 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 2 550 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК-Консалтинг» (далее – истец, ООО «ВЛК-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиал» (далее – ответчик, ООО «Сиал») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 4/02/15 от 02.02.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-25710/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Сиал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания задолженности за март 2016 года в размере 850 000 рублей и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны обстоятельства оказания услуг в марте 2016 года, поскольку в материалы дела представлена копия акта №15 от 31.03.2016, который подписан неизвестным лицом со стороны заказчика, также данный акт отсутствует у ответчика и  не отражен в бухгалтерском учете ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Сиал», ООО «ВЛК-Консалтинг» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с чем, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг № 4/02/15 от 02.02.2015 за март 2016 года в размере 850 000 рублей. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ООО «ВЛК-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Сиал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 4/02/15, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику следующих услуг: услуги финансового контролинга и консультирования, бухгалтерское и отчетное сопровождение деятельности заказчика; коммерческие услуги и поиск клиентов заказчику; кадровое сопровождение деятельности заказчика; юридическое сопровождение деятельности заказчика; обеспечение экономической и информационной безопасности заказчика; обеспечение систем IT, интернета, электронной почты и сайта (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в размере 100% суммы, указанной в п. 3.1 данного договора, до 20 числа месяца, в котором исполнителем оказываются услуги заказчику.

Договор вступает в силу с 02.02.2015 и действует по 30.11.2017, с пролонгацией на тот же срок при отсутствии за 30 дней до истечения срока договора  письменного сообщения  о прекращении действия договора.

01.07.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 4/02/15 от 02.02.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что с 01.07.2015 стоимость услуг, оказываемых по договору оказания услуг № 4/02/15 от 02.02.2015 составляет 850 000 руб., в том числе НДС.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 4/02/15 от 02.02.2015 в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 на сумму 2 550 000 руб., истец представил  акты оказания услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№011 от 13.02.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В части взыскания задолженности за январь, февраль 2016 года решение не оспаривается и не пересматривается.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 4/02/15 от 02.02.2015 за март 2016 года в размере 850 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

Факт оказания услуг по спорному договору в марте 2016 года ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом №15 от 31.03.2016, содержащим подпись представителя заказчика, заверенную печатью организации (т. 1 л.д. 14).

Замечания и возражения относительно оказанных услуг и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства оказания услуг с существенными нарушениями условий их оказания, а также действующих норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела истцом представлена копия акта №15 от 31.03.2016, а не оригинал отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что названный акт подписан неизвестным лицом, рассмотрен судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, в материалы дела ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, как и не заявлено ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы, в частности почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи лица, подписавшего акт.

Суд области обоснованно учел, что спорный акт содержит не только подпись руководителя, но и заверен печатью общества. 

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на акте, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Сиал», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о принятии услуг  ответчиком.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании изложенного, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были оказаны, либо выполнены не в полном объеме, не соответствующего качества или по завышенной цене и т.п., в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие акта №15 от 31.03.2016 в бухгалтерском учете ООО «Сиал», отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом представлен первичный учетный документ, которым в соответствиями с положениями Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформлен факт хозяйственной жизни общества.

Довод заявителя о том, что суд области суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.     

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «Сиал» имеет право взять в зачет (заявить к вычету) «входной» НДС по услугам ООО «ВЛК-Консалтинг». Вместе с тем, оригинал акта № 15 от 31.03.2016 в адрес ООО «Сиал» от ООО «ВЛК-Консалтинг» не поступал, соответствующий счет-фактура также не выставлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган может отказать ООО «Сиал» в праве на вычет «входного» НДС, ссылаясь на отсутствие оригинала акта и счета-фактуры. В связи с чем принятие судебного акта по данному делу может повлиять на правоотношения между ООО «Сиал» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области». 

Между  тем, процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов. 

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае предметом спора и оценки применительно к заявленным ООО «ВЛК-Консалтинг» требованиям является правомерность взыскания с ООО «Сиал» задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по договору № 4/02/15 от 02.02.2015, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела не может каким-либо образом отразиться на правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области по отношению к одной из сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая подписания актов оказанных услуг без возражений, судом области обоснованно установлен факт оказания услуг в спорный период и основания для их оплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-25710/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу № А14-25710/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиС.И. Письменный

ФИО1