Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

16 декабря 2019 года       Дело № А40-22073/19-87-116

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Л.Н. Агеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ПАО «МОЭК» к ООО «Люкс Сервис»

о взыскании 19 859 250 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г. в сумме 12 459 179,04 руб., неустойки в размере 4 220 245,10 руб.  и неустойки, рассчитанной с 31.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании 23.10.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2019 г. г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, ходатайств, препятствующих возобновлению рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела к началу возобновления рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между истцом (теплонсабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор  № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ,  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указывает истец, по договору № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г. за период январь 2018 г. – сентябрь 2018 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 15420.220 Гкал, общей стоимостью 27 115 307,39 руб., горячую воду в количестве 172.680 куб.м общей стоимостью 6 218,38 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 27 121 525,77 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, и не было документально опровергнуто ответчиком

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность, на момент обращения с иском в суд,  составила 17 100 550,07 руб., что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Впоследствии в период рассмотрения настоящего спора ответчиком произведено частичное погашение задолженности, в  связи с чем, судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ и уменьшен размер задолженности до суммы 12 459 179,04 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что по окончании календарного 2018 года ПАО «МОЭК» направило ООО «Люкс Сервис» скорректированный акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в соответствии с договором № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г. с учетом количества (объема) тепловой энергии, фактически поставленной в расчетном календарном периоде 2018 г., однако истец заявляет исковые требования о взыскании задолженности по договору                        № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г. за период с января 2018 г. - сентябрь 2018 г., а также начисляет неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору без учета данных по корректировке сумм за фактически поставленное количество (объем) тепловой энергии по состоянию на 31.12.2018 г.

Кроме того, ответчик ссылается  на то, что истцом не были учтены платежные поручения за период с 23.03.2018 г. по 14.10.2019 г. в счет частичного погашения задолженности по договору № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г. согласно указанным ответчиком назначениям платежей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Платежные поручения должны содержать в качестве реквизита назначение то есть наименование услуг, работ, номера и даты договоров, товарных или документов и иную необходимую информацию.

Ни плательщик, ни получатель денежных средств, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Согласно п. 2 Приложения 11 к договору теплоснабжения № 08.186086-ТЭ от 02.09.2017 г. в случае отсутствия указания в платежных документах основания платежа(номера, даты Договора), номера и даты счета-фактуры Теплоснабжающая организацияуведомляет об этом Исполнителя. Платеж считается произведенным по настоящемуДоговору только после письменного заявления Исполнителя об отнесении полученныхденежных средств на настоящий Договор; в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Теплоснабжающей организацией были оформлены платежные документы Исполнителю, если в предыдущем расчетном месяце теплоснабжение не осуществлялось; если сумма платежей, распределенных в установленном в абз. 2 настоящего пункта порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, Теплоснабжающая организация засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у Исполнителя задолженности - в счет оплаты будущих расчетных периодов. На суммы денежных средств, отнесенных в счет оплаты будущих периодов, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не начисляются.

Судом осуществлена проверка всех представленных сторонами в материалы дела платежных поручений на предмет обоснованности периода зачисления платежей произведенных по ним, в результате чего установлено следующее.

Платежи по представленным  в материалы дела ответчиком платежным поручениям  в качестве оплаты за потребленный ресурс, были учтены истцом согласно их назначению в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (Приложение №11), за исключением платежного поручения № 284  от 14.02.2019 г. 

Между тем, неверное отнесение указанного платежа на общий размер задолженности не повлияло, тогда как штрафные санкции были перерассчитаны истцом с учетом выявленной ошибки.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца является правомерным и обоснованным.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и пили)   теплоносителя  уплачивают   единой   теплоснабжающей   организации   (теплоснабжающей (организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 4 220 245,10 руб. за период с 21.02.2018 г. по 30.10.2019  г.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 4 220 245,10 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 220 245,10 руб.  обоснованно, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 31.10.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. и № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме, принимая во внимание, что добровольное частичное погашение суммы долга 

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Люкс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  12 459 179 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 04 (четыре) копейки, неустойку в сумме 4 220 245 (четыре миллиона двести двадцать тысяч двести сорок пять) рублей 10 (десять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 12 459 179 руб. 04 коп. за период с 31.10.2019 г по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходы по госпошлине в сумме 122 296 (сто двадцать две тысячи двести девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:Л.ФИО4