АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22463/2018

г. Новосибирск

16 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Урожайное» (ОГРН 1025405010861), р.п. Краснозерское Новосибирской области, 

к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу,

о взыскании 668 160 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.02.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2018);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Урожайное» (далее – истец, КХ «Урожайное») обратилось в арбитражный суд с  иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – ответчик, ОАО «Новосибирскавтодор») о взыскании 264300 руб. ущерба, причинённого по вине ответчика в ДТП – стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65116; 250500 руб. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа СЗАП-95171; 134360 руб. – стоимости утраченного перевозимого груза и 19000 руб. расходов по определению размера вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинах дорожно-транспортного происшествия.  

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что  02.11.2017 ввиду наличия грязи на  участке автодороги К-17Р километр 25+000 по километр 25+800 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65116, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, был утрачен перевозимый груз.

Истец полагает, что вынос грязи на проезжую часть осуществили транспортные средства, выезжающие с прилегающей территории на участке километра 25+800, которые использовались подрядной организацией – ОАО «Новосибирскавтодор» в рамках исполнения своих обязательств по контракту № Ф.2017. 279391 от 11.07.2017.

Кроме того, на ОАО «Новосибирскавтодор» в силу обязательств по контракту № Ф.2017.186856 от 30.05.2017 возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе указанного, участка автодороги, что сделано не было.

В результате ДТП истец понес убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 514 800 рублей, а также в виде стоимости утраченного груза – зерна,  в сумме 134 360 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт  № 170 от 02.11.2017, составленный сотрудником ГИБДД, установившего факт наличия загрязнения  на спорном участке дороги толщиной 1 см, протокол об административном правонарушении от 27.11.2017 в отношении ОАО «Новосибирскавтодор», в котором, в том числе, указано на то, что вынос грязи на проезжую часть осуществляется на колесах транспортных средств, выезжающих со стройплощадки, находящейся на километре 25+800 справа.

Также истец ссылается на ответ ГКУ НСО ТУАД о том, что на спорном участке автодороги производство работ осуществляет ОАО «Новосибирскавтодор».

ОАО «Новосибирскавтодор» факт заключения с ГКУ НСО ТУАД контракта № Ф.2017. 279391 от 11.07.2017 по реконструкции автодороги К-17р, на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе  не оспаривал, однако указал, что работы по выполнению сопряжения существующей дороги (в то числе спорного участка) и съездов с автодорогой, проходящей по новому маршруту, планируются только в 2019, 2020 годах. Какие-либо работы на спорном участке автодороги не ведутся. Данное обстоятельство подтвердил ГКУ НСО ТУАД на запрос суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между имеющейся грязью на участке автодороги, отраженной в акте № 170, со строительной площадкой ОАО «Новосибирскавтодор», поскольку согласно указанного акта № 170 загрязнение наблюдается в местах выезда с прилегающей дороги.

 Само по себе наличие грязи на дороге не является одним и безусловным основанием для признания виновным действия (бездействие) ответчика по загрязнению дорожного полотна.

 Каких-либо сведений о том, что имеющаяся на автодороге грязь перемещена именно со строительной площадки строительной либо обслуживающей строительную площадку техникой в материалах дела не усматривается.

Ссылка на протокол об административном правонарушении от 27.11.2017, составленный в отношении ОАО «Новосибирскавтодор», несостоятельна.

Так, постановлением № 54 ЛЮ 006630 от 02.01.2018 в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях  отношении ОАО «Новосибирскавтодор» состава правонарушения.

 То обстоятельство, что съезд с существующей автодороги является в дальнейшем продолжением технологической дороги для ОАО «Новосибирскавтодор», также не доказывает факт выноса грязи именно транспортными средствами, используемые ОАО «Новосибирскавтодор» на строительстве  автодороги, при условии, что в непосредственной близости располагаются теплицы, поселок «Сибирские просторы», имеющие, согласно представленной ответчиком спутниковой карты местности, подъездные дороги к указанному съезду. Обратного истцом не доказано.

Какие-либо иные доказательства, однозначно подтверждающие использование съезда автодороги только ОАО «Новосибирскавтодор» и как следствие вынос грязи транспортными средствами, используемых ОАО «Новосибирскавтодор», в спорный период времени, истцом не представлено.   

Также истец указывает и на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту № Ф.2017.186856 от 30.05.2017 по содержанию, в том числе, спорного участка дороги, в результате чего и произошло ДТП с участием автомобиля истца.   

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт № 170 от 02.11.2017, составленный сотрудником ГИБДД, установившего факт наличия загрязнения  на спорном участке дороги толщиной 1 см.

Также 27.11.2017 государственным инспектором надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ОАО «Новосибирскавтодор» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку допустило загрязнение дорожного покрытия проезжей части автодороги регионального значения, толщина слоя грязи 1  см, при это не предприняло мер для ее устранения, и не обеспечило информирование участников движения об опасности.  

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТом Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93).

Коэффициент сцепления покрытия, который согласно пункту 3.14 ГОСТ Р 50597-93 должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Вместе с тем, в вышеуказанном Акте № 170 выявленных недостатков содержания дорог коэффициент сцепления покрытия не указан, в связи с чем установить нарушения ответчиком пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 загрязнением на участке автодороги К17р 25+000 по 25+800 км не представляется возможным, о чем также указано и в постановлении № 54 ЛЮ 006630 от 02.01.2018 о прекращении  в отношении ОАО «Новосибирскавтодор» производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 срок для устранения загрязнения покрытия проезжей части составляет 5 суток с момента обнаружения.

 По условиям контракта № Ф.2017.186856 от 30.05.2017 заказчик (ГКУ НСО ТУАД) поручает, а подрядчик (ОАО «Новосибирскавтодор») принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в частности в Ордынском районе Новосибирской области.

 Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги К-17Р следует, что 01.11.2017 г. с 14-00 часов до 18-30 часов проводились работы по очистке грязи на участке с 18 по 36 км автодороги К 17Р.

 Следующая очистка от пыли и грязи производилась ответчиком 02.11.2017 г. на участке с 25 по 26 км с 00 часов 50 минут до 03 часов 30 минут, т.е. уже после дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, выводы истца о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, о его бездействии, суд находит необоснованными, поскольку со стороны ответчика нарушений вышеуказанных требований ГОСТ Р 50597-93 не установлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя, предпринятые после оценки дорожной ситуации с имеющимися погодными условиями, состоянием дороги, времени суток до дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, действия водителя автотранспортного средства зависели не от технической возможности предотвратить занос, а от его действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд дополнительно указывает, что доказательств того обстоятельства, что именно наличие грязи на проезжей части стало причиной ДТП, не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «Новосибирскавтодор»  и возникшими у истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации, условий возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, связанной с взысканием убытков в заявленном размере, основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова