АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-2116/2017

30.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664047, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 117420, 

<

...>, этаж 19)

о взыскании 8 297 747 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ"  (далее –    ООО "Витим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (далее – ООО «Эксперт-Строй») о взыскании 8 297 747 рублей 93 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решений Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 по делу № А19-1695/2015, Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу № А40-26829/2015, Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-18948/2015 с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» (далее – ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС») взыскана задолженность в размере 8 297 747 рублей 93 копейки, по требованиям ООО "Витим". В процессе рассмотрения названных дел истец – ООО "Витим" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «Эксперт-Строй», в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии) № 003-15-04 от 15.04.2015. Во исполнение принятых судами решений, ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» перечислены денежные средства в указанной сумме в пользу ООО «Эксперт-Строй». Определением суда от 26.10.2016 по делу № А19-7586/2015, а также решением суда по делу № А19-14238/2015 названный договор цессии признан недействительным, ООО "Витим" полагает, что на стороне ООО «Эксперт-Строй» возникло неосновательное обогащение в размере                                 8 297 747 рублей 93 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление, указало, что с ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» в пользу ООО «Эксперт-Строй» на основании исполнительного листа серия ФС № 900014576, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-1695/2015 взыскана аналогичная сумма.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление  не направил, ходатайств и возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о возобновлении производства по настоящему делу от 04.12.2017 направлена судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (почтовый идентификатор 66402518746870), однако, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи. 

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п  "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исследовав конверт почтового отправления, суд установил, что ответчику дважды (18.12.2017, 21.12.2017) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска, однако, ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети интернет.  

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено и следует из пояснений истца, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу № А19-7586/2015, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14238/2015 договор уступки права требования (цессии) № 003-15-04 от 15.04.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления первоначального положение сторон, существовавшего до заключения договора цессии № 003-15-04 (договор уступки права требования) от 15.04.2015,                              в виде сохранения за ООО «Витим» прав требований, возникших из договора аренды техники с экипажем и технической эксплуатации № 69/14 от 27.02.2014 в сумме                                        1 518 660 рублей, договора № 09/14 от 10.01.2014 на оказание услуг на выполнение работ по отсыпке и обустройству площадки бурения № 1 Тэтэрской площади в сумме                                    5 291 057 рублей 84 копеек, договора перевозки № 76/14 от 01.03.2014 на перевозку грузов автотранспортом на скв. № 1 Тэтэрской площади в сумме 8 528 046 рублей 44 копеек, договора № 128/14 от 01.09.2014 на оказание транспортных услуг в сумме                                        979 846 рублей 80 копеек.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в рамках искового заявления  по делу № А19-1695/2015 ООО «Витим» заявлены требования к ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» о взыскании суммы 1 518 660 рублей, составляющей на основании договора аренды техники с экипажем и технической эксплуатацией от 27.02.2014 № 69/14, задолженность по арендной плате, 31 892 рубля – неустойки за период с 26.06.2014 по 26.01.2015, 50 000 рублей - составляющей расходы на оплату услуг представителя. 

В процессе рассмотрения указанного спора по делу № А19-1695/2015, определением суда от 08.06.2015 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Витим» на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй", в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии) № 003-15-04 от 15.04.2015.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 по делу                                  № А19-1695/2015 исковые требования ООО "Эксперт-Строй" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй" взыскана  сумма 1 518 660 рублей – арендной платы и сумма 26 728 рублей – неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017 по деду                                    № А19-1695/2015 решение суда от 09.06.2015 по тому же делу отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении, определением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экперт-Строй» о процессуальном правопреемстве отказано; решением суда от 19.09.2017 по делу № А19-1695/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ВИТИМ» отказано, поскольку обязательство ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» прекратилось в связи с исполнением в пользу ООО "Эксперт-Строй" и не может быть восстановлено в результате признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу                                  № А40-26829/2015 произведена замена истца ООО «Витим» на его правопреемника                     ООО «Эксперт-Строй»; с ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в пользу ООО «Эксперт-Строй» взыскано 979 846  рублей 80 копеек – основного долга, 10 000  рублей – в счет возмещения судебных расходов. 

Указанный судебный акт по делу № А40-26829/15 отменен судом на основании решения 20.07.2017 по новым обстоятельствам; при повторном рассмотрении спора, в удовлетворении исковых требований ООО «Витим» к ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» отказано со ссылкой на то, что по исполнительному листу ФС № 004470702 с                             ООО «УТТиСТ-Бурсервис» в пользу ООО «Эксперт-Строй» взыскано:                                              979 846 рублей 80 копеек – сумма основного долга, 10 000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, что  подтверждается  инкассовым поручением № 265350 от 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-18948/15 удовлетворены исковые требования ООО «Витим» к ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС»,                      с последнего в пользу истца взыскана задолженность по договору № 09/14 УТТиСТ в  размере  5 691 057 рублей 84 копейки и 20 000  рублей в счет оплаты  услуг  представителя.

Определением суда от 01.07.2015 по делу № А40-18948/15 произведена замена истца -ООО «ВИТИМ» на ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ ". 

Определением суда от 31.07.2017 по делу № А40-18948/15 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 о процессуальном правопреемстве, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 003-15-04                      от 15.04.2015 признан Арбитражным судом Иркутской области недействительным в силу ничтожности. 

Поскольку повторное взыскание долга в связи с надлежащим исполнением обязательства по его уплате в размере 8 297 747 рублей 93 копеек с                                                 ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» в пользу ООО «ВИТИМ» невозможно, поскольку данные обязательства должник исполнил в пользу правопреемника – ООО "Эксперт-Строй" по договору уступки права требования (цессии) № 003-15-04 от 15.04.2015, признанного недействительным, ООО «Витим» обратилось в арбитражный суд с иском к                                            ООО "Эксперт-Строй" о взыскании 8 297 747 рублей 93 копеек – неосновательного обогащения (сбережения). 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                    статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо                                 от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу правил пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, основанием для исполнения должником обязательств по оплате задолженности в заявленной сумме в пользу ООО "Эксперт-Строй" в 2015 году, является заключенный между ООО «Витим» и ООО "Эксперт-Строй" договор уступки права требования (цессии) № 003-15-04 от 15.04.2015, и установленное судами по делам                            № А40-26829/15, № А40-18948/15, № А19-1695/2015 процессуальное правопреемство, что свидетельствует о добросовестности и правомерности действий ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» по погашению установленной судебными актами  задолженности.

Факт перечисления денежных средств, взысканных на основании решений: Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-18948/15, от 31.07.2015 по делу № А40-26829/15 и Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 по делу                                  № А19-1695/2015, установлен судами при повторном рассмотрении указных дел, и подтвержден представленными отзывами ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» с приложением платежных документов на спорные суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт получения от должника денежных средств в сумме 8 297 747 рублей 93 копеек не оспорен, доказательств перечисления данной денежной суммы ООО «Витим» не представлено, как не представлено и доказательств правомерного удержания спорной денежной суммы.

Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства                         ООО «УТТИСТ - БУРСЕРВИС» первоначальному кредитору - ООО "Эксперт-Строй" и не оспорен последним, надлежащее исполнение обязательств должником произведено до признания договора уступки права требования (цессии) № 003-15-04 от 15.04.2015 недействительным, суд приходит к выводу, что ООО "Эксперт-Строй" сберегло за счет                ООО «Витим» имущество (денежные средства) при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагает правомерными и обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 8 297 747 рублей 93 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с настоящим исковым заявлением в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 64 489 рублей, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Истец 13.03.2017 обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины по данному заявлению.

Судом предоставлена ООО «Витим» отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 рублей подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) 8 297 747 рублей 93 копейки - неосновательного обогащения (сбережения).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                   "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 489 рублей. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов