Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-28728/2020

«27» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319344300116076) о взыскании ущерба в размере 145 711, 20 руб.

В  судебном заседании приняли участие: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – предприниматель лично, ФИО3, по доверенности;

от третьего лица  – предприниматель лично. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕОН» (далее – ООО «ТЕЛЕОН», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 145 711 руб.  20 коп., причинённого в результате повреждения лифта при выполнении работ по договору подряда от 25.03.2020 г. № 21. 

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает; доводы изложил в отзыве, дополнении к нему.  

В связи с доводами ответчика о выполнении части работ по договору субподряда от 30.03.2020 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Ранее ответчик заявлял ходатайство о допросе ИП ФИО2 в судебном заседании в качестве свидетеля. После привлечения ИП ФИО2 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель пояснил, что ему известны обстоятельства дела и он не настаивает на отложении судебного заседания.

В судебном заседании ИП ФИО2 выступил на стороне ответчика. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.10.2020 г. ООО «ТЕЛЕОН» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Лидер-В» (далее – ООО «Лидер-В») в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик)  и ООО «Лидер-В» (Заказчик) заключен договор подряда  от 25.03.2020 г. № 21 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор).

Общая стоимость работ и материалов по Договору составляет 1 026 324 руб. 

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 3.2. Договора: в течение 30 дней со дня, определённого п. 3.1. Договора, дата окончания работ: 24 апреля 2020 г. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами были подписаны к Договору дополнительные соглашения № 1 от 23.04.2020 г. и от 28.04.2020 г. № 2 об увеличении общей стоимости работ и материалов. Окончательная стоимость работ и материалов в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020 г. № 2 сторонами согласована в размере 1 216 245 руб. 

Сдача-приёмка работ по договору сторонами произведена путём подписания акта сдачи-приёмки работ от 30.04.2020 г. на сумму 1 216 245 руб. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что получил оплату работ по договору от истца в полном объёме.  

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, соблюдая требования по технике безопасности и охране труда. Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ как своими силами, так и с привлечением субподрядчиков, за действия которых полную ответственность перед Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 2.1.7 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения материалов и оборудования несет Подрядчик.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 23 апреля 2020 г. сотрудники Подрядчика в соответствии с Договором производили работу по вывозу строительных материалов с 6-го этажа бизнес-центра с использованием грузопассажирского лифта L9.

В 16 час. 22 мин. 23 апреля 2020 г. на 6-м этаже бизнес-центра в грузопассажирский лифт L9 вошли 2 сотрудника Подрядчика, гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  Во время движения лифта L9 на уровне 1-го этажа бизнес-центра, один из сотрудников Подрядчика в 16 час. 23 мин. произвел толчок на правую створку двери лифта, в результате чего лифт резко остановился между 1-м и минус 1 этажами бизнес-центра и был заблокирован, т.е. возникла аварийная ситуация..

В связи с сильными повреждениями механизмов лифта L9, а именно деформацией каретки привода и порога портала дверей шахта 1-го этажа, разрушением отводки дверей лифта, эксплуатационная служба бизнес-центра произвела вынужденную эвакуацию пассажиров на минус 1-и этаже бизнес-центра.

У ООО «Лидер-В» заключен Договор № 625 аренды нежилого помещения от 01.04.2018 с ООО «ИК СитиЦентр» (Арендодатель), на основании которого последний предоставил ООО «Лидер-В» (Арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1450, 9 кв.м. ООО «Лидер-В» (Арендатор) обязался соблюдать и обеспечивать соблюдение Правил и Положений бизнес-центра, включая Правила эксплуатации и использования бизнес-центра, общих площадей и иных прилегающих территорий; Арендатор имеет право на использование общих помещений и территорий бизнес-центра (включая эскалаторы, лифты, погрузочные площадки и пожарные выходы) в соответствии с указанными Правилами.

Истец указывает, что ООО «ИК СитиЦентр» были произведены расходы по ремонту и восстановлению рабочего состояния лифта в размере 145 711 руб. 20 коп. и предъявлены к возмещению ООО «Лидер-В».

ООО «Лидер-В» платёжными поручениями от 14.05.2020 г. № 776 и от 15.05.2020 г. № 777 уплатило ООО «ИК СитиЦентр» причиненный ущерб в размере 145 711  руб. 20 коп. ООО «ИК СитиЦентр» истцу были предоставлены подтверждающие документы на расходы по ремонту лифта.

В качестве доказательства изложенных обстоятельств поломки лифта 23.04.2020 г. истцом в материалы дела представлен рапорт от старшего смены охраны за этот день.  

Ответчик в письменном отзыве на иск, а также устно в судебном заседании пояснил, что на основании заключенного договора с ООО «Лидер-В» проводил ремонтно-строительные работы на 6 этаже здания «Волгоград-Сити».

ООО «Лидер-В» располагалось на 6 и 7 этажах указанного здания и планировало переехать полностью на 6 этаж.

ИП ФИО1 проводил работы как собственными силами, так и путём привлечения к выполнению работ ИП ФИО2 на основании договора субподряда от 30.03.29020 г, то есть работы на объекте фактически выполняли работники ответчика и третьего лица.

В соответствии с условиями проведения работ в здании «Волгоград-Сити», установленными ООО УК Сити-Центр,  ИП ФИО1 предварительно подавал списки сотрудников, которые будут проводить ремонтные работы в соответствии с договором. В эти списки входили как сотрудники ИП ФИО6, так и работники привлечённого субподрядчика ИП ФИО2

В дальнейшем на указанных сотрудников оформлялись допуски и они проходили на работы через отдельный вход, с данными сотрудниками проводился инструктаж по технике безопасности силами сотрудников ООО УК Сити-Центр.

Ответчик настаивает на том, что среди его сотрудников и сотрудников ИП ФИО2 таких сотрудников, как  ФИО7 и ФИО5, не было.  

ИП ФИО2 подтвердил указанные сведения в судебном заседании. Также третье лицо пояснило в судебном заседании, что 23.04.2021 г. к нему обратилась сотрудник ООО «Лидер-В» ФИО8 с просьбой найти людей для вывоза мусора.

ИП ФИО2 ответил, что лишних людей у него нет, все заняты, и дал ей номер телефона сторонней организации, которая занималась погрузочно-разгрузочными работами, и ФИО8 в его присутствии дозвонилась по указанному телефону и попросила прислать несколько человек для вывоза мусора. Ответчик и третье лицо пояснили, что ФИО8 необходимо было вывезти мусор, не связанный с проводимыми строительными работами, а из комнат на 6 этаже, в которые переезжали сотрудники ООО Лидер-В с 7-го этажа.

В этот же день стало известно, что при вывозе мусора был поломан лифт, и позднее стали известны фамилии людей , поломавших лифт.

Ответчик указывает, что ФИО7 и ФИО5 прошли в здание через гостевой вход по гостевым картам, а не через вход, которым проходили сотрудники ответчика. Фамилии данных людей ИП ФИО6 не подавал в ООО УК Сити-Центр для оформления допуска, с ними не проводился инструктаж по технике безопасности.

Ответчик настаивает на том, что не имеет отношения к поломке лифта. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом юридического состава убытков, а именно  противоправных действий ответчика, повлекших причинение вреда, в данном случае поломку лифта. Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО7 и ФИО5 к ИП ФИО1 или ИП ФИО2 

Также суд критически относится к представленной истцом телефонной переписке с ответчиком, поскольку в ней ответчик указывает на необходимость выставления по данному вопросу отдельной претензии и рассмотрения указанного вопроса отдельно от расчётов по договору. 

Следовательно, иск подлежит отклонению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение в полном объёме будет изготовлено в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова