ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2023

Дело № А41-46720/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05 августа 2022 года, ФИО2 по доверенности от 12 июля 2022 года,

от ответчика – ФИО3, ФИО4  по доверенности от 13 марта 2023 года,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Райцентр»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 декабря 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей

компании «Селена» к обществу с ограниченной ответственностью

Управляющей компании «Райцентр» 

о понуждении передать техническую документацию 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

ООО УК "Селена" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "Жилищный трест и К" передать, а при отсутствии изготовить и передать в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением данным домом документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 отменено,  иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно удовлетворены исковые требования об обязании передать техническую документацию по всем пунктам, заявленным истцом без учета факта передачи и принятия части документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Письменные пояснения, представленные ответчиком, к материалам дела не приобщены.

Представитель истца против указанных доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, с 01 мая 2021 года OOO УК "Селена" на основании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" №Р001-4678739392-43815193 от 15.04.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...>.

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Жилищный трест и К".

Истец письмом исх. N 60 от 23.04.2021 уведомил ответчика об изменениях в реестре лицензий по управлению МКД и просил передать всю документацию по МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, а также подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Указав на то, что данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в суд об истребовании документов на МКД, а именно:

1) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

3) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

4) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

5) проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

6) решения и протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, в том числе по вопросам проведения капитального ремонта МКД и размещения оборудования в МКД;

7)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая составленный на дату передачи двусторонний акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

8) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

9) акты весеннего и осеннего осмотров и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

10) энергетический паспорт на МКД;

11) акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

12) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

13) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

14) транспортный файл с указанием данных регистрационного учета граждан Российской Федерации (идентификатор поквартирной карты, индикатор персональных данных, вид регистрации, дата прописки, дата выписки, родственные отношения к ответственному съемщику, откуда прибыл, куда убыл, страна местный, регион местный, район местный, город местный, нас. пункт местный, улица местный, дом местный, квартира местный, дата смерти, тип документа на владение жильем, доля владения, тип документам, когда выдан, кем выдан, код подразделения, место рождения, Ф.И.О., дата рождения, пол и др. данные);

15) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений;

16) акты приемки жилых домов от строительных организаций;

17) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление);

18) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

19) акты технических осмотров;

20) протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции.

Истец также просил суд взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократное исполнение им обязанности по передаче документов.

Так, судом первой инстанции указано на то, что 09.04.2022 ответчик направил в адрес истца ценное письмо, содержащее истребуемые истцом документы, которое не получено при наличии у истца трек-номера. Также 15.04.2022 ответчик совершил нотариальное действие по передаче истцу документации по спорному МКД.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик предпринимал попытки передать истцу запрашиваемую документацию непосредственно в судебном заседании, от получения которой истец частично отказался, ссылаясь в основном на отсутствие оригиналов документов, неактуальность и неполному или отсутствие данных о доме и оборудовании, относящегося к общему имуществу, также на давность документов, а также что документация, поименованная в исковом заявлении ООО "УК "Селена" у ответчика отсутствует по уважительным причинам, так как бывший генеральный директор ответчика не передал данную документацию новому руководству при своем увольнении в октябре 2020 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и отменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что надлежащих доказательств передачи истцу ответчиком указанной документации в претензионном порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований и учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, установил срок исполнения обязательства - в течение 30 дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу, считая данный срок разумным и не нарушающим права сторон, установив при этом неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (30 дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения. В остальной части иска о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения отказал.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно удовлетворил исковые требования об обязании передать техническую документацию по всем пунктам, без учета факта передачи и принятия части документов, подлежит отклонению.

Так, судом апелляционной инстанций правомерно указано на то, что факт передачи истцу рассматриваемых документов посредством почтовой связи не подтвержден, нотариальных свидетельств, подтверждающих передачу документации, со стороны ответчика не представлено. Более того, действующим законодательством порядок передачи документации на многоквартирный дом от одной управляющей компании другой через нотариуса или почтовым отправлением не предусмотрен.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А41-46720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников