СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-10812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (№ 07АП-1826/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу № А03-10812/2020 (судья Прохоров В.Н.) по заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» об индексации присужденных денежных сумм, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (659321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 617 000 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315220400009691, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» с исковым заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 18 729 084 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 12.01.2022 по делу № А03-10812/2020 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил требования истца, взыскав Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» 18 729 084 руб. основного долга, а также 115 500 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы. 

После вступления решения в законную силу, 20.04.2022 арбитражный суд выдал исполнительный  лист  серии ФС  № 039019105. 

Истец обратился с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 произведена индексация присужденных решением суда от 12.01.2021 денежных сумм с 12.01.2022 по 27.06.2022, взыскав с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» 2 141 550 руб. 40 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что убытки, связанные с не получением присужденной денежной суммы с 12.01.2022 по 27.06.2022, на стороне истца не возникли, так как предпринимательская деятельность истцом в указанный период не осуществлялась и истец не предпринимал активных действий к истребованию задолженности. Помимо этого в отношении истца ведется процедура несостоятельности (банкротства), следовательно, не предпринимательскую деятельность истца, которая не ведется, не могут оказывать влияние инфляционные процессы. Необоснованная длительность неисполнения решения суда в данном случае отсутствовала и ответчик исполнил решение суда. Вопрос размера средств, подлежащих оплате и вопрос установления  надлежащего собственника спорного имущества, разрешался в судебном порядке, следовательно, ответчик мог осуществить оплату только на основании вступившего в законную силу судебного акта. В спорный период возможность индексации не была прямо предусмотрена законом или договором. В обжалуемом судебном акте не приведены нормы, на основании которых ограничения, установленные мораторием, не подлежат применению в части индексации денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Признавая требования об индексации обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Наличие у истца права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (пункт 24 Обзора № 2).

При этом не ведение истцом производственно-хозяйственной деятельности ввиду его банкротства не освобождает ответчика о возмещению ему инфляционных потерь, поскольку истец, со своей стороны, несет обязанность по возмещению таких потерь кредиторам. 

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом продолжительность просрочки в оплате правого значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части (Определение ВС РФ от 14.07.2015 № 34КГ15-9).

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Поскольку решение суда от 12.01.2022 исполнено должником только 27.06.2022, сумма задолженности проиндексирована заявителем с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения путем применения индексов потребительских цен по Алтайскому краю. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2022.

С применением статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», заявителем за период с 12.01.2022 по 27.06.2022 определена сумма индексации 2 141 550 руб. 40 коп. 

Судом определен период индексации с даты вступления судебного акта в законную силу (06.04.2022) и учтено, что введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится; расчет размера и порядка индексации судам проверен, признан верным и соответствующим подходу, сформированному Постановлением № 40-П.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2023 по делу № А03-10812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Вернуть федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1980 от 25.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.   

Судья Е.А. Сорокина