ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45065/2018

г. Саратов

04 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года              по делу № А12-45065/2018, принятое судьей  Н.В. Стрельниковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград,                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 21169 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании                  21169 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на услуги по обеспечению функционирования оборудования от 11 марта 2007 года             № 5-АО-ОФО-760, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года              по делу № А12-45065/2018 исковые требования удовлетворены.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спор рассмотрен с нарушением норм о подсудности, т. к. согласно пункту 10.2 договора спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, не обоснован вывод о том, что истец технически не мог использовать оборудование ответчика в своих целях, истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по договору.

     Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                      18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель, в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (заказчик) заключили договор на услуги по обеспечению функционирования оборудования от 11 марта 2007 года              № 5-АО-ОФО-760, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя.

     Термины и определения приведены в разделе 1 договора, предмет договора - в разделе 2, права и обязанности сторон – в разделе 3, расчеты между сторонами – в разделе 4, заявления и гарантии – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, конфиденциальность – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9, разрешение споров – в разделе 10, прочие условия – в разделе 11, адреса и реквизиты сторон – в разделе 12, подписи сторон – в разделе 13 заключенного договора.      

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор на услуги по обеспечению функционирования оборудования от 11 марта 2007 года № 5-АО-ОФО-760 относится к смешанным договорам, т. е. содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды и регулируется в соответствующих частях положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», параграфа 1 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг за спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчикаправа представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ(пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практикиразрешения споров по договору строительного подряда»).

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

     Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1.1 договора оборудование заказчика представляет собой комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы и т. д.), имеющий необходимые сертификаты и разрешение государственных органов на эксплуатацию,  линии связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи).

     На основании подпункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги согласно приложениям №№ 2/1, № 2/п к настоящему договору.

     По акту приема-передачи оборудования (приложение № 1/1 к договору) датой начала оказания услуг определено 21 марта 2007 года. 

     Согласно подпункту 3.1.3 договора истец принял на себя обязательства обеспечивать пропускной режим для персонала ответчика для прохода на территорию истца в соответствии с установленным истцом порядком.

     В соответствии с подпунктами 3.1.6 и 3.1.7 договора истец обязался принимать оборудование ответчика с обязательным оформлением акта приема-передачи оборудования и при частичном или полном отказе ответчика от услуг подписывать акт демонтажа оборудования.

     Подписанный акт демонтажа оборудования является основанием для возврата оборудования ответчику при условии полного выполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору.

     Ответчик принял на себя обязательства: своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (подпункт 3.3.1 договора); при отказе от услуг или прекращении действия договора демонтировать и вывезти свое оборудование с объектов истца в течение 15 рабочих дней со дня отказа от услуг или прекращения действия договора (подпункт 3.3.5 договора); соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима, установленные истцом на своей территории, иные требования режима работы истца (подпункт 3.3.6 договора).

     На основании подпункта 3.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от услуг или досрочно расторгнуть договор, соблюдая указанные в договоре условия об отказе или расторжении.

     Договор может быть расторгнут досрочно по письменному заявлению одной из сторон с официальным предупреждением об этом другой стороны не менее, чем за 30 календарных дней (пункт 9.4 договора).

     Оборудование ответчика, установленное на производственных площадях истца на основании заключенного договора, использовалось ответчиком для организации канала связи скоростью 5 мбит/с от открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия» до УД открытого акционерного общества  «Ростелеком» и его последующего предоставления истцу в пользование в рамках договора на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 6 октября 2006 года № 1-АО-ЦКМГ-336  в редакции бланк-заказа от 19 февраля 2014 года № 9.

     Таким образом, в рамках спорного договора ответчик установил оборудование на станции истца, с помощью которого организовал канал связи, который затем предоставил в пользование истцу по договору на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 6 октября 2006 года № 1-АО-ЦКМГ-336.

     Письмом от 14 марта 2017 года № 38 ответчик обратился к истцу с просьбой о разрешении специалистам общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» посетить производственное помещение ТУ-5 УД для осуществления демонтажных работ и выноса оборудования в период с 27 по 31 марта 2017 года.

     Истец в ответном письме от 20 апреля 2017 года № 04/05/6467-17 указал, что демонтаж указанного в письме № 38 оборудования приведет к отключению канала связи, арендуемого истцом у ответчика в интересах клиента (открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия») и повлечет нарушение условий договора на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 6 октября 2006 года № 1-АО-ЦКМГ-336.

     Таким образом, демонтаж оборудования не был произведен в указанные в письме № 38 сроки.

     Истец пользовался предоставляемым ответчиком каналом связи в марте и апреле 2017 года и произвел оплату в установленный срок.

     В письме от 11 апреля 2017 года № 04/05/6070-17 о расформировании канала  истец известил ответчика о прекращении действия бланка-заказа от 19 февраля   2014 года № 9 к договору на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 6 октября 2006 года № 1-АО-ЦКМГ-336 в интересах клиента (открытого акционерного общества  «Акционерный банк «Россия»), расформировании канала и исключении его из расчетов с 1 мая 2017 года.

     Письмом от 10 мая 2017 года № 04/05/7434-17 истец направил ответчику для подписания акт прекращения оказания услуг.

     Таким образом, вышеуказанная переписка сторон подтверждает, что с 1 мая 2017 года канал связи не предоставлялся истцу. В тоже время истец продолжал оказание ответчику услуг по обеспечению функционирования оборудования на основании договора на услуги по обеспечению функционирования оборудования от 11 марта 2007 года № 5-АО-ОФО-760.

     Несмотря на требования подпункта 3.3.1 договора ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил истцу оказанные услуги по обеспечению функционирования комплекса телекоммуникационного оборудования, задолженность за период с 1 мая 2017 года по 6 марта 2018 года подтверждается расчетом задолженности и извещением об установлении размера оплаты от                        11 марта 2014 года № 0403/05/1677-14.

     Ответчик, отказываясь в переписке с истцом от оплаты поступающих счетов,  сослался на свое письмо от 14 марта 2017 года № 38 о демонтаже оборудования, как на основание для отказа от оплаты услуги по обеспечению функционирования оборудования.  При этом он не обращался к истцу с надлежащим образом оформленным заявлением об отказе от услуг или досрочном расторжении договора в порядке, предусмотренном подпунктами 3.4.2, 3.3.5 и 3.3.6 договора.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что письмо ответчика от 14 марта 2017 года № 38 не может расцениваться, как заявление о выдаче наряда-допуска на выполнение работ по демонтажу оборудования, поскольку оно не было оформлено в соответствии с установленными требованиями: в тексте письма отсутствовали сведения о наличии у работника общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» соответствующей группы допуска к работам по электробезопасности и был указан предполагаемый срок выполнения работ - в период с 27 по 31 марта 2017 года, который давно прошел.

     Кроме того, в указанный период оборудование было задействовано ответчиком для предоставления за плату истцу канала связи по договору на оказание услуг по организации городского/внутризонового продления магистральных каналов связи от 6 октября 2006 года № 1-АО-ЦКМГ-336 и не могло быть демонтировано ответчиком.

     Истец в письме от 4 августа 2017 года № 0403/05/4009-17 о демонтаже оборудования разъяснил ответчику требования, предъявляемые к заявке на допуск на проведение работ по демонтажу оборудования и к персоналу, осуществляющему демонтаж оборудования, а также предоставил контактные данные лиц для решения вопросов в рабочем порядке.

     Письмом от 12 февраля 2018 года № 0403/05/586-18 истец повторно предложил ответчику получить допуск на демонтажные работы. Допуск был получен ответчиком, и работы по демонтажу оборудования ответчика, установленного на объекте истца - УД 161 по адресу: 

<

...>, были выполнены 6 марта 2018 года, члены комиссии подписали акт выполненных работ от 6 марта 2018 года, с этого момента договорные отношения сторон были прекращены.

     Истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора. Ответчик не произвел оплату оказанных услуг за период с                  1 мая 2017 года по 6 марта 2018 года в сумме 21169 руб. 86 коп.

     На основании пункта 10.1 договора все споры и разногласия, которые могу возникнуть из настоящего договора или в связи  с ним, стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения.

     Истец обратился к ответчику с претензиями от 28 сентября 2017 года                           № 04/05/15330-17/34, от 23 мая 2018 года № 04/05/7922-18/18 об оплате задолженности за оказанные услуги в добровольном порядке, но претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

     Согласно пункту 10.2 договора в случае, если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке в сроки, определенные в пункте 10.1 договора, каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд с иском о разрешении спора.

     Таким образом, пункт 10.2 договора, на который ссылается апеллянт, не предусматривает необходимость обращения с иском именно в Арбитражный суд Ростовской области.

    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

     После неисполнения изложенных в претензии требований истец в соответствии с пунктом 10.2 договора и с соблюдением правил о подсудности по месту нахождения ответчика (г. Волгоград) обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области. 

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелось предусмотренное законом и договором право досрочного отказа от услуг и прекращения действия договора, но для его реализации было недостаточно только одностороннего волеизъявления стороны, т. к. было необходимо также произвести демонтаж оборудования.

     Производить отключение оборудования и его демонтаж может только квалифицированный специалист, имеющий соответствующую группу по работе с электрооборудованием, прошедший инструктаж по охране труда и технике безопасности согласно требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» и представленной в материалы дела Инструкции о порядке допуска специалистов сторонних организаций и командированного персонала публичного акционерного общества «Ростелеком» для проведения работ на объектах Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» (редакция 1), утвержденных приказом директора Волгоградского филиала общества от 28 октября 2016 года                               № 0403/01/662-16.

     Указанные в Правилах и Инструкции мероприятия в обязательном порядке проводятся с целью обеспечения промышленной, государственной безопасности, обеспечения режима секретности, безопасности труда третьих лиц (работы на высоте).

     Для получения наряда-допуска к выполнению указанных работ необходимо подать соответствующую заявку установленной формы, в которой указываются необходимые установочные данные лиц, которые будут осуществлять работы по демонтажу.

     В ходе переписки истец неоднократно сообщал ответчику о необходимости подачи соответствующей установленной форме заявки на выдачу наряда-допуска для выполнения работ.

     В связи с тем, что оборудование не было отключено от сети связи и не демонтировано до 7 марта 2018 года, истец фактически продолжал оказывать услуги по обеспечению функционирования оборудования, начислял плату за оказанные услуги и выставлял ответчику счета на оплату, т. к. оборудование потребляло электроэнергию, занимало место в стойке, которое истец мог бы использовать по другому назначению, при работе оборудование выделяло тепло, и истец должен был нести дополнительные расходы по поддержанию климатического режима.

     Апеллянт, оспаривая вывод суда о том, что истец технически не мог использовать оборудование ответчика, подключенное к сети ответчика, в своих целях, и, ссылаясь на то, что для такого вывода необходимо обладать специальными техническими познаниями, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт использования истцом оборудования ответчика в своих целях, не обратился с ходатайством о привлечении специалиста для дачи заключения в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о проведении судебной экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель апелляционной жалобы не опровергнул представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и не представил доказательства неоказания услуг (невыполнения работ) или оказания услуг (выполненных работ)  в меньшем объеме, ненадлежащего качества или иной стоимости.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг  в заявленном истцом размере.

     Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2019 года              по делу № А12-45065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья             Т.Н. Телегина