Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-248825/20-93-1773

30 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГУ- МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ (143003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к УФАС РОССИИ  ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

1) ФИО2

2) АО «Сбербанк–АСТ» (119435, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания от 17.09.2020 № 50/06/36779эп/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 10.09.2020 № 276, диплом)

от ответчика – ФИО4 (дов. от 24.02.2021 № 03/3205/21, диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Московское Областное РО Фонда Социального Страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России от 17.09.2020 № 50/06/36779эп/20 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что решение Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и пояснениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО2, АО «Сбербанк –АСТ», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

 

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Сбербанк - АСТ» открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2020 году (извещение № 0348100085020000053) (далее — Конкурс).

Согласно доводам жалобы Заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки по показателю «Опыт участника Конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема».

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в связи с жалобой ФИО2 на действия Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2020 году, извещение №0348100085020000053 и конкурсная документация о котором размещены 10 сентября 2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru (далее - конкурс), Управлением принято решение от 17.09.2020 №50/06/36779эп/20 и вынесено предписание от 17.09.2020 №50/06/36779эп/20, обязательные для исполнения.

По мнению заявителя, данные выводы являются необоснованными и незаконными, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила).

При этом, согласно пункту 3 Правил «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)         опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)         обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)         обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)         деловая репутация участника закупки.

Пунктом 10 Правил установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В Приложении № 1 к Информационной карте Конкурсной документации установлены порядок и критерии оценки заявок на участие в Конкурсе.

Разделом 2 указанного приложения установлен порядок определения нестоимостного критерия оценки заявок на участие в Конкурсе, который включает в себя предмет оценки, а именно: наличие у участника закупки опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. Оценивается объем выполненных работ (а именно выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей), исчисляемый в количестве предоставленных протезов верхних конечностей получателям в рамках контрактов за последние 3 года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушения сроков и иных условий контракта по вине участника.

При этом, в соответствии с указанным предметом оценки, сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, содержащих сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

На заседании комиссии Управления Заказчиком представлены пояснения о том, что согласно Конкурсной документации по показателю «Опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» к оценке принимаются контракты, заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе, предметом которых является выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей.

Вместе с тем, Управлением установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru также содержатся сведения о закупках, объектом которых является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей, проводимых в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При данных обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей исключительно в рамках Закона о контрактной системе нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Установленный в конкурсной документации в качестве критерия оценки заявок показатель о наличии у участника закупки опыта по выполнению строительных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования по государственным (муниципальным) контрактам не может быть признан объективным и правомерным, поскольку наличие в документации такого критерия влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного статьей 8 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Довод о том, что установление заказчиком в конкурсной документации требования о наличии у участника конкурса опыта работ по государственным и муниципальным контрактам не затрагивает права и законные интересы общества, является несостоятельным. Несоблюдение требований к содержанию конкурсной документации приводит к субъективной оценке членами комиссии заявок участников конкурса, что напрямую затрагивает их права и законные интересы».

 

Кроме того, Управлением также установлено, что предмет оценки нестоимостного критерия по показателю «Опыт участника Конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого характера и объема» содержит следующее неоднозначное положение:

«… количество предоставленных протезов в каждом контракте должно быть не менее 4 (Четырех) штук 2».

На заседании комиссии Управления Заказчиком представлены пояснения о том, что при формировании критериев и порядка оценки допущена техническая ошибка в части установления количества предоставленных протезов в каждом контракте по показателю опыта участника Конкурса.

Между тем, то обстоятельство, что указанная ошибка, возможно, носит технический характер, об отсутствии нарушения не свидетельствует.

Таким образом, Управлением в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

При этом заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

 

Так  предписание от 17.09.2020 по делу № 50/06/36779эп/20 исполнено Заказчиком в полном объеме. Заказчиком по результатам Конкурса заключен контракт от 26.10.2020 № 502/10 (согласно информации, опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru).

Таким образом, решение и предписание Управления являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований –  отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков