РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303846/22-134-1718

23 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, БОГРАДА УЛИЦА, ДОМ 144А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДЕТАЛЬ» (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26/3, ОФИС 26/3-11/1-WP, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 49 198, 97 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОДЕТАЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 49 198, 97 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От истца поступило заявление об отказе от искового заявления в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 418 399,41 руб. Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Отказ от части требований о взыскании долга в размере 1 418 399,41 руб. не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом, правовые последствия отказа от иска которому известны, вследствие чего подлежит принятию. Таким образом, суд находит заявление истца о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу части требований о взыскании долга в размере 1 418 399,41 руб. подлежит прекращению.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Агродеталь» заключен договор теплоснабжения № 2313 от 23.08.2021 (далее по тексту - договор), предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента (п. 1.1 договора).

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42(1) и 43 Правил N 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной (Федеральной) энергетической комиссии, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными решениями. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 19.12.2018 № 355-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию».

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец осуществил подачу абоненту ООО «Агродеталь» за период февраль-июнь 2022 г. тепловой энергии на сумму 1 418 399,41 руб. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислена пеня на основании статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального  банка Российской  Федерации,  действовавшая на день  фактической уплаты  долга.

Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

Согласно уточненному расчёту Истца, размер пени составляет 49 198,97 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1 418 399,41 руб.

Производство по делу № А40-303846/2022-134-1718 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агродеталь» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>)  пени в размере  49 198, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 283 руб., уплаченную по платежному поручению № 57363 от 16 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова