СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-12105/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                    Павлюк Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Волковой Т.А.,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7409/2024) на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12105/2023 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (634009, 

<

...> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (634050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене Постановления от 01.11.2023,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (660032, 

<

...>, почтовый ящик 324а, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ровио Энтертеймент Корпорейшн (предпринимательский идентификационный код 1863026-2, адрес Кейларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия

от взыскателя: ФИО3. – доверенность от  28.09.23 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 277804/23/70002-ИП от 01.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – ООО «ЗИП «Красноярск против пиратства»).

Определением от 19.06.2024 (оглашена резолютивная часть) в качестве заинтересованного лица привлечено Ровио Энтертеймент Корпорейшн.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.10.2023 на основании решения Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023 (резолютивная часть) по делу №А67-6611/2023 выдан исполнительный лист № ФС043754050 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (регистрационный номер: 1863026-2) 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 686, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Большая красная птица», 1 238 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 284,74 руб. в возмещение почтовых расходов, 7 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 218 722,74 руб.

На основании поступившего в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области исполнительного листа № ФС 043754050 от 05.10.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 277804/23/70002-ИП.

Посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023, вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Закона № 624-ФЗ, действующей с 09.01.2023) предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, согласно которому в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ следует, что при направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя. В случае отсутствия в материалах исполнительного производства верных реквизитов банковского счета взыскателя, взысканные в рамках такого исполнительного производства денежные средства сохраняются на депозитном счете службы судебных приставов.

Из анализа внесенных Законом № 624-ФЗ изменений в положения части 7 статьи 70, части 2 статьи 72, части 3 статьи 72.2 Закона об исполнительном производстве следует, что законодатель установил императивную обязанность перечисления денежных средств взыскателю только на счета открытые в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Внесенными изменениями не предусмотрена возможность перечисления денежных средств представителю взыскателя даже при наличие у представителя счёта открытого в российской кредитной организации.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства исчерпывающим образом приведены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (в редакции Закона № 624-ФЗ) в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в отделение судебных приставов после 09.01.2023 и не содержало реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в настоящем случае оплата взысканной задолженности произведена предпринимателем на депозитный счет службы судебных приставов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что оплата задолженности произведена ненадлежащему лицу (ООО «Красноярск против пиратства»).

Факт наличия у ИП ФИО1 задолженности в размере 218 722,74 руб. подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2023 по делу №А67-6611/2023.

Постановлением от 22.12.2023 исполнительное производство № 277804/23/70002-ИП окончено.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк