ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной  Н.Н., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Диамант Эко»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Диамант ЭКО» - ФИО3, доверенность от 01.06.2017;

от ООО «Проектная компания Сирень-30»  – ФИО4, ген. директор, выписка;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектная компания «Сирень-30» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Диамант ЭКО» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО «Диамант ЭКО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела № 71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Эко».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,  ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО «Проектная компания Сирень-30»   возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении конкурсным управляющим интересов кредиторов должника, нарушении периодичности проведения общих собраний кредиторов, нарушении срока утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, нарушении обязанности предоставления информации собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусмотрено что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, а также согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Диамант Эко» от 14.03.2017 кредиторами не разрешался вопрос периодичности проведения собраний, следовательно, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был провести следующее собрание кредиторов по истечении трех месяцев, следовательно следующее собрание кредиторов должно было состояться лишь 14.06.2017.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий должника 01.06.2017 должен был включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.06.2017 конкурсный управляющий  был госпитализирован в НУЗ «Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко» с острым заболеванием. В связи с чем, подтверждается уважительная причина пропуска конкурсным управляющим сроков уведомления и организации проведения собрания кредиторов.

10.06.2017 конкурсный управляющий направил кредиторам соответствующие уведомления. Собрание кредиторов ООО «Диамант Эко» было назначено на 26.06.2017г. На повестку данного собрания не выносился вопрос о периодичности собраний.

19.06.2017 в адрес конкурсного управляющего поступило требование конкурсного кредитора ФИО2 в порядке п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении внеочередного собрания кредиторов с повесткой: утверждение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и определение периодичности проведения общих собраний кредиторов. 

Соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 27.06.2017, собрание назначено на 11.07.2017г. Собрание по требованию ФИО2 было проведено, но было признано несостоявшимся ввиду неприбытия последнего.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Однако ФИО2 данным правом не воспользовался, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы апелляционным судом признается несостоятельным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим  нарушен срок утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нарушение обязанности предоставления информации собранию кредиторов признается несостоятельным по следующим обстоятельствам. 

Как  следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника и ООО «Оценочная компания «Лофт»  заключен договор 06/12/2016 от 06.12.2016, с целью подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества «Диамант Эко».

Залоговым кредитором имущества ООО «Диамант Эко» является ПАО «Сбербанк России». Во избежание разногласий с залоговым кредитором по результатам определения рыночной стоимости имущества конкурсным кредитором были предприняты все действия, направленные на согласование проекта отчета об оценке рыночной стоимости имущества «Диамант Эко». 

По итогам данного согласования 28.07.2017 в ЕФРСБ было размещено сообщение конкурсного управляющего об оценке рыночной стоимости имущества должника. 07.07.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено положение о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога, направленное в ПАО «Сбербанк России» 08.06.2017. 

Таким образом, сроки подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества «Диамант Эко» были обусловлены согласованием с залоговым кредитором, а также необходимостью восстановления документов, подлежащих оценке, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении сроков утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нарушение обязанности предоставления информации собранию кредиторов признается несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим информации о расчетном счете ООО «Диамант Эко» на собрании кредиторов от 14.03.2017 признается несостоятельным в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, первоначально единственным расчетным счетом ООО «Диамант Эко» являлся счет, открытый в ПАО «Банк Возрождение». После закрытия данного счета конкурсный управляющий обратился в АО «РСХБ», однако получил отказ в открытии счета. 

01.04.2017 конкурсным управляющим было направлено обращение в ИФНС России по г. Домодедово с заявлением об отмене решения о приостановлении по счетам налогоплательщика, по результатам которого 10.05.2017г. АО «РСХБ» одобрило заявку на открытие счета ООО «Диамант Эко».

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог сообщить кредиторам информацию о расчетном счете должника на собрании 14.03.2017, так как ответ от АО «РСХБ» о возможности открытия счета был получен только 10.05.2017.

В обоснование довода жалобы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих намеренное затягивание  конкурсным управляющим процедуры банкротства, в связи с чем судом первой инстанции данный довод признан несостоятельным. 

Поскольку ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО5, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина