АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

 

Дело № А33-5118/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2023.

В полном объёме решение изготовлено 25.05.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью СК "Гават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании необоснованно начисленных и удержанных денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №Д-1/60 от 29.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Гават" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – ответчик) о взыскании с СибЮИ МВД России (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Гават» (ОГРН 

<

***>) необоснованно начисленные и взысканные пени, штраф за просрочку выполнения работ по государственному контракту №081900000121000015/65 в размере 294 124 рубля 73 копейки; о взыскании с СибЮИ МВД России (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Гават» (ОГРН 

<

***>) проценты по состоянию на 17.02.2023 года в размере 10 220 рублей 83 копейки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.04.2023 от истца поступило заявление о взыскании 7 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с СибЮИ МВД России в пользу ООО СК «Гават» необоснованно начисленные и взысканные пени, штраф за просрочку выполнения работ по государственному контракту №081900000121000015/65 в размере 294 124 рубля 73 копейки; проценты по состоянию на 25.05.2023 года в размере 17 353 рубля 36 копеек, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 26 087 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен государственной контракт № 081900000121000015/65 от 24.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений на 3 этаже здания общежития № 2 по адресу 

<

...> на сумму 3 441 396,94 руб. (пункт 1.1., 2.1. контракта).

Срок выполнения работ 60 календарных дней со дня следующего после подписания контракта (23.07.2021).

На основании пункта 6.4. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа 5 % (пункт 6.6. контракта).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.08.2022 на сумму 3 393 561,60 руб.

Ответчик оплатил 2 870 010,41 руб. платежным поручением № 113156 от 30.08.2022.

Ответчик удержал пени за просрочку на основании пункта 6.4. контракта в размере 351 481,34 руб. и штраф за нарушение обязательств на основании пункта 6.6. контракта в размере 172 069,85 руб.

Письмом от 02.09.2022 № 34/4307 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец не согласен с удержанием неустойки на основании следующего:

- ответчик не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497;

- ответчик применил двойную ответственность в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что недостатки работ не устранены подрядчиком, представлены письма о нарушении условий контракта: - от 09.09.2021 (не выполнены работы по контракту), от 07.10.2021 (работы не проводятся), от 14.12.2021 (не выполнены работы), от 28.01.2022 (не выполнены работы), от 08.04.2022 (работы не окончены); от 01.02.2023 (о выявлении недостатков работ).

Истец заявил о взыскании 7000 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом иска является требование, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 124,73 руб. (122 054,88 руб.+172 069,85 руб.).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 294 124,73 рублей неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ.

Срок выполнения работ 60 календарных дней со дня следующего после подписания контракта (23.07.2021).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 11.08.2022 на сумму 3 393 561,60 руб.

На основании пункта 6.4. договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

Истец начислил 351 481,34 руб., исходя из расчета:

3441 396,94 руб.*383 (с 24.07.2021 по 10.08.2022)*1/300*8%=341 481,34 руб.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Доводы ответчика отклонены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время истцом нарушены не денежные обязательства.

Истец не представил доказательств в обоснование необходимости применения моратория.

Также, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа 5 % (пункт 6.6. контракта).

Из материалов дела следует, что истец не выполнил работы по контракту в полном объеме.

Письмом от 02.09.2022 № 34/4307 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик требования оспорил, указав на то, что недостатки работ не устранены подрядчиком, представлены письма о нарушении условий контракта: - от 09.09.2021 (не выполнены работы по контракту), от 07.10.2021 (работы не проводятся), от 14.12.2021 (не выполнены работы), от 28.01.2022 (не выполнены работы), от 08.04.2022 (работы не окончены); от 01.02.2023 (о выявлении недостатков работ).

Доказательств устранения недостатков работ не представлено.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил 172 069,85 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Доказательств надлежащего исполнения контракта не представлено, в полном объеме обязательства по контракту не исполнены, отказ от исполнения контракта истцом не обжалован.

Двойной ответственности в начислении нестойки судом не установлено.

С учетом изложенного, неустойка начислена обоснованно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также для взыскания судебных расходов не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составляет 9230 руб. Истец оплатил 9087 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 143 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Гават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева