ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4325/2018

г. Киров

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.10.2020,

представителя третьего лица ФИО4, по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-4325/2018

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства (ИНН 4347030908, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 555 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного почвам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» в лице его филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее - ответчик, АО «КЧУС») о взыскании 23 555 800 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, установлена вина ответчика в загрязнении почвы химическими веществами в результате не соблюдения экологических требований при обращении с отходами. Также отмечал, что судом не в полной мере исследован расчет вреда почве, составленный Управлением. 

АО «КЧУС» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывало, что ответчиком не оспаривался факт его привлечения к административной ответственности в связи с размещением на его свалке не подлежащих захоронению отходов. Однако предметом спора, который рассматривал суд первой инстанции, являлось не установление факта причинения вреда, а определение размера компенсации такого вреда. Суд первой инстанции установил множественные нарушения, допущенные истцом при проведении проверки и при отборе контрольной и фоновой пробы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-4325/2018 отменено, с АО «КЧУС» в бюджет Муниципального образования «Кирово-Чепецкий район Кировской области» компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 23 555 800 рублей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 абзац второй резолютивной части постановления от 06.03.2019 по делу № А28-4325/2018 дополнен следующим предложением: Получатель: УФК России по Кировской области (Управление Росприроднадзора по Кировской области).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и исследовать вопрос о размере ущерба почвам, в том числе, установить степень загрязнения, площадь загрязненного участка и другие составляющие формулы определения стоимостного выражения такого ущерба либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, определить с разумной степенью достоверности размер причиненного ущерба.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области принята к производству.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В составе суда производилась замена судей распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, от 16.12.2019, от 20.02.2020, от 17.03.2020, а также определениями суда от 30.03.2021, от 23.04.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 произведена замена истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области в связи с реорганизацией в форме присоединения на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Также указанным определением удовлетворено ходатайство Управления о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба почвам; назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Областной природохранный центр»; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить с разумной степенью достоверности размер ущерба, причиненного почвам на земельном участке площадью 9,6 гектара, расположенного по адресу: Кировской область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение (условный кадастровый номер земельного участка - 43:12:140000:012, категория земель - земли промышленности, вид использования - для свалки строительных отходов), в результате приема отходов 1 - 4 классов опасности и отходов 5 класса опасности, в том числе, установить степень загрязнения, площадь загрязненного участка и другие составляющие формулы определения стоимостного выражения такого ущерба либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения КОГБУ «Областной природоохранный центр».

Истцом по результатам проведения экспертизы представлены пояснения, в которых указано следующее. В заключении представлены сведения о лицах, которым поручено проведение экспертизы. Отбор проб почвы проводился специалистами аккредитованной лаборатории, согласно аттестации аккредитации РООС RU.0001.511267. Свидетельство о поверке прибора используемого для получения результатов в Заключении имеется. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Данные о видах деятельности КОГБУ «Областной природоохранный центр» соответствуют целям проведенной экспертизы и судебного спора. Таким образом, оснований не доверять результатам заключения у Управления не имеется.

Филиал «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в отзыве по результатам проведения экспертизы также отмечает указание в заключении всех необходимых сведений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик после проведения экспертизы свою позицию не представил, с материалами дела ознакомлен.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные ранее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Кирово-Чепецкого района (арендодатель) и АО «КЧУС» (арендатор) 15.12.1999 был заключен договор аренды №233, согласно которому арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Чепецкое сельское поселение, общей площадью 9,6 га, согласно принимаемому плану границ, для свалки строительных отходов. Условный кадастровый номер земельного участка: 43:12:140000:012, категория земель: земли промышленности, вид использования: для свалки строительных отходов.

В пункте 2.3.2. Технологической карты производства работ на свалке строительного мусора инв. №08.13-8825 установлен перечень отходов 5 класса опасности, в отношении которых выдан лимит на размещение. Согласно пункту 2.3.3 прием отходов 1-4 класса опасности и отходов 5 класса опасности, не внесенных в перечень, не допускается.

25.07.2017 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области издан приказ № 02-542/17-ВП о проведении проверки в отношении АО «КЧУС» в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора с целью установления соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также лицензионных требований, по месту фактического осуществления деятельности: 610035, 

<

...> Кировская область, г. Кирово-Чепецк, Кирово-Чепецкий, Куменский районы; срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 01.08.2017 по 28.08.2017 (т.1, л.д. 45-48).

С содержанием приказа ответчик ознакомлен, копия приказа ответчику вручена 01.08.2017.

26.07.2017 ответчиком от Управления получено уведомление о проведении указанной проверки (т.1, л.д. 44).

07.08.2017 сотрудниками истца в присутствии представителей ответчика произведено обследование территории свалки АО «КЧУС» на предмет соблюдения природоохранных требований, по результатам которого был составлен акт от 07.08.2017 №1 (т.1, л.д. 73-80).

В ходе осмотра специалистами третьего лица произведены: отбор проб атмосферного воздуха на границе свалки в двух точках с поветренной (южной) и подветренной (северной) стороны. Произведен отбор 12 проб отходов на территории свалки. Произведен отбор проб почвы на границе навала отходов и в фоновой точке.

По результатам отбора контрольных проб почвы составлены акты обора проб почвы от 07.08.2017 №119 (т.1, л.д. 91), от 07.08.2017 №120 (т.1, л.д. 92).

По результатам испытаний проб отходов методом биотестирования установлено наличие в составе проб отходов 3-5 класса опасности  - протоколы результатов испытаний от 14.08.2017 №№494-О, 495-О, 496-О, 498-О, 499-О, 500-О, 501-О, 502-О, 503-О, 504-О, 505-О, 506-О (т.1, л.д. 96-102).

Третьим лицом проведены лабораторные исследования состава отобранных проб отходов (протоколы результатов от 09.08.2017 №№ 494а-О, 495а-О. 496а-О, 498а-О, 499а-О, 500а-О, 501а-О, 502а-О, 503а-О, 504а-О, 505а-О, 506а-О 501а-О, 500а-О) (т.1, л.д. 103-109).

Третьим лицом проведены лабораторные исследования контрольных и фоновых проб почвы (протоколы результатов испытаний от 11.08.2017 № 119-П, № 120-П).

Результаты исследований отражены в заключениях экспертной организации от 30.08.2017 №№83-АВ, 84-О, 85-О, 86-О, от 31.08.2017 №№ 87-О, 88-О, 89-О, от 06.09.2017 №№90-О, 91-О, 92-О, 93-О, 94-О, 95-О, 96-О (т.1, л.д. 110-172).

Результаты проверки органом государственного контроля (надзора) ответчика зафиксированы в акте проверки от 25.09.2017 № 10/19-КИР-17 (т.1, л.д. 49-72).

Как следует из акта проверки (страница 20, таблица), сравнение результатов лабораторных исследований фоновой и контрольной проб почвы выявило превышение по следующим показателям содержания веществ в почве: рН (1,24), азот нитритный (1,756), азот нитратов (1,833), органический углерод (1,353), кадмий (подвижная форма) (1,1), цинк (подвижная форма (74), медь (подвижная форма) 2,5, свинец (подвижная форма) (10,8).

12.12.2017 постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу №5-911/2017 АО «КЧУС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления); обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1, л.д. 36-40).

20.12.2017 ответчиком от Управления была получена претензия с требованием в добровольном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту окружающей среды, в размере 23 555 800 рублей (т.1, л.д. 29-30).

Письмом от 09.01.2018 №30-03/21 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что основания для взыскания ущерба в денежном выражении сверх произведенных АО «КЧУС» затрат на проведение рекультивации земель, согласно выданному предписанию, отсутствуют (т.1, л.д. 34-35).

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В порядке пункта 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Факт причинения АО «КЧУС» ущерба почвам, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции со стороны АО «КЧУС» соответствующих возражений не поступало).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2019 предметом разногласий сторон является порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и его фактический размер, который подлежит возмещению ответчиком.

Нарушения требований к отбору проб почвы являются существенными. Очевидно, что выполнение отбора проб почвы с нарушениями может исказить результаты испытаний проб и, соответственно, существенно повлиять на результаты расчетов, производимых на основании Методики.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и исследовать вопрос о размере ущерба почвам, в том числе, установить степень загрязнения, площадь загрязненного участка и другие составляющие формулы определения стоимостного выражения такого ущерба либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, определить с разумной степенью достоверности размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения размера причиненного АО «КЧУС» ущерба почвам определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1 от 29.09.2020 результаты исследований проб почв, отобранных 07.08.2017 специалистами Центра лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области, и проб почв, отобранных экспертами 16.09.2020 КОГБУ «Областной природоохранный центр» на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу №А28-4325/2018, сопоставимы друг с другом: сумма коэффициентов концентраций, принятая к расчету размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения экологического законодательства Российской Федерации АО «КЧУС» в августе 2017 года - 9,25, а по результатам исследований, выполненных экспертами 16.09.2020 КОГБУ «Областной природоохранный центр», -9,5. Поскольку коэффициенты, применяемые для расчета размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения экологического законодательства Российской Федерации АО «КЧУС», сопоставимы друг с другом, то, соответственно, размер ущерба, причиненный почвам на земельном участке, выполненный по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и представленный в числе иных документов экспертам для проведения экспертизы, с разумной степенью достоверности эксперты подтверждают.

В исследовательской части заключения указано следующее.

Выезд на объект осуществлен 16.09.2020 экспертом ФИО5 Отбор проб произведен экспертом в присутствии главного специалиста-эксперта Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6; АО «КЧУС» ФИО7 - директора деревообрабатывающего завода АО «КЧУС»; заместителя директора - начальника отдела мониторинга поверхностных водных объектов КОГБУ «ВятНТИЦМП» ФИО8 В ходе обследования территории объекта определены фоновая и контрольная площадки для отбора проб почв с идентичными условиями: однородным рельефом, почвенным и растительным покровом, с учетом хозяйственного использования. Позиционирование (определение координат) точек отбора смешанных проб проводилось заместителем директора - начальником отдела мониторинга поверхностных водных объектов КОГБУ «ВятНТИЦМП» ФИО8 с использованием GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South Galaxy G1 заводской (серийный) номер SG108C117278029QSN. Отбор смешанных проб выполнен 16.09.2020 в период с 14.50 часов по 16.15 часов экспертом ФИО5 Отбор, подготовка и транспортировка проб почв проведены в соответствии с требованиями межгосударственных стандартов ГОСТ 17.4.3.01-2017 Охрана природы. ПОЧВЫ. Общие требования к отбору проб; ГОСТ 17.4.4.02-2017 Охрана природы. ПОЧВЫ. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа. В ходе отбора смешанных проб главным специалистом-экспертом Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 проводилась фото и видеосъемка. Пробы доставлены экспертом ФИО5 в лабораторию СИАК КОГБУ «Областной природоохранный центр» 16.09.2020. Лабораторные исследования проб (фоновая проба и контрольная проба) выполнены 25.09.2020 экспертом ФИО9 в соответствии с требованиями Росаккредитации. Результаты исследования проб (фоновая проба и контрольная проба) отражены в протоколах лабораторных исследований №471/П, №472/П. Исходя из представленных материалов (план-схема к акту обследования № 1 от 07.08.2017) и результатов обследования, выполненного 16.09.2020, территория загрязнения объекта состоит из двух участков: № 1 и № 2, общей площадью 8=7830,8+15725=23555,8 (кв.м) или 2,36 га. В период обследования 16.09.2020 контрольная площадка для отбора смешанной пробы почвы разбита в границах участка № 1, в августе 2017 года - в границах участка № 2. Сумма коэффициентов концентраций показателей, чье содержание в контрольной пробе, отобранной 16.09.2020, превышает фоновые значения, равна 9,5. Сумма коэффициентов концентраций, чье содержание в контрольной пробе, отобранной 07.08.2017, превышает фоновые значения (протоколы результатов испытаний почв №№ 119-П - 120-П от 11.08.2017 и акты отбора проб почв №№ 119-120 от 07.08.2017), равна 9,25.

К заключению приложены акты отбора проб почвы от 16.09.2020, свидетельство о поверке прибора GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South Galaxy, схемы расположения фоновой и контрольной площадки для отбора проб почв, выкопировка из журнала регистрации проб, копия аттестата аккредитации РОСС RU.0001.511267, копия протокола лабораторных исследований, копии дипломов экспертов.

В заключении выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования.

Отбор проб почвы проводился специалистами аккредитованной лаборатории, лабораторные исследования проб почвы выполнены по методикам в соответствии с требованиями Росаккредитации, в пределах области аккредитации.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, АО «КЧУС» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Сторонами по делу документально не подтверждено, что выводы эксперта являются неполными либо неясными, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы экспертов обоснованными, а само экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку размер ущерба, причиненный почвам на земельном участке, выполненный по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 и представленный в числе иных документов экспертам для проведения экспертизы, с разумной степенью достоверности эксперты подтверждают, имеются основания для взыскания с АО «КЧУС» ущерба в размере 23 555 800 рублей 00 копеек.

Оснований для уменьшения определенного размера ущерба апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств проведения рекультивации земельного участка, а также свидетельствующих о том, что заявитель жалобы разработал план по рекультивации. 

Более того, представитель ответчика ранее пояснял, что АО «КЧУС» не имеет намерения проводить рекультивацию земельного участка, а согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-3232/2018 АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 23 555 800 рублей 00 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на АО «КЧУС». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2018 по делу № А28-4325/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в бюджет Муниципального образования «Кирово-Чепецкий район Кировской области» компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 23 555 800 (двадцать три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 140 779 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи 

ФИО10

ФИО1