РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239989/23-126-1869

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ГЛАВКОМ" (ИНН 

<

***>)

к ГБОУ ШКОЛА № 1416 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 368 389,6 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1416 денежные средства по договору № 1416/22/114 от 03.11.2022 г. в размере 368 389 руб. 60 коп.

Определением от 01.11.2023 исковое заявление ООО "ГЛАВКОМ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-239989/23-126-1869 изготовлена 28 декабря 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09 января 2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школой № 1416 «ЛИАНОЗОВО» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавКом» (ИНН 

<

***>) 03.11.2022г. по результатам Котировочной сессии №9416634 был заключен гражданско-правовой договор №1416-22/114 на выполнение работ по ремонту системы вентиляции и воздушного отопления в здании ГБОУ Школа № 1416 (далее - Контракт)

В целях исполнения условий Контракта, соблюдения прав и законных интересов Заказчика ООО «ГлавКом» (далее - Исполнитель) выполнил поставку предусмотренных Контрактом, необходимых для выполнения работ по ремонту климатического и вентиляционного оборудования, комплектующих и запасных частей.

Однако, выполнить работы в сроки и в полном объеме, предусмотренные Контрактом, не представилось возможным по причине увеличения сроков изготовления комплектующих и запасных частей, что послужило основанием для одностороннего отказа от договора Заказчиком.

Письмом от 14.12.2022г Подрядчик просил отменить Решение от 05.12.2022г., в связи с уже выполненными работами по замене регулирующих клапанов, запорно-регулирующих клапанов КПСР-Б и др. оборудования в объеме, предусмотренном сметной документацией. Подрядчик предоставил письмо от Поставщика о том, что увеличение сроков поставки вызвано увеличением сроков изготовления товара заводом-изготовителем, по причине сложности ввоза из стран Шенгенского Соглашения на территорию Республики комплектующих, необходимых для изготовления товара, а именно: электроприводов Regada, (страна- производитель Республика Словакия). Данные обстоятельства были обусловлены введенными санкциями Евросоюза.

Тем не менее Заказчик Решение не отменил и договор был расторгнут.

Истец утверждает, что со стороны Ответчика до настоящего времени претензий по качеству поставленного и установленного оборудования в адрес ООО «ГлавКом» не поступало.

По смыслу ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ. Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, расторжение контракта по общему правилу не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Иное означало бы возникновение неосновательного обогащения на стороне Заказчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме. Возможность отказа от выполненных работ допускается статьей 753 Гражданского кодекса РФ только, если заказчик не может использовать результаты работ в соответствии с целью, отраженной в договоре. 24.07.2023г. Ответчик направил требование №211 от 24.07.2023г. о произведении демонтажа оборудования, установленного в учреждении в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №1416-22/114.

Согласно докладной ФИО1- сотрудника ООО «ГлавКом», 27.07.2023г. им произведен осмотр установленного оборудования в учреждениях в рамках вышеуказанного контракта, который показал, что оборудование Ответчиком использовалось по назначению с момента его установки, также путем фотофиксации было зафиксировано, что часть оборудования сломано. Однако, о том что оборудование сломано и необходимо устранить выявленные недостатки в требовании не указано, в связи с чем истец делает вывод, что выход из строя оборудования возник из-за ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Таким образом не выполнение работ в полном объеме по контракту не препятствовало использованию системы вентиляции и воздушного отопления в зданиях учреждения, соответственно, наличие таких недостатков не может стать основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и оплате.

В декабре при монтаже Ответчику были переданы документы, в которых указывались фактически выполненные работы по контракту, а также документы, подтверждающие качество и эксплуатационные характеристики оборудования.

03.08.2023 Истцом повторно направлены документы (Товарная накладная №53 по форме Торг 12) с просьбой оплатить за фактически выполненные работы по контракту и за полученное по госконтракту оборудование в размере 368 389 руб. 60 коп., однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 368 389 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 368 389 руб. 60 коп., является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 10 368 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 702, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1416 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАВКОМ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 368 389 (триста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб. 60 коп.

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1416 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

М.С. Новиков