12/2019-63447(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12498/2018

г. Саратов

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании: 

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по  доверенности от 09.01.2019,  

- от ООО «АТК-Экспедиция» - ФИО4, по доверенности от 01.07.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного  суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года по делу № А12-12498/2018,  

по иску ООО «АТК-Экспедиция», г.Астрахань, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Астраханская область,  Нариманский район, пос.Буруны, (ОГРНИП 310302417500392, ИНН  

<

***>),  

о взыскании долга по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП  ФИО8) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТК- 

Экспедиция» ( ООО «АТК-Экспедиция», ответчик) о взыскании долга по  договору оказания услуг специализированного техники от 15 июля 2015 года в  сумме 5 036 122 руб., пени за просрочку оплаты услуг в сумме 1 974 160 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 58051.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  ООО «АТК – Экспедиция» взыскан основной долг в размере 5 036 122 руб., пени в  размере 1 974 160 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере  58 051 руб.  

ИП ФИО2 не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП ФИО2 о  назначении по делу повторной экспертизы.  

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо  отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из  конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих  оснований.  

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к  назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении  противоречий.  

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения  повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.  

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость  проведения по делу повторной экспертизы.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил в  судебном заседании решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «АТК-Экспедиция» в судебном заседании просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО «АТК-Экспедиция»  (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной  техникой.  

В соответствии с пунктом 1.1. договора, его предметом является оказание  исполнителем услуг путем предоставления специальной техники для добычи соли  на озере Михайловское в Лиманском районе Астраханской области.  

Согласно пункту 1.2 договора для оказания услуг ООО «АТК-Экспедиция»  передает ИП ФИО2 специальную технику – погрузчик SDLG LG9361,  2013 года выпуска, производства Китай, принадлежащее ООО «АТК-Экспедиция»  на основании паспорта самоходной машины ТС 685635 от 14.06.2013.  

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг  

рассчитывается по фактически отработанному количеству времени в соответствии  со счетчиком машино-часов, установленного на спецтехнике.  

Стоимость одного машино-часа спецтехники составляет 1 534 руб. (включая  НДС-234 руб.).  

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата заказчиком производится на  

основании выставленных счетов и актов оказанных услуг, но не позднее 5  банковских дней после подписания акта.  

Пунктом 4.2. договора стороны решили считать данный пункт актом приема-  передачи спецтехники. Показания прибора учета машино-часов на погрузчике при  передаче заказчику зафиксированы сторонами на величине «0000».  

27.03.2018 ООО «АТК-Экспедиция» (исполнитель) и ИП ФИО2  (заказчик) подписан акт об оказании услуг специализированной техникой, в  соответствии с которым погрузчик на основании договора от 15.07.2015  фактически отработал на озере Михайловское Лиманского района Астраханской  области 3 283 машино-часа за период с 15.07.2015 по 27.03.2018. Стоимость  транспортных услуг ООО «АТК-Экспелдиция» составила 5 036 122 руб.  

Пунктом 4 акта об оказании услуг от 27.03.2018 установлено, что  транспортные услуги по договору от 15.07.2015 выполнены в полном объеме.  Заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет и обязуется  оплатить полученные услуги до 12.05.2018.  

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «АТК-Экспедиция»  составляет 5 036 122 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания  услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так  и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39  

«Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном  законом порядке.  

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В рамках рассмотрения настоящего спора судом проверено и признано  необоснованным заявление ответчика о фальсификации договора оказания услуг от  15.07.2015 и акта об оказании услуг от 27.03.2018.  

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств  предприниматель пояснил, что имеет две печати и факсимиле его подписи.  

По делу была назначена судебная экспертиза, которая установила, что на  договоре и акте вероятно проставлена печать и факсимиле, принадлежащие  предпринимателю.  

Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых отношений  сторон ответчик не информировал истца о том, что документы, оформляющие  оказание услуг, он должен подписывать лично, а не с использованием его  факсимиле.  

На договоре, акте, помимо подписи предпринимателя, имеется оттиск его  круглой печати.  

В материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины ТС  685635, согласно которого погрузчик SDLG LG9361, 2013 года выпуска,  производства Китай, принадлежит ООО «АТК-Экспедиция» на праве  собственности (том 1 л.д.22).  

В материалы дела представлена копия договора аренды спецтехники от  14.01.2014, заключенного между ООО «АТК-Экспедиция» и предпринимателем  

Хуадоновым А.С., согласно которого общество предоставляло в аренду  предпринимателю погрузчик SDLG LG9361, 2013 года выпуска, паспорт  самоходной машины ТС 685635 от 14.06.2013 (том 1 л.д.134-136).  

Согласно трудового договора, заключенного между предпринимателем  ФИО2 и ФИО5, последний  принимается на работу на период с 14.01.2014 по 14.04.2014 на должность  тракториста. Место работы является соленое озеро «Михайловское» села  Михайловка Лиманского района Астраханской области (том 1 л.д.137).  

Согласно картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Тамбовской  области рассмотрены дела № А64-648/2015, А64-1107/2015, А64-5474/2015, А64- 5496/2015, А64- 1445/2017, А64-1446/2017, А64-1447/2017, А64-8504/2017, А64- 8593/2017, А64-27/2018, А64- 28/2018, А64-3121/2018, А64-4555/2018, А64- 5493/2018, А64-9233/2018, А64-10186/2018 по искам индивидуального  предпринимателя ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению  «Спецдорсервис» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на  поставку концентрата минерального – галит, взыскании неустойки по данным  контрактам.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными актом об оказании  услуг специализированной техникой от 27.03.2018 (л.д. 24 том 1).  

Пунктом 4 акта об оказании услуг от 27.03.2018 установлено, что  транспортные услуги по договору от 15.07.2015 выполнены в полном объеме.  

Заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет и обязуется  оплатить полученные услуги до 12.05.2018.  

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что  услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в перечне,  либо ненадлежащего качества.  

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

Ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг по договору от  15.07.2015 на сумму 5036 122 руб. не представлено, в связи с чем, требования  истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 Кроме того, в соответствии с п.6.2 договора от 15.07.2015, при несоблюдении 

предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает  исполнителю пеню в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период 15.05.2018 по 26.11.2018  за неисполнение денежного обязательства составил 1 974 159, 82 руб.  

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору  установлена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковое требование в заявленном размере.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным  по праву и размеру, ответчиком арифметически не оспорен.  

 В апелляционной жалобе представитель предпринимателя сослалась на  представленные стороной ответчика доказательства наличия пустых листов с  подписью ИП ФИО2  

 Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным доводам  ответчика, исходя из совокупности представленных доказательств в целом.  

 Как правильно указал суд, истцом в материалы дела представлено  требование об уплате услуг. На основании договора от 15.07.2015 и акта от  27.03.2018 в размере 5 036 122, требование было направлено почтовым  отправлением в адрес предпринимателя ФИО2 19.07.2018 (т.1 л.д29)  которое получено ответчиком.  

 Ответчик же ссылается на появление 20.11.2018 г. чистых листов с печатью  факсимиле предпринимателя ФИО2, о которых узнал от компаньона  ФИО6, через его гражданскую супругу ФИО7  

При анализе представленных документов суд дал им критическую оценку.  В связи с чем доводы представителя Предпринимателя об отсутствии оценки судом  представленных ответчиком доказательств не правомерны, так как судом дана  надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 сентября 2019 года  по делу № А06-12498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

 О.В. Лыткина